Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2019 г. N 06АП-789/19

г. Хабаровск

29 апреля 2019 г.

Дело N А04-9501/2018

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Иноземцева И.В.

рассмотрев апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский Банк"

на решение от 28.01.2019

по делу N А04-9501/2018

рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Стовбуном А.А.

по иску индивидуального предпринимателя Коноплевой Аллы Федоровны (ОГРНИП 304281525100064; ИНН 281500076831)

к публичному акционерному обществу "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ОГРН 1022800000079; ИНН 2801023444)

о взыскании 55 612, 91 руб.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Коноплева Алла Федоровна (далее - ИП Коноплева А.Ф., истец) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с иском к публичному акционерному обществу "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (далее - ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк", ответчик) о взыскании неосновательно удержанных денежных средств (суммы, списанные по банковским ордерам N N 27187 от 28.04.2018, 34520 от 31.05.2018, 269159 от 31.05.2018) в размере 54 000 руб., процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 29.04.2018 по 20.11.2018 в размере 1 612,91 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.

Определением суда от 26.11.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По результатам рассмотрения дела Арбитражным судом Амурской области в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ 22.01.2019 вынесена и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" резолютивная часть решения об удовлетворении исковых требований.

По заявлению ответчика 28.01.2019 судом составлено мотивированное решение суда.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что комиссия взимается за каждый терминал, указанная комиссия длительное время не начислялась и не списывалась, что и повлекло ее доначисление за все периоды, когда она не списывалась, материалы дела не подтверждают факт ежемесячного получения спорных денежных средств за каждый терминал, в отношении которого оказывалась услуга.

Суд первой инстанции не определил правомерно ли ответчик, не знающий о факте уничтожения терминалов, начислял и списывал спорную комиссию именно по oтношению к уничтоженным терминалам. Не дана оценка правомерности взимания комиссии за оказание услуг в отношений терминалов, которые были повреждены и не функционировали.

Удовлетворение требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с даты списании денежных средств противоречит положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Истцом также не доказан факт несения судебных расходов.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2019 апелляционная жалоба принята к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 10). Истцу предложено не позднее 04.04.2019 представить в апелляционный суд мотивированный отзыв по каждому доводу апелляционной жалобы с приложением документа, подтверждающего направление отзыва заявителю жалобы.

В установленный срок истцом направлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором предприниматель полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В порядке статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон по истечении срока, установленного в определении апелляционного суда единолично судьей без вызова сторон и по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 09.06.2014 между ИП Коноплевой А.Ф. и ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" заключен договор эквайринга N 438/06-14.

В соответствии с пунктом 2.3. указанного договора ответчик принял обязательства осуществлять процессинг (в том числе передачу информации об авторизациях операций) и расчеты с истцом по операциям, совершенным в торгово-сервисном предприятии - месте реализации товара) с использованием платежных карт.

Согласно пункту 1.1. договора эквайринга, процессинг - деятельность банка, включающая в себя сбор, обработку и рассылку участникам расчетов информации по операциям, совершенным с использованием карт.

28.05.2018 года договор эквайринга N 438/06-14 расторгнут.

Во исполнение условий договора ответчиком были установлены терминалы в торговых точках истца по следующим адресам: 18.06.14г. терминал N 1 по адресу: Амурская область, Зейский район, п. Горный, ул. Школьная, д.1; 18.06.14г. терминал N 2 по адресу: Амурская область, Ромненский район, с. Поздеевка, лит. А 2; 14.03.16г. терминал N 3 по адресу: Амурская область, Зейский район, п. Верхнезейск, р-н дома 58; 14.03.16г. терминал N 4 по адресу: Амурская область, Зейский район, п. Горный, ул. Школьная, д.1; 01.03.17г. терминал N 5 по адресу: Амурская область, Зейский район, п. Горный, ул. Школьная, д.1; 30.08.17г. терминал N 6 по адресу: Амурская область, Зейский район, п. Горный, ул. Школьная, д.1.

Согласно дополнительному соглашению N 1 от 26.11.2015 к договору эквайринга N 438/06-14 ответчик ежемесячно взимал с истца комиссию за процессинговое обслуживание в размере 1800 руб. за каждую единицу оборудования (терминал) в последний рабочий день месяца.

15.02.2017 в результате пожара был уничтожен магазин по адресу: Амурская область, Зейский район, п. Горный, ул. Школьная, д.1 вместе со всем находившимся в нем оборудованием, включая два установленных по договору эквайринга N 438/06-14 электронных терминала (N 1 и N 4).

После восстановления магазина по тому же адресу, взамен уничтоженных в результате пожара терминалов, банк установил 01.03.2017 года терминал N 5 и 30 августа 2017 года - терминал N 6.

С учетом вновь установленных терминалов, в рамках договора эквайринга N 438/06-14 в принадлежащих истцу торговых точках всего функционировало в период с марта по август 2017 года включительно 3 электронных терминала (NN 2, 3, 5), а в период с сентября по апрель 2017 года включительно - 4 электронных терминала (NN 2, 3, 5, 6).

С марта 2017 года по март 2018 года включительно ответчик ежемесячно и производил списание денежных средств с расчетного счета истца в качестве комиссии за процессинговое обслуживание (выписки по счету 408022810900000076838 ИП Коноплевой в "Азиатско-Тихоокеанский Банк" прилагаю): за период с марта 2017 г. по август 2017 г. - по 5400 рублей, т.е. за 3 терминала (1 800 х 3 = 5400); за период с сентября 2017 г. по март 2018 г. - по 7200 рублей, т.е. за 4 терминала (1 800 х 4 = 7200).

В дальнейшем ответчиком в одностороннем порядке произведены списания денежных средств с расчетного счета истца: - 28 апреля 2018 года по банковскому ордеру N 27187 от 28.04.18г. с назначением платежа "оплата комиссии за процессинговое обслуживание к счету N 438/06-14" - 10 800 рублей; 31 мая 2018 года по банковскому (платежному) ордеру N 34520 от 31.05.18г. с назначением платежа "оплата комиссии за процессинговое обслуживание к счету N 438/06-14"-1 700 рублей; 29 июня 2018 года по банковскому (платежному) ордеру N 34520 от 31.05.18г. с назначением платежа "оплата комиссии за процессинговое обслуживание к счету N 438/06-14"-9 100 рублей; 29 июня 2018 года по банковскому ордеру N 269159 от 31.05.18г. с назначением платежа "добор комиссии за процессинговое обслуживание к счету N 438/06-14" - 68 400 рублей.

Истец 06.07.2018 направил в адрес ответчика письмо с требованием обосновать основания списания денежных средств со счета истца.

В ответе на указанное письмо ответчик сообщил, что основанием для списания денежных средств являются следующие обстоятельства: 68 400 руб. по банковскому ордеру N 269159 от 31.05.18г. списаны за процессинговое обслуживание следующих терминалов: терминал N 2 за период с марта 2016 г. по март 2018 г. - 25 мес. х 1800 руб. = 45 000 руб.; терминал N 5 за период марта 2017 г. по март 2018 г. - 13 мес. х 1800 руб. = 23 400 руб. Итого: 45 000 + 23 400 = 68 400 рублей.

10 800 руб. по банковскому ордеру N 27187 от 28.04.18г. списаны за процессинговое обслуживание шести терминалов за апрель 2018 г.: 6 шт. х 1800 руб. = 10 800 рублей. 10 800 рублей (1 700 + 9 100) по банковскому (платежному) ордеру N 34520 от 31.05.18г. списаны за процессинговое обслуживание шести терминалов за май 2018 г.: 6 шт. х 1800 руб. = 10 800 руб.

15.10.2018 истец обратился к ответчику с претензией о возвращении необоснованно списанной суммы денежных средств.

Поскольку требования претензии оставлены без удовлетворения истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, отзыве, апелляционный суд полагает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу названной нормы лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела, со счета истца ответчиком необоснованно списаны денежные средства в следующих суммах: 28 апреля 2018 года по банковскому ордеру N 27187 от 28.04.18г. - 3 600 рублей -за "процессинговое обслуживание" двух уничтоженных и не работавших в апреле 2018 года терминалов: 2 шт. х 1 800 руб. = 3 600 рублей. 29 июня 2018 года по банковскому (платежному) ордеру N 34520 от 31.05.18г. -3 600 рублей - за "процессинговое обслуживание" двух уничтоженных и не работавших в мае 2018 года терминалов: 2 шт. х 1 800 руб. = 3 600 рублей. 29 июня 2018 года по банковскому ордеру N 269159 от 31.05.18г. - за процессинговое обслуживание терминалов NN 2 и 5 за период с марта 2017 года по март 2018 года (13 месяцев) - 46 800 рублей.

Комиссию за процессинговое обслуживание указанных терминалов за весь период с марта 2017 года по март 2018 года (13 месяцев) Банк ежемесячно списывал с расчетного счета истца в конце каждого соответствующего месяца. Оплата в сумме 46 800 рублей за те же самые услуги и за тот же самый период Банком уже получена ранее в полном объеме. 2 шт. х 13 мес. х 1 800 руб. = 46 800 рублей.

Исходя из изложенного, ответчиком в отсутствие оснований с расчетного счета истца списаны денежные средства в общей сумме 54 000 рублей (3 600 + 3 600 + 46 800 = 54 000 руб.), в том числе 28 апреля 2018 года - 3 600 рублей (по банковскому ордеру N 27187) и 29 июня 2018 года - 50 400 рублей (3 600 руб. по банковскому (платежному) ордеру N 34520 + 46 800 руб. банковскому ордеру N 269159 = 50 400 рублей).

Таким образом, факт необоснованного списания денежных средств ответчиком подтверждается материалами дела, в связи с чем требования о взыскании 54 000 руб. - неосновательно удержанные денежные средства (суммы, списанные по банковским ордерам N N 27187 от 28.04.2018, 34520 от 31.05.2018, 269159 от 31.05.2018) правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Также истцом заявлено о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ: с суммы 3 600 рублей за период с 29 апреля 2018 года по 20 ноября 2018 года, за 206 дней: за период с 29 апреля 2018 года по 16 сентября 2018 года (141 день) по ставке 7,25%: 3 600 руб. х 141 дн. х 7,25% : 365 дн. = 100 рублей 82 копейки;

за период с 17 сентября 2018 года по 20 ноября 2018 года (65 дней) по ставке 7,5%: 3 600 руб. х 65 дн. х 7,5% : 365 дн. = 48 рублей 08 копеек.

Всего: с суммы 3 600 рублей за период с 29 апреля 2018 года по 20 ноября 2018 года: 100 руб. 82 коп. + 48 руб. 08 коп. = 148 рублей 90 копеек.

С суммы 50 400 рублей за период с 30 июня 2018 года по 20 ноября 2018 года, то есть за 144 дня: за период с 30 июня 2018 года по 16 сентября 2018 года (79 дней) по ставке 7,25%: 50 400 руб. х 79 дн. х 7,25% : 365 дн. = 790 рублей 86 копеек; за период с 17 сентября 2018 года по 20 ноября 2018 года (65 дней) по ставке 7,5%: 50 400 руб. х 65 дн. х 7,5% : 365 дн. = 673 рубля 15 копеек.

Всего: с суммы 50 400 рублей за период с 30 июня 2018 года по 20 ноября 2018 года: 790 руб. 86 коп + 673 руб. 15 коп. = 1 464 рубля 01 копейка.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1 612,91 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.04.2018 по 20.11.2018

Кроме того, истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.(договор от 15.11.2018, акт от 20.11.2018, квитанция к приходному кассовому ордеру N 108 от 15.11.2018 на сумму 7 000 руб.

В отношении доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Факт произошедшего пожара подтверждается материалами дела, в котором был уничтожен магазин по адресу: Амурская область, Зейский район, п. Горный, ул. Школьная, д.1 вместе со всем находившимся в нем оборудованием, включая два установленных по договору эквайринга N 438/06-14 электронных терминала (N 1 и N 4).

Взамен уничтоженных в результате пожара терминалов после восстановления магазина по тому же адресу, банк установил 01 марта 2017 года терминал N 5 и 30 августа 2017 года - терминал N 6.

С учетом вновь установленных терминалов, в рамках договора эквайринга N 438/06-14 в принадлежащих истцу торговых точках всего функционировало в период с марта по август 2017 года включительно 3 электронных терминала (NN 2, 3, 5), а в период с сентября по апрель 2017 года включительно - 4 электронных терминала (NN 2, 3, 5, 6).

Исходя именно из такого количества терминалов, с марта 2017 года по март 2018 года включительно ответчик ежемесячно и производил списание денежных средств с расчетного счета в качестве комиссии за процессинговое обслуживание (выписки по счету 408022810900000076838 ИП Коноплевой в "Азиатско-Тихоокеанский Банк" прилагаю).

Дальнейшее списание денежных средств осуществлялось ответчиком по банковским ордерам N N 27187 от 28.04.2018, 34520 от 31.05.2018, 269159 от 31.05.2018.

При этом, доказательств обоснованности списания денежных средств сверх ранее списанной суммы ответчиком не предоставлено. Оплата за те же самые услуги и за тот же самый период Банком уже получена ранее в полном объеме.

Таким образом, вопреки утверждениям заявителя суд первой инстанции установив совокупности всех элементов, необходимых для возникновения неосновательного обогащения, обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Доводы заявителя жалобы о необоснованности удовлетворения требования о взыскании процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, со ссылкой на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" являются необоснованными, поскольку основаны на неверном толковании заявителем норм права.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые на основании ст. 270 АПК РФ явились бы основанием для отмены судебного акта либо его изменения, апелляционным судом не установлено.

Каких-либо доводов, которые явились бы основанием для отмены судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 28.01.2019 по делу N А04-9501/2018 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.В. Иноземцев