Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2019 г. N 03АП-1344/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 августа 2019 г. N Ф02-3757/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Красноярск

29 апреля 2019 г.

Дело N А74-7333/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Парфентьевой О.Ю.,

судей: Бутиной И.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания Лизан Т.Е.,

при участии: от ответчика - ООО "Кронос-Трейд": Толокольникова В.С., директора на основании приказа от 01.01.2018, решения от 01.01.2018,

от истца - индивидуального предпринимателя Иванова Сергея Сергеевича:

Ивановой М.А., представителя по доверенности от 26.07.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Иванова Сергея Сергеевича (ИНН 191002094574, ОГРН 310190323100029)

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 22 января 2019 года по делу N А74-7333/2018, принятое судьёй Федулкиной А.А.,

установил:

индивидуальный предприниматель Иванов Сергей Сергеевич (далее - истец, предприниматель) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Кронос-Трейд" (далее - ответчик, ООО "Кронос-Трейд") о взыскании 336 585 рублей 42 копеек, в том числе 295 959 рублей 44 копеек убытков, 750 рублей транспортных расходов, 4875 рублей 98 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 35 000 рублей расходов по договору на оказание юридических услуг от 15.01.2018.

Определениями суда от 27.08.2018 и от 25.09.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены общество с ограниченной ответственностью "Центр комплектации Мастер" (далее - ООО "Центр комплектации Мастер") и общество с ограниченной ответственностью "Мастер и К" (далее - ООО "Мастер и К"), на стороне истца - Попкова Ольга Викторовна.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 22.01.2019 исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ООО "Кронос-Трейд" в пользу ИП Иванова С.С. 92 425 рублей 39 копеек, в том числе 91 675 рублей 39 копеек убытков, 750 рублей транспортных расходов, а также 2672 рублей 37 копеек расходов по государственной пошлине. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, считает, что судом дана неверная оценка спорным правоотношениям и необоснованно отказано во взыскании всех расходов, понесенных предпринимателем вследствие заключения мирового соглашения с потребителем в рамках гражданского дела N 2-12/2018, рассмотренного Минусинским городским судом. Более подробно доводы изложены в жалобе и дополнениях к ней.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.03.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 22.04.2019.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представил в судебное заседание дополнение к апелляционной жалобе, не согласен с решением суда первой инстанции. Просит решение в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, согласен с решением суда первой инстанции. Просит решение в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет", явку своих представителей не обеспечили.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку соответствующих возражений от сторон не поступило, судебный акт подлежит проверке апелляционной инстанцией в обжалуемой части - в части отказа в удовлетворении исковых требований.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21.12.2016 между ООО "Кронос-Трейд" (поставщик) и индивидуальным предпринимателем Ивановым С.С. (покупатель) заключен договор поставки товара N 104 (т.1 л.д.17-19), по условиям которого поставщик обязался поставить товар надлежащего качества в наименовании, количестве и ассортименте и по ценам в соответствии с товарно-распорядительными документами, являющимися неотъемлемой частью договора, а покупатель - принимать товар и оплачивать его в согласованные сроки (пункт 1.1).

В силу пунктов 5.1, 5.4 договора (с учетом протокола разногласий от 21.12.2016) по техническим характеристикам товар должен соответствовать требованиям нормативной документации (ГОСТ, ТУ) и подтверждаться сертификатом качества. Покупатель вправе предъявлять претензии по качеству товара (скрытые недостатки, которые не могли быть обнаружены при приемке) в течение трех месяцев с момента приемки товара. В случае поставки товара со скрытыми недостатками покупатель направляет поставщику акт в день обнаружения скрытых недостатков с требованиями о замене. В случае обнаружения скрытых недостатков (брак изготовителя) стороны должны руководствоваться пунктами 3.5, 3.8, 3.9 настоящего договора.

В пункте 3.8 договора сторонами согласовано, что в случае обнаружения брака изготовителя покупатель обязан по требованию поставщика предоставить товар для проведения последним независимой экспертизы. Получив акт от покупателя о недостатках поставленного товара и признав изложенные требования обоснованными без проведения экспертизы, поставщик производит замену некачественного товара, допоставку товара при поставке его в меньшем количестве, чем предусмотрено товарно-сопроводительными документами, при следующей отгрузке товара. Если для выяснения причин выявленных недостатков необходимо проведение экспертизы, то поставщик производит замену некачественного товара после проведения экспертизы при следующей отгрузке товара. Согласно пункту 3.9 договора замена некачественного товара осуществляется при наличии аналогичного товара на складе поставщика. При отсутствии аналогичного товара на складе поставщика сторонами по договоренности решается вопрос о возможности его замены другим товаром либо возврате денежных средств покупателю.

Пунктом 6.5 договора (с учетом протокола разногласий от 21.12.2016) установлено, что споры передаются на рассмотрение в арбитражный суд по месту нахождения истца.

На основании товарной накладной от 03.05.2017 N 721 ответчик произвел поставку истцу панелей МДФ Тиволи 301/6/2700 мм стоимостью 56 599 рублей и угла универсального МДФ Тиволи 28/28/2700 стоимостью 5 656 рублей 03 копейки, всего товара на сумму 62 255 рублей 03 копеек (т.1 л.д.20). Факт принятия товара покупателем сторонами не оспаривается. Платежным поручением от 30.05.2017 N 28729 предприниматель уплатил ООО "Кронос-Трейд" за товар по указанной накладной 62 255 рублей 03 копеек.

05.05.2017 индивидуальный предприниматель Иванов С.С. реализовал Попковой О.В. панели МДФ декоративные Тиволи 0,301*2,7*6 шт. (под заказ) в количестве 229,99 м и угол универсальный Тиволи 28/28 2,7 м (под заказ) в количестве 60 шт. на сумму

91 675 рублей 39 копеек, что подтверждается товарным чеком N ИСС00001539, расходной накладной N ИСС00001539.

Потребителем предъявлена истцу претензия о ненадлежащем качестве приобретенных панелей и углов МДФ. Согласно акту осмотра от 16.07.2017 (т.1 л.д.26), проведенного в жилом помещении Попковой О.В., на цокольном этаже помещения стены облицованы панелями, которые смонтированы на металлический каркас. Поверхность панелей ровная, без вздутий, плёнка - целая. Панели МДФ подвержены расширению в помещениях с высокой влажностью, в связи с этим часть панелей сорвало с крепежа. В данном помещении высокая влажность. В помещении цоколя режет глаза, сильный запах химии.

19.06.2017 индивидуальный предприниматель Иванов С.С. направил в адрес ООО "Кронос-Трейд" претензию N 84 (т.1 л.д.32), в которой, указав на изложенные обстоятельства, просил произвести замену товара ненадлежащего качества или вернуть денежные средства, уплаченные за товар, а также возместить стоимость монтажных работ, уплаченную заказчиком, в размере 60 000 рублей.

Письмом от 06.07.2017 N 06 (т.1 л.д.33) ответчик в удовлетворении указанной претензии отказал, сославшись на соответствие продукции Единым санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю), утвержденным решением Комиссии Таможенного союза от 28.05.2010, ГН 2.1.6.1338-03 "Предельно-допустимые концентрации (ПДК) загрязняющих веществ в атмосферном воздухе населенных мест" и требованиям технического регламента.

01.08.2017 Попкова О.В. обратилась в Минусинский городской суд с иском к предпринимателю о защите прав потребителя. В ходе рассмотрения дела федеральным бюджетным учреждением здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае" проведена судебная санитарно-эпидемиологическая экспертиза, по результатам которой установлено превышение в исследованной воздушной среде предельно допустимых концентраций формальдегида, сделан вывод о несоответствии образца - панелей МДФ декоративных Тиволи 0,301*2,7*6 шт. санитарно-гигиеническим требованиям.

18.01.2018 предприниматель повторно направил ООО "Кронос-Трейд" претензию о возврате денежных средств, уплаченных за товар, и возмещении стоимости монтажных работ, оплаченных заказчиком, - 60 000 рублей, которая оставлена поставщиком без ответа (т.1 л.д.34-36).

Определением Минусинского городского суда от 05.02.2018 по делу N 2-12/2018 (т.1 л.д.53-54) утверждено мировое соглашение, заключенное между индивидуальным предпринимателем Ивановым С.С. и Попковой О.В., по условиям которого предприниматель обязался уплатить Попковой О.В. денежные средства в сумме 295 959 рублей 44 копейки, из которых: 91 675 рублей 39 копеек - стоимость панелей МДФ; 60 000 рублей - стоимость монтажных работ; 25 206 рублей 96 копеек - стоимость экспертизы панелей МДФ, проведенной ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае"; 2 492 рубля 09 копеек - стоимость экспертизы воздуха в помещении, в котором расположены панели МДФ, проведенной ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае"; 85 рублей - стоимость почтового отправления претензии, 30 000 рублей - неустойка, в том числе за просрочку возврата уплаченной за товар денежной суммы и за просрочку замены товара ненадлежащего качества;

26 500 рублей - судебные расходы; 10 000 рублей - компенсация морального вреда; 50 000 рублей - штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Платежным поручением от 19.02.2018 N 19722 предприниматель перечислил на счет Попковой О.В. 295 959 рублей 44 копейки (т.1 л.д.27).

Для представления интересов в Минусинском городском суде по указанному выше гражданскому делу предприниматель заключил договор об оказании юридических услуг от 15.01.2018 с Ивановым К.Д., по которому уплатил 35 000 рублей (т.1 л.д.30-31).

06.02.2018, 11.04.2018 истец направил ООО "Кронос-Трейд" претензии N N 18, 113 о возмещении понесенных убытков в размере 295 959 рублей 44 копеек (т.1 л.д.37-39).

В ответе от 23.04.2018 на претензию от 11.04.2018 N 113 ответчик отказал в удовлетворении требования предпринимателя о возмещении 295 959 рублей 44 копеек (т.1 л.д.41), сославшись на пункт 5.3 договора поставки о том, что поставщик не несет ответственности перед конечным потребителем товара. Вместе с тем, принимая во внимание объективные данные заключения ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае", предложил предпринимателю урегулировать спор мирным путем, предусматривающим обмен некачественного товара на аналогичный качественный либо возмещение его первоначальной стоимости в размере 62 255 рублей 03 копеек.

Поскольку требование о возмещении убытков оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, и частично удовлетворяя исковые требования, обоснованно исходил из того, что спорные правоотношения, вытекают из договора поставки и регулируются нормами параграфа 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 518 указанного кодекса покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Покупатель (получатель), осуществляющий продажу поставленных ему товаров в розницу, вправе требовать замены в разумный срок товара ненадлежащего качества, возвращенного потребителем, если иное не предусмотрено договором поставки.

Статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены следующие последствия передачи товара ненадлежащего качества. Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1 статьи 475).

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475).

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В подтверждение ненадлежащего качества товара, поставленного ответчиком, истец представил в материалы дела копии материалов рассмотренного Минусинским городским судом гражданского дела по иску Попковой О.В. к индивидуальному предпринимателю Иванову С.С. о защите прав потребителя, свидетельствующих о наличии у конечного потребителя претензий к качеству приобретенных панелей МДФ.

Из заключения санитарно-эпидемиологической экспертизы, проведенной ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае" на основании определения Минусинского городского суда от 28.08.2017, следует, что по результатам проведения лабораторных испытаний обнаруженные концентрации формальдегида в воздушной среде в заданных моделируемых условиях превысили предельно допустимые концентрации, установленные п.3.3 р. 6 гл. II "Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований к продукции (товарам), подлежащей санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю) строительных материалов", утвержденных решением Комиссии таможенного союза от 28.05.2010 N 299, п. 5.2 СанПиН 2.1.2.729-99 "Полимерные и полимеросодержащие строительные материалы, изделия и конструкции. Гигиенические требования безопасности", п. 7.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" с изменением и дополнением N 1, утвержденным постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 27.12.2010 N 175, п. 1.2 р. I, строка 541, р. II ГН 2.1.6.1338-03 "Предельно-допустимые концентрации (ПДК) загрязняющих веществ в атмосферном воздухе населенных мест" с изменением N 11, утвержденным постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 17.06.2014 N 37, и изменением, утвержденным постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 12.01.2015 N 3. Обнаруженные концентрации бензола, этилацетата, метанола, фенола, ацетона, винилацетата, стирола в исследованной воздушной среде в заданных моделируемых условиях не превысили предельно допустимые концентрации, установленные перечисленными выше нормативными правовыми актами. Согласно выводам эксперта формальдегид - вещество II класса опасности, преимущественный путь попадания в организм - ингаляционный. В соответствии с СанПиН 1.2.2353-08 "Канцерогенные факторы и основные требования к профилактике канцерогенной опасности" формальдегид отнесен к канцерогенным факторам (канцерогенам) - факторам, воздействие, которых вызывает или достоверно увеличивает частоту возникновения доброкачественных и/или злокачественных опухолей у людей и/или животных. Образец: материалы строительные, панели МДФ декоративные Тиволи 0,301*2,7*6 шт. Мастер по обнаруженным концентрациям формальдегида в исследованной воздушной среде в заданных моделируемых условиях не соответствуют требованиям названных выше нормативных правовых актов.

Согласно исследовательской части указанного заключения эксперта, в результате лабораторных испытаний установлено содержание формальдегида в воздухе -

0,152 * 0,032 мг/м при ПДК не более 0,01 мг/м

Судом первой инстанции, по ходатайству ответчика назначена экспертиза на предмет определения возможности превышения ПДК формальдегида в воздухе, вследствие установки панелей МДФ Тиволи 3016/2700 в помещении с повышенной влажностью.

Из представленного в материалы дела заключения от 30.11.2018 N 049/3011-18 следует, что превышение ПДК формальдегида в помещении возможно при увеличении относительной влажности воздуха не менее, чем на 15 % при постоянной температуре. В рассматриваемом случае увеличение влажности воздуха на 8 % от рекомендованного производителем значения 50 % при постоянной температуре не приведет к существенному многократному повышению содержания формальдегида в окружающем воздухе помещения за счет повышения миграции из панелей Тиволи.

При этом возможны незначительные отклонения содержания формальдегида в пределах точности измерений. Полученный результат санитарно-эпидемиологической экспертизы 0,152 0,032 мг/м обусловлен технологическими факторами производства панелей, а именно составом и свойствами плиты основы МДФ. При этом данное значение говорит не о параметрах окружающего воздуха, а о величине эмиссии формальдегида из панелей, то есть их характеристике по классу токсичности.

Это указывает на превышение требований нормативной документации, что эмиссия должна быть не более 0,01 мг/м. Данное превышение  с большой вероятностью обусловлено нарушением технологических параметров производства плиты основы МДФ таких, как: высокий расход или нарушение рецептуры связующего, несоответствие компонентов связующего по содержанию свободного формальдегида, нарушение режимов прессования плит и их кондиционирования.

Исследовав и оценив, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, с учетом копий материалов по гражданскому делу N 2-12/2018, а также с учетом экспертного заключения от 30.11.2018 N 049/3011-18, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом доказан факт наличия неустранимых недостатков товара, вызванных нарушением технологии производства панелей МДФ.

Таким образом, учитывая, что материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору поставки, а именно поставки товара ненадлежащего качества, имеющего существенные неустранимые недостатки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательства.

Определяя размер подлежащих взысканию убытков, арбитражный суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 3 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В предмет доказывания требования о взыскании убытков входит совокупность следующих необходимых элементов: 1) факта нарушения права истца; 2) вины ответчика в нарушении права истца; 3) факта причинения убытков и их размера; 4) причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками. При этом, причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками, а именно причина предшествует следствию, а также является необходимым и достаточным основанием наступления следствия. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений по делу (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из изложенного выше, факт нарушения права истца и виновные действия ответчика, повлекшие нарушение такого права, подтверждены представленными в дело доказательствами.

Определяя размер убытков, подлежащих к взысканию с ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что факт причинения истцу убытков в виде понесенных расходов на оплату некачественного товара в сумме 62 255 рублей 03 копеек подтверждается товарной накладной от 03.05.2017 N 721, счетом-фактурой от 03.05.2017 N 721, платежным поручением от 30.05.2017 N 28729.

Полученный от ответчика товар был реализован истцом потребителю за 91 675 рублей 39 копеек, о чем свидетельствует товарный чек от 05.05.2017 N ИСС00001539. Таким образом, при обычных условиях гражданского оборота, в случае поставки ему товара надлежащего качества истец имел реальную возможность получить доходы в размере 29 420 рублей 36 копеек (91 675 рублей 39 копеек - 62 255 рублей 03 копейки).

Следовательно, между действиями ответчика, выразившимися в поставке товара ненадлежащего качества, и причинением истцу реального ущербом в размере 62 255 рублей 03 копейки, а также упущенной выгодой в размере 29 420 рублей 36 копеек имеется прямая причинно-следственная связь.

При этом, отказывая в удовлетворении остальной части исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

По смыслу Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в рамках которого истцом осуществлена выплата денежных средств Попковой О.В., продавец (истец по настоящему делу) является самостоятельным субъектом ответственности перед потребителем за реализацию последнему некачественного товара, а не возмещает вред, причиненный изготовителем либо предыдущими поставщиками товара. Законом такой обязанности на продавца не возлагается.

Положения статей 13, 15, 22, 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", устанавливающие ответственность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) перед потребителем, направлены на обеспечение интересов граждан в сфере торговли и оказания услуг, защиту прав потребителей, на охрану установленного законом порядка торговли и оказания услуг и одновременно - на стимулирование деятельности общественных объединений потребителей (их ассоциаций, союзов) по защите прав и законных интересов потребителя; на побуждение изготовителя или продавца товара как профессионального участника рынка надлежащим образом исполнять свои обязательства, в целях защиты прав потребителя как менее защищенной стороны договора.

Уплата истцом в пользу Попковой О.В. на основании определения Минусинского городского суда от 05.02.2018 об утверждении мирового соглашения сумм неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, регламентированных вышеназванными статьями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", обусловлено неисполнением им как продавцом товара в добровольном порядке требований гражданина-потребителя.

При этом, суд первой инстанции обоснованно учел доводы ответчика о том, что истец, исполняя обязательства по заключенному с гражданином договору розничной купли-продажи, должен был действовать разумно и добросовестно (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) и предпринять меры к удовлетворению требований потребителя в сроки, предусмотренные законодательством. Непринятием таких мер предприниматель фактически содействовал увеличению размера убытков.

Таким образом, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ООО "Кронос-Трейд" и возникшими у истца убытками в названной части, поскольку удовлетворение или неудовлетворение требования потребителей в добровольном порядке обусловлено поведением самого истца. А также отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании убытков в виде возмещенных потребителю судебных расходов, понесенных в ходе рассмотрения Минусинским городским судом гражданского дела по иску Попковой О.В. к истцу, а также расходов самого истца на оплату услуг представителя Иванова К.Д. в связи с рассмотрением дела судом общей юрисдикции, поскольку возникновение указанных судебных расходов также не находится в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением ООО "Кронос-Трейд" обязательств по договору поставки и зависело от действий сторон гражданско-правового спора, возникшего между истцом и Попковой О.В.

Распределение таких расходов осуществляется в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством.

Кроме того, как следует из материалов дела, истец в соответствии с пунктом 3.8 договора поставки 26.02.2018 направил ответчику образцы товара для проведения последним независимой экспертизы, оплатив 750 рублей за услуги экспедитора платежным поручением от 27.02.2018 N 24556.

Данные расходы истца в силу обязанности, предусмотренной заключенным договором, подлежат возмещению ответчиком.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в пункте 57 названного постановления Пленума разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В настоящем случае до момента взыскания с ответчика убытков денежное обязательство ответчика перед истцом отсутствует. Соответственно, обязанность ответчика по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, может возникнуть лишь со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование истца о возмещении причиненных ему убытков, поскольку иной момент законом либо соглашением сторон не предусмотрен, а потому требования истца в этой части не подлежат удовлетворению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что доводы жалобы дублируют доводы, приведенные в суде первой инстанции и в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 22 января 2019 года по делу N А74-7333/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи

И.Н. Бутина О.В. Петровская