Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2024 г. N 09АП-83269/23 по делу N А40-164893/2023

г. Москва

17 января 2024 г.

Дело N А40-164893/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Стешана Б.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу ОАО "РЖД" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.11.2023 по делу N А40-164893/23, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ООО ПКП "СТАВПРОМКОМПЛЕКТ" (ОГРН: 1022601993908, ИНН: 2635035017)

к ОАО "РЖД" (ОГРН: 1037739877295, ИНН: 7708503727)

о взыскании 322 693 руб. 26 коп.

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКП "СТАВПРОМКОМПЛЕКТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО "РЖД" о взыскании 322 693 руб. 26 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2023 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 126 883 руб. пени, а также 5388 руб. расходов по оплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратился ответчик, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований в части 221 098,72 руб. отказать; рассмотреть спор с учетом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве. Просит решение суда оставить без изменений.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик доставил грузы истца с нарушением нормативных сроков доставки.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела данными ГВЦ ОАО "РЖД" и железнодорожными накладными.

Согласно расчету, пени за просрочку доставки груза составляют 322 693 руб. 26 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции поддерживает изложенные в решении выводы и отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В частности, податель апелляционной жалобы в обоснование своих возражений приводит доводы, которые были приняты судом первой инстанции при принятии решения, а именно:

- занятость фронта выгрузки (п. 2 апелляционной жалобы) по накладным N N ЭЗ612399, ЭЗ612421, уменьшив сумму пени на 83 958,48 руб.;

- неверный расчет в связи с продлением срока доставки по договору от 24.01.2014 г. N 97/2014 (п. 3 апелляционной жалобы) по накладным NN ЭЖ349129, ЭЖ436040, уменьшив сумму пени на 40 703,01 руб.;

- техническая неисправность (п. 4 апелляционной жалобы) по накладной N ЭЖ436040, уменьшив сумму пени на 16 769,73 руб.

С учётом отсутствия со стороны истца возражений в данной части, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда в данной части и признает доводы жалобы безосновательными.

Довод жалобы о повторном взыскании пени по накладной N ЭЖ687786 отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку дело N А40-154209/2023 на момент вынесения решения по настоящему делу не было рассмотрено.

Истец по настоящему иску является грузополучателем по спорным перевозкам.

В силу ст. 120 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" право на предъявление требования в случае просрочки доставки груза предоставлено как грузоотправителю, так и грузополучателю.

Системное толкование положений ст.ст. 97, 120 Устава железнодорожного транспорта позволяет прийти к выводу, что одно и то же нарушение, допущенное перевозчиком, создает требования как на стороне грузоотправителя, так и на стороне грузополучателя, то есть ответственность перевозчика, применительно к общим нормам гражданского права, является солидарной (ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 326 ГК РФ, при солидарности требования любой из солидарных кредиторов вправе предъявить к должнику требование в полном объеме.

До предъявления требования одним из солидарных кредиторов должник вправе исполнять обязательство любому из них по своему усмотрению.

Таким образом, право должника исполнить обязательство любому из кредиторов по своему усмотрению отпадает у должника с момента предъявления к нему требования одним из солидарных кредиторов.

Однако, это не лишает права обращения в суд за взысканием пени за просрочку доставки груза как грузоотправителя, так и грузополучателя.

Представленными Истцом доказательствами подтвержден факт предъявления перевозчику претензии. При этом, в досудебном порядке перевозчик не сообщил Истцу, что по спорным накладным требования были заявлены еще и грузоотправителем.

Решение по настоящему делу было вынесено 02.10.2023, в то время как решение по делу N А40-154209/2023 было вынесено 05.12.2023, следовательно, оснований для отказа в иске по накладной N ЭЖ687786 по причине повторного взыскания не имеется.

Требование просительной части апелляционной жалобы о необходимости рассмотрения спора с учётом ст. 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции признает не подлежащим удовлетворению.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 2 указанной статьи определено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в п.п. 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для применения судом статьи 333 Кодекса не имеется, поскольку ответчик доказательств чрезмерности взысканной судом неустойки не представил. Игнорируя обязанность исполнять принятые на себя обязательства, ответчик должен был осознавать возможность наступления неблагоприятных последствий.

Вопреки мнению заявителя апелляционной жалобы, в данном случае определенный судом размер неустойки с учётом применения ст. 333 ГК РФ является соразмерным нарушенному обязательству, не нарушает реального баланса интересов сторон при осуществлении предпринимательской деятельности, является справедливой, достаточной и соразмерной мерой ответственности, которая не будет являться средством обогащения истца за счет ответчика.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Государственная пошлина относится на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2023 по делу N А40-164893/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "РЖД" (ОГРН: 1037739877295, ИНН: 7708503727) в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Б.В. Стешан