Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2019 г. N 19АП-2142/19

г. Воронеж

29 апреля 2019 г.

Дело N А35-3652/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капишниковой Т.И.,

судей Протасова А.И.,

Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ромашкиной С.А.,

при участии посредством системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области:

от конкурсного управляющего Открытого акционерного общества "Магнитный+" Шкилева Леонида Александровича: Шкилева Л.А. (паспорт),

при участии:

от заместителя Железногорского межрайонного прокурора Курской области: Руденко И.И., старшего прокурора отдела (служебное удостоверение),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Открытого акционерного общества "Магнитный+" Шкилева Леонида Александровича на решение Арбитражного суда Курской области от 04.03.2019 по делу N А35-3652/2018 (судья Клочкова Е.В.), принятое по заявлению заместителя Железногорского межрайонного прокурора Курской области к конкурсному управляющему ОАО "Магнитный+" Шкилеву Леониду Александровичу о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель Железногорского межрайонного прокурора Курской области (далее - Прокуратура, заявитель) обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением к конкурсному управляющему ОАО "Магнитный+" Шкилеву Леониду Александровичу (далее - КУ Шкилев Л.А., конкурсный управляющий, арбитражный управляющий) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 04.03.2019 заявленные требования удовлетворены. Конкурсный управляющий привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, конкурсный управляющий обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить заявленные требования изменив мотивировочную часть решения.

В обоснование жалобы КУ Шкилев Л.А. ссылается на нарушение процедуры привлечения к административной ответственности, что он не был надлежащим образом уведомлен о необходимости явки в прокуратуру 11.04.2018 для составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, а также на то, что сотрудниками прокуратуры ему не разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, не была предоставлена возможность привлечения адвоката и дополнительных документов.

По мнению КУ Шкилева Л.А., спорные платежи были произведены в соответствии с требованиями Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и относятся к платежам первой очередности - вознаграждение арбитражному управляющему, также ссылается, что на банк возложена обязанность проверки платежей на соответствие требованиям, указанным в Законе о банкротстве, данные платежи были банком исполнены.

Кроме того конкурсный управляющий указывает, что заявитель не представил суду оригинал журнала регистрации телефонограмм, тем самым не исполнил определения суда.

В дополнении к апелляционной жалобе КУ Шкилев Л.А. указал, что обстоятельства отраженные в мотивировочной части решения суда не соответствуют действительности и документам дела и могут в дальнейшем иметь преюдициальное значение для другого дела.

Прокуратура в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилась, считает решение суда законным и обоснованным. Процессуальных нарушений не допущено, так как КУ Шкилев Л.А. трижды уведомлялся о явке для возбуждения дела об административном правонарушении, ему предоставлены гарантии защиты, установленные КоАП РФ (давать объяснения, заявлять ходатайство и т.д.) и разъяснялись права, предоставленные ст. 25.1 КоАП РФ. По мнению Прокуратуры, оплата за потребленную электроэнергию в период конкурсного производства из личных средств конкурсного управляющего не является вознаграждением конкурсного управляющего и не может быть отнесена к расходам, предусмотренным ст. 20.6 и 20.7 Закона о банкротстве. Оплата по договору возмездного оказания услуг и оплата техобслуживания и ремонта автомобиля нарушают очередность погашения текущих платежей при наличии задолженности по текущей заработной плате.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Курской области от 01.02.2013 по делу N A35-4591/2010 ОАО "Магнитный+" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Курской области от 23.06.2016 по делу N A35-4591/2010 конкурсным управляющим ОАО "Магнитный +" утвержден Шкилев Л.А.

Железногорской межрайонной прокуратурой проведена проверка в отношении ОАО "Магнитный+" на предмет исполнения требований законодательства при погашении задолженности по заработной плате работникам, которой установлено, что по состоянию на 07.02.2018 задолженность по невыплаченной заработной плате перед работниками ОАО "Магнитный +" составила 2 760 041,64 руб. Указанная задолженность образовалась перед работниками ОАО "Магнитный+" с 2013 года, т.е. в период конкурсного производства.

В соответствии с отчетом конкурсного управляющего ОАО "Магнитный+" от 19.02.2017, за период с 01.01.2017 по 09.02.2018 на счет должника поступило 3 625,87 тыс. руб.

Прокуратура, обнаружив в действиях конкурсного управляющего ОАО "Магнитный+" данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ вынесла 11.04.2018 в отношении Шкилева Л.А. постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

Указанное постановление вынесено в присутствии КУ Шкилева Л.А., копия постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 11.04.2018 получена Шкилевым Л.А. лично 11.04.2018, что подтверждается его подписью на указанном постановлении (т.1 л.д.19).

В постановлении от 11.04.2018 отражено, что в ходе проведения процедуры конкурсного производства в отношении должника конкурсный управляющий Шкилев Л.А. допустил нарушение требований ст. ст. 129, 134 Закона о банкротстве в период с 01.05.2017 по 16.11.2017, поскольку удовлетворены внеочередные требования кредиторов четвертой очереди по текущим платежам при отсутствии удовлетворения внеочередных требований кредиторов по текущим платежам второй очереди, а именно: конкурсным управляющим ОАО "Магнитный+" Шкилевым Л.А. оплачена задолженность за потребленную предприятием электроэнергию 31.05.2017 в размере 35 670 руб., 09.06.2017 за потребленную электроэнергию в размере 38 000 руб., 09.06.2017 за электроэнергию - 6590 руб., 13.06.2017 за оказание услуг Шевелевой Л.А. - 15 000 руб., 13.06.2017 за оказанные услуги по ремонту автомобиля - 18 270 руб., 08.09.2017 за оказанные услуги по ремонту автомобиля - 8340 руб., при наличии задолженности по заработной плате перед работниками ОАО "Магнитный +".

В связи с выявленными нарушениями Прокуратура обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении конкурсного управляющего к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу, что арбитражный управляющий подлежит привлечению к административной ответственности в виде предупреждения.

Суд апелляционной инстанции полагает решение суда первой инстанции по существу верным и полагает необходимым при рассмотрении спора руководствоваться следующим.

Вменяемые арбитражному управляющему нарушения законодательства о несостоятельности (банкротстве) были выявлены при осуществлении надзора за исполнением законодательства, поэтому постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего вынесено в пределах предоставленной прокурору компетенции (п. 2 ст. 21 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" и ч.1 ст. 28.4 КоАП РФ).

Данная правовая позиция отражена в постановлении Верховного суда Российской Федерации от 24.10.2018 N 306-АД18-16523 по делу N А12-3756/2018.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд первой инстанции пришел к выводу, что процедура привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, в том числе требования, установленные статьей 28.4 КоАП РФ для вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении Прокуратурой соблюдены, права лица, привлекаемого к административной ответственности не нарушены. При этом судом обоснованно принято во внимание следующее.

Как следует из материалов дела, Железногорской межрайонной прокуратурой 12.03.2018 КУ Шкилеву Л.А направлена повестка N 43-2018 о необходимости явиться 15.03.2018 к 14 час. 30 мин. в Прокуратуру для составления постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ. При этом лицу, привлекаемому к административной ответственности, разъяснены права, установленные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ.

Письмом от 13.03.2018 КУ Шкилев Л.А. сообщил, что 15.03.2018 явиться в Железногорскую межрайонную прокуратуру не представляется возможным, в связи с участием в судебном заседании по делу N А35-4591/2010, одновременно представил запрашиваемый отчет (т.1 л.д.76).

Прокуратурой 14.03.2018 КУ Шкилеву Л.А направлена повестка N 43-2018 о необходимости явиться в Железногорскую межрайонную прокуратуру 16.03.2018 к 14 час. 30 мин. для составления постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ. При этом повторно разъяснены права (т. 1 л.д.74).

Письмом от 16.03.2018 N 43-2018 Железногорская межрайонная прокуратура уведомила КУ Шкилева Л.А о необходимости явиться в Прокуратуру 22.03.2018 к 11 час. 00 мин. для составления постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ. При этом конкурсному управляющему также разъяснены права (т. 1 л.д.75).

Письмом от 21.03.2018 КУ Шкилев Л.А. представил пояснения и сообщил, что не может явиться в Железногорскую межрайонную прокуратуру в назначенное время, в связи с нахождением на больничном, просил направить копию протокола в его адрес для предоставления возражений (т.1 л.д. 86).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Железногорской межрайонной прокуратурой были предприняты меры для извещения о необходимости явки КУ Шкилева Л.А. в прокуратуру для составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, также ему неоднократно были разъяснены права, установленные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ.

11.04.2018 в присутствии КУ Шкилева Л.А. составлено постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, что подтверждается подписью конкурсного управляющего на указанном постановлении, его объяснениями, содержащимися в постановлении (т.1 л.д. 19 (оборот)). При этом каких-либо ходатайств конкурсным управляющим заявлено не было.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о нарушении процедуры привлечения КУ Шкилева Л.А. к административной ответственности, подлежат отклонению.

Порядок привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности соблюден, нарушений, носящих существенный характер и не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом не установлено.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ, состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Частью 3 ст. 14.13 КоАП РФ установлено, что неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом правонарушения в данном случае являются общественные отношения, возникающие в ходе проведения процедур банкротства и регулируемые законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения ч. 3 ст. 14.13 КоАП, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Объективной стороной названного административного правонарушения является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), то есть в данном случае Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)и входящими в систему законодательства о несостоятельности (банкротстве) нормативными правовыми актами.

При этом исходя из диспозиции ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ наступление или ненаступление каких-либо негативных последствий от неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей при осуществлении процедур банкротства не является квалифицирующим признаком события такого правонарушения и не имеет правового значения при квалификации деяния и установления указанного состава административного правонарушения.

В соответствии со ст. 129 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий осуществляет полномочия по управлению делами должника, в ходе осуществления которых должен исполнять установленные указанным Законом обязанности.

Пунктом 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику и обществу.

Согласно п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

В силу п. 1 ст. 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Пунктом 2 этой статьи определено, что требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Согласно п. 2 ст. 136 Закона о банкротстве в случае, если должником в период после вынесения определения о принятии арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом и открытия конкурсного производства не в полном объеме выполнены обязательства по оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, то суммы, не выплаченные до принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, подлежат удовлетворению в составе текущих требований.

Как следует из материалов дела, по состоянию на 07.02.2018 задолженность по невыплаченной заработной плате перед работниками ОАО "Магнитный +" составила 2 760 041,64 руб. Согласно отчету конкурсного управляющего ОАО "Магнитный+" Шкилева Л.А. об использовании денежных средств должника от 19.02.2018 за период с 07.02.2017 по 09.02.2018 конкурсным управляющим осуществлены выплаты 31.05.2017 в сумме 35 670 руб., 09.06.2017 в сумме 30 000 руб., 09.06.2017 в сумме 38 000 руб. конкурсному управляющему Шкилеву Л.А. в счет возмещения уплаченной им суммы задолженности ОАО "Магнитный+" за потребленную электроэнергию за период август-сентябрь 2016 года.

Согласно представленным в материалы дела копиям квитанций об оплате электроэнергии в качестве плательщика указано ОАО "Магнитный +" (т.1 л.д. 58-62), что позволило суду первой инстанции сделать вывод о недоказанности довода конкурсного управляющего, что оплата электроэнергии была произведена им за счет собственных средств. При этом оплата задолженности по электроэнергии, возникшей при проведении конкурсного производства, не относится к расходам, понесенным конкурсным управляющим при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Также проверкой установлено, что конкурсным управляющим 13.06.2017 произведена оплата услуг в размере 15 000 руб. Шевелевой В.А. по договору возмездного оказания услуг от 07.04.2017 по проведению инвентаризации имущества ОАО "Магнитный+", заключенному ОАО "Магнитный+".

ООО "ЭлитСервис" и ОАО "Магнитный+" в лице конкурсного управляющего Шкилева Л.А. 01.02.2017 заключили договор на производство технического обслуживания и ремонта автомобилей (т.1 л.д.51-56). Оплата по указанному договору подтверждается платежным поручениям от 08.06.2017 N 18 и 04.09.2017 N 44, плательщик ОАО "Магнитный+" на сумму 18 270 руб. и 8340 руб. соответственно (т.1 л.д.57,68).

Доказательств, свидетельствующих о том, что указанные расходы на техобслуживание транспортного средства и его ремонт понесены именно для обеспечения деятельности конкурсного управляющего, КУ Шкилевым Л.А. в материалы дела не представлено. Ссылка на одобрение действий конкурсного управляющего собранием кредиторов 05.09.2018 не принята арбитражным судом поскольку это было после возбуждения дела об административном правонарушении, а не на момент совершения платежей.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении конкурсным управляющим очередности погашения требований кредиторов, установленной ст. 134 Закона о банкротстве, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Довод конкурсного управляющего Шкилева Л.А. о том, что оплата Шевелевой В.А. в размере 15 000 руб. произведена не за инвентаризацию, а за оценку имущества, отклонен судом первой инстанции, как не подтвержденный материалами дела.

При рассмотрении дела суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что в силу разъяснений, данных в п. 40.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60."О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", суд вправе признать законным отступление конкурсным управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства.

В п. 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, разъяснено, что отнесение всех расходов, непосредственно формирующих цепочку технологического процесса по производству и реализации продукции должника, к эксплуатационным платежам и их приоритет перед обязательными платежами противоречит принципам очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

В рассматриваемом случае добросовестность и разумность действий конкурсного управляющего Шкилева Л.А. не подтверждена, наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости отступления конкурсным управляющим от предусмотренной законом очередности при расчете с текущими кредиторами, судами первой и апелляционной инсанций не установлено.

Допущенные арбитражным управляющим нарушения свидетельствует о том, что предусмотренная п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве обязанность действовать добросовестно и разумно в рассматриваемом случае не исполнена им надлежащим образом.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии события правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ и, принимая во внимание отсутствие отягчающих обстоятельств, и совершение правонарушения впервые, суд первой инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ назначил наказание в минимальном размере, в виде предупреждения.

Апелляционный суд полагает, что наказание, назначенное за совершенное административное правонарушение, является обоснованным, исходя из характера правонарушения, степени вины арбитражного управляющего, также совокупности установленных в данном деле обстоятельств.

Довод конкурсного управляющего о неверном определении очередности текущих платежей в связи с тем, что ОАО "Магнитный +" признано несостоятельным (банкротом) до внесения изменений в ч. 2 ст. 134 Закона о банкротстве был рассмотрен судом первой инстанции и обоснованно отклонен, поскольку он не опровергает установленный факт оплаты конкурсным управляющим вышеуказанных спорных расходов при наличии требований второй очереди задолженности по заработной плате перед работниками ОАО "Магнитный+".

Довод конкурсного управляющего, что заявитель не представил суду оригинал журнала регистрации телефонограмм, тем самым не исполнил определения суда, отклоняется апелляционной инстанцией как не имеющий существенного значения для дела.

Несогласие подателя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм законодательства, подлежащего применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных АПК РФ процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены состоявшегося судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку по смыслу ст. 208 АПК РФ, пп. 12 пп 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб на решения суда о привлечении к административной ответственности государственная пошлина уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 04.03.2019 по делу N А35-3652/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.И. Капишникова

Судьи

А.И. Протасов М.Б. Осипова