Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2019 г. N 09АП-15763/19

г. Москва

29 апреля 2019 г.

Дело N А40-227975/18

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

судей: Стешана Б.В., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамурзовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЦЕНТРСТРОЙКОМПЛЕКТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 ноября 2018 года по делу N А40-227975/2018, принятое судьей Полукаровым А.В., по исковому заявлению АО "ВОЛГАТРАНССТРОЙ-МЕТРО" к ООО "ЦЕНТРСТРОЙКОМПЛЕКТ" о взыскании задолженности по договору поставки N МТР-046/2016 от 29.04.2016 в размере 23 606 149,69 руб., неустойки в размере 11 156 823,40 руб., расходов по госпошлине в размере 196 815 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Максимова Г.В. по доверенности от 27.1.2018;

от ответчика - Овчарук Р.Н. по доверенности от 29.11.2018; Гладких С.В. по доверенности от 01.08.2018; Щербенко В.А. по доверенности от 29.11.2018.

УСТАНОВИЛ:

АО "ВОЛГАТРАНССТРОЙ-МЕТРО" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением ООО "ЦЕНТРСТРОЙКОМПЛЕКТ" о взыскании задолженности по договору поставки N МТР-046/2016 от 29.04.2016 в размере 23 606 149,69 руб., неустойки в размере 11 156 823,40 руб., расходов по госпошлине в размере 196 815 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 2018 года исковые требования удовлетворены частично, а именно с ООО "Центрстройкомплект" в пользу АО "ВОЛГАТРАНССТРОЙ-МЕТРО" взыскана задолженность по договору поставки N МТР-046/2016 от 29.04.2016 в размере 23 606 149 руб. 69 коп. и неустойку в размере 3 718 941 руб. и расходы по госпошлине в размере 196 815 руб., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт об отказе в иске, указывая на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в принятии встречного иска.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель истца, возражал против доводов, изложенных в жалобе, просил решение суда оставить без изменения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 2018 года на основании следующего.

Первоначально Истцом был заявлен иск о взыскании с Ответчика денежных средств, представляющий собой стоимость неоплаченного товара по договору поставки N МТР-046/2016 от 29.04.2016 г., в соответствии с условиями которого Истец обязался поставить товар, а Ответчик оплатить его па условиях договора. В соответствии с и. 3.2 договора оплата поставленного товара производится денежными средствами. Договор не содержит указаний на его взаимосвязь или взаимозависимость на любые иные сделки.

Требования по встречному иску заявлены Ответчиком о взыскании денежных средств, представляющих собой стоимость не оплаченных работ по договору субподряда N С63 от 26.05.2016 г. Данный Договор также не содержит указаний на его взаимосвязь или взаимозависимость на любые иные сделки.

В соответствии со ст. 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение

первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Арбитражный суд возвращает встречный иск, если приведенные выше условия отсутствуют.

По настоящему делу отсутствуют условия, предусмотренные ст. 132 АПК РФ, для принятия встречного Иска.

По смыслу статьи 132 АПК РФ встречный иск должен быть заявлен в том случае, если возражения ответчика против первоначального иска могут быть рассмотрены только в форме встречного иска, а также тогда, когда рассмотрение первоначального иска может предрешить исход дела по встречному требованию, заявленному в самостоятельном порядке. Наличие и отсутствие взаимной связи между первоначальным и встречным исками определяется арбитражным судом.

Как разъяснено в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с исполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска.

В рассматриваемом случае требования но первоначальному и встречному искам вытекают из разных договоров (поставки и строительного подряда), нс связанных между собой ни способом исполнения, пи общностью обязательств.

Несмотря на денежный характер требований первоначального и встречного исков, взаимной связи между ними не имеется, их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Исходя из разных оснований возникновения требований, нельзя констатировать, что удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска.

Законность возвращения встречного искового заявления при установлении судом различных предмета и основания возникновения требований по первоначальному и встречному искам, отсутствия между ними взаимной связи и вывод о том, что совместное рассмотрение этих исков повлечет за собой необходимость исследования еще большего количества доказательств по различным обязательствам сторон спора подтверждается правоприменительной практикой (например, Определение Верховного Суда РФ от 28.12.2017 г. N 310-ЭС17-19256 по делу N Л14- 2379/2017).

Как следует из материалов дела. Ответчик по существу заявленных исковых требований (в части основного долга) никаких возражений не заявил, по существу, спор возник исключительно в связи с размером подлежащей взысканию неустойки. В то же время, по встречному иску у Истца имеется значительное количество возражений, в том числе связанных с необходимостью привлечения к участию в деле третьих лиц, не являющихся участниками настоящего спора, что не могло привести к более быстрому рассмотрению настоящего дела.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителей апелляционных жалоб согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 2018 года по делу N А40-227975/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким

Судьи

Е.Н. Янина Б.В. Стешан