Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2019 г. N 17АП-3670/19

г. Пермь

29 апреля 2019 г.

Дело N А60-60492/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В. Ю.,

судей Гладких Д. Ю., Ивановой Н. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мальцевой Н. А.,

при участии:

от ответчика, Большаков М. А., паспорт, доверенность от 01.01.2019;

от истца представители не явились;

лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, муниципального унитарного предприятия Новоуральского городского округа "Нива",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 января 2019 года,

принятое судьей И. В. Евдокимовым по делу N А60-60492/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "НИВА" (ОГРН 1106629001093, ИНН 6629026195)

к муниципальному унитарному предприятию Новоуральского городского округа "НИВА" (ОГРН 1026601724820, ИНН 6629010950)

о взыскании задолженности по договору на предоставление услуг по содержанию общего имущества многоквартирных домов, процентов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Нива" (далее - ООО "Нива") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с муниципального унитарного предприятия Новоуральского городского округа "Нива" (далее - МУП "Нива") основного долга в размере 3891684 руб. 40 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 138982 руб. 80 коп. в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору оказания услуг N 26/2017 от 30.12.2016.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2019 (резолютивная часть от 18.01.2019) исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам спора, просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда о доказанности истцом факта оказания услуг и возникновения обязанности ответчика по их оплате. Кроме того апеллянт полагает, что истцом были нарушены условия договора относительно качества выполняемых работ.

Истец, возражая на доводы апелляционной жалобы, направил в порядке статьи 262 АПК РФ письменный отзыв. Полагая, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и своего подтверждения не нашли, истец указал на законность и обоснованность принятого по делу решения, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании 25.04.2019 на доводах жалобы настаивал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела соглашения от 05.03.2019.

Ходатайство ответчика рассмотрено апелляционным судом в порядке статьи 159 АПК РФ и отклонено. При этом, основания для приобщения к материалам дела сведений, полученных ответчиком после принятия судом решения, не имеется, представленное ответчиком соглашение не является дополнительным доказательством, возможность принятия которого предусмотрена частью 2 статьи 268 АПК РФ. Следовательно, решение суда, принятое без учета вновь представленного документа, датированного после вынесения решения, не может быть признано незаконным и необоснованным по данному основанию, суд апелляционной инстанции проверяет правомерность судебного акта на момент его принятия. Уважительных причин невозможности проведения соответствующего исследования в период рассмотрения дела судом первой инстанции и предоставления его результатов суду первой инстанции в обоснование своей позиции и в целях оценки такого доказательства, заявителем апелляционной жалобы не приведено, судом апелляционной инстанции не установлено.

При этом, следует отметить, что представленное ответчиком соглашение подлежит учету сторонами при исполнении решения принятого по настоящему делу при добровольном исполнении решения, либо на стадии исполнительного производства.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 26/17 от 30.12.2016 на предоставление услуг по содержанию общего имущества многоквартирных домов (далее - Договор), в соответствии с которым истец осуществлял содержание и текущий ремонт общего имущества, уборку придомовой территории, уборку мест общего пользования, уборку септиков, выгребных ям и дворовых территорий.

Стоимость и порядок расчетов определен сторонами в разделе 5 договора.

Истец в рамках указанного договора оказал услуги на общую сумму 3 891 684 руб. 40 коп. за период с ноября 2017 года по июнь 2018 года, что подтверждается актами выполненных работ, подписанных сторонами без замечаний и возражений.

Оплата оказанных услуг ответчиком не произведена.

Поскольку ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пришел к выводу о доказанности истцом факта оказания услуг по договору в заявленный период и в указанном объеме и о незаконности уклонения ответчика от оплаты оказанных услуг. При этом судом первой инстанции принято во внимание, что доказательств оплаты оказанных услуг в размере 3 891 684 руб. 40 коп. либо мотивированных возражений по существу спора ответчиком в материалы дела не представлено.

Кроме того, в связи с ненадлежащим исполнением должником денежного обязательства, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.12.2017 по 06.10.2018 в размере 138 982 руб. 80 коп. признано заявленным правомерно и подлежащим удовлетворению на основании статьи 395 ГК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ответчика в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Проанализировав условия заключенного сторонами договора на оказание услуг по содержанию общего имущества многоквартирных домов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данный договор является договором возмездного оказания услуг. Соответственно правоотношения сторон регулируются нормами главы 39 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В силу статьей 779, 781 ГК РФ исполнение обязательств сторон по договору возмездного оказания услуг носит встречный характер (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), где на стороне заказчика лежит обязанность оплатить исполнителю оказанные им услуги в сроки и порядке, предусмотренные таким договором.

Статьей 783 ГК РФ установлено, что общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы заявителя жалобы о недоказанности факта оказания истцом услуг в спорный период опровергаются материалами дела и установленными судом первой инстанции обстоятельствами.

В качестве доказательства оказания услуг в спорный период истцом представлены в материалы дела акты N N 431, 432 от 30.06.2018, 356, 357 от 31.05.2018, 280, 281 от 30.04.2018, 206, 207 от 31.03.2018, 89, 90 от 28.02.2018, 43, 44 от 31.01.2018, 414, 410 от 31.12.2017, 343, 349 от 30.11.2017, подписанные заказчиком без возражений по качеству, объему и срокам оказанных услуг, подпись заказчика скреплена печатью организации (л.д. 19-34).

Апелляционная инстанция принимает во внимание, что сведения, содержащиеся в подписанных ответчиком актах, им не оспорены, достоверность указанных в них сведений по правилам статьи 65 АПК РФ не опровергнута. Иного суду не доказано. О фальсификации актов в порядке статьи 161 АПК РФ ответчиком не заявлено.

Исследовав представленные в материалы дела акты, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что они содержат все необходимые сведения о виде, объеме и стоимости оказанных услуг. Кроме того, данные акты подписаны со стороны ответчика как заказчика без замечаний и возражений, скреплены подписью и печатью. Доказательств того, что указанные документы (акты) подписаны неуполномоченным лицом, либо что печать ответчика выбыла из его владения, в материалы дела не представлено.

Ответчик мотивированных возражений относительно объема, качества и сроков оказания услуг не заявил (пункт 4 статьи 753 ГК РФ), на предъявленную истцом претензию с требованием об оплате долга не ответил.

С учетом приведенных обстоятельств представленные истцом двусторонние акты обоснованно приняты судом первой инстанции в качестве достаточных доказательств, свидетельствующих об оказании исполнителем услуг и возникновении у заказчика обязанности по их оплате.

В материалах дела отсутствуют доказательства оплаты оказанных услуг в размере 3 891 684 руб. 40 коп.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что исполнителем в подтверждение факта оказания услуг по договору в спорный период не представлены соответствующие документы, являются несостоятельными, противоречащими материалам дела.

Довод ответчика о несоблюдении истцом экологических и санитарно-эпидемиологических требований при транспортировании отходов потребления со ссылкой на справку 05-05/25 от 20.10.2018 и претензию N 562 от 16.08.2018 отклоняется, поскольку данное обстоятельство не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора, относится к иному договору.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных истцом требований, подлежащих удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Просрочка в уплате денежных средств в силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ является основанием для уплаты должником проценты, начисленных на сумму этих средств по правилам, установленным названной нормой закона.

Расчет истца за период с 20.12.2017 по 06.10.2018 на сумму 138 982 руб. 80 коп. проверен судами первой и апелляционной инстанции, признан правильным, соответствующим нормам права и материалам дела, контррасчет ответчиком не представлен.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании с ответчика процентов в сумме 138 982 руб. 80 коп. также обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции по существу спора, направлены исключительно на переоценку правильно установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение арбитражного суда от 25.01.2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, по платежному поручению N 91 от 12.02.2019 (в сумме 3000 руб.) относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ. Принимая во внимание, что подлинное платежное поручение N 91 от 12.02.2019, в материалы дела не представлено, излишне уплаченная госпошлина (в сумме 40153 руб.) подлежит возврату судом ответчику из федерального бюджета после предоставления им соответствующего подлинника платежного поручения и ходатайства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 января 2019 года по делу N А60-60492/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Назарова

Судьи

Д.Ю. Гладких Н.А. Иванова