Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2019 г. N 07АП-2837/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 августа 2019 г. N Ф04-3902/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Томск

29 апреля 2019 г.

Дело N А27-4600/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Колупаевой Л.А.,
судей		Сбитнева А.Ю.,
		Ходыревой Л.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Филинюк М.В. без использования средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Подразделение "С" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07 февраля 2019 года по делу N А27-4600/2018 (судья Потапов А.Л.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Новокузнецк" (Кемеровская область, г.Новокузнецк, ОГРН 1024201760109, ИНН 4220018360) к обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Подразделение "С" (Кемеровская область, г. Новокузнецк, ОГРН 1074217003761, ИНН 4217092759) о взыскании 3 833 710,60 рублей

При участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Новокузнецк" (далее - истец, ООО "Строительная компания "Новокузнецк") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Подразделение "С" (далее -ответчик, апеллянт) о взыскании задолженности в сумме 3 000 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму задолженности, за период с 04.02.2015 по 14.03.2018 в сумме 833 710,60 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму задолженности, за период с 06.07.2017 по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 07 февраля 2019 года с ООО "Частное охранное предприятие "Подразделение "С" в пользу ООО "Строительная компания "Новокузнецк" взыскана задолженность в размере 3 000 000 рублей, проценты по статье 395 ГК РФ за период с 05.02.2015 по 14.03.2018 в размере 833 032,51 рублей, а также проценты по статье 395 ГК РФ, начисленные на сумму долга в размере 3 000 000 рублей, начиная с 15.03.2018 по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, по дату фактического исполнения обязательства. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, указывая, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, также ссылается на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, что повлекло неправомерное принятие решения.

В обосновании доводов указывает на то, что не согласно с решением суда в части взыскания процентов за период с 05.02.2015 по 14.03.2018 в сумме 833 032,51 рубля, а также процентов по статье 395 ГК РФ, начисленных на сумму долга в размере 3 000 000 рублей, начисленных с 15.03.2018 по ключевой ставке Банка России действующей в соответствующие периоды, по дату фактического исполнения обязательства, поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму задолженности должны быть рассчитаны не за период с 05.02.2015 по 14.03.2018 в сумме 833 032,51 рублей, а также с 15.03.2018 по дату фактического исполнения обязательства, а с 13.10.2018 года по ключевой ставке Банка России действующей в соответствующие периоды, по дату фактического исполнения обязательства, так как определение о признании сделок недействительными вступило в силу 12.10.2018 года.

Апеллянтом заявлено ходатайство о приостановлении рассмотрения настоящего дела до разрешения обособленного спора в рамках дела о банкротстве А27-24090/2016 о признании недействительной сделки должника - договора купли-продажи от 23.01.2015.

В соответствии пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого судом общей юрисдикции.

Исходя из цели такого правового института арбитражного процесса как приостановление производства по делу, невозможность рассмотрения дела арбитражным судом обусловлена такой взаимной связью дел, при которой обстоятельства, входящие в предмет доказывания по одному делу, устанавливаются или оспариваются в рамках рассмотрения другого дела, разрешаемого в судебном порядке.

При этом приостановление производства по делу в порядке, предусмотренном указанной нормой закона, допускается, если в рамках самостоятельного производства находятся дела, требования по которым связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Кроме того, обязательным условием приостановления производства по делу по указанному основанию является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения другого дела.

По смыслу норм АПК РФ такая невозможность означает, что, если производство по рассматриваемому делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или даже к вынесению противоречащих судебных актов.

В рассматриваемом случае невозможность рассмотрения дела апелляционным судом не установлена, в случае признания договора купли-продажи от 23.01.2015 ответчик не лишен права обратиться в суд первой инстанции о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта в порядке главы 37 АПК РФ по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

При указанных обстоятельствах, ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу рассмотрено и отклонено судом апелляционной инстанции ввиду отсутствия процессуальных оснований для его удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 23.01.2015 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи б/н, согласно которому продавец передает в собственность покупателя имущество, указанное в пункте 1.2 настоящего договора, а покупатель принимает в собственность указанное имущество (п. 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора предметом настоящего договора является: квартира, общей площадью 82,3 м кв., этаж 1, расположенное по адресу: Кемеровская область, Таштагольский район, пгт Шерегеш, ул. Юбилейная, дом N 9, квартира N 1, с кадастровым номером: 42:12:0102002:407.

Стоимость имущества по договору составляет 3 000 000 рублей, в том числе НДС 18%. Также стороны согласовали, что расчет между ними будет произведен после государственной регистрации права собственности на объект (п. п. 2.1, 2.2 договора).

В пункте 3.1 договора стороны согласовали, что покупатель на момент заключения настоящего договора осмотрел имущество, не имеет претензий к его качественному состоянию, имущество пригодно для использования, находится в исправном техническом состоянии, обеспечивающим его нормальную эксплуатацию. На момент подписания настоящего договора имущество передано покупателю, данный договор несет силу акта приема-передачи.

Настоящий договор подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации (пункт 5.1 договора).

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, в соответствии с условиями заключенного сторонами договора истцом в адрес ответчика было передано имущество (квартира, общей площадью 82,3 м кв., этаж 1, расположенное по адресу: Кемеровская область, Таштагольский район, пгт Шерегеш, ул. Юбилейная, дом N 9, квартира N 1, с кадастровым номером: 42:12:0102002:407), что подтверждается подписанным сторонами договором купли-продажи от 23.01.2015, который в соответствии с пунктом 3.1 договора, является также и актом приема-передачи недвижимого имущества.

Регистрация права собственности ООО "Частное охранное предприятие "Подразделение "С" на квартиру осуществлена 04.02.2015.

Истец указывает, что в период с 04.02.2015 по настоящее время оплата по договору купли-продажи от 23.01.2015 в размере 3 000 000 рублей ответчиком не произведена.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств послужило основанием для предъявления настоящего иска в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их частичной обоснованности.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что возражая против заявленных исковых требований, доводы ответчика об отсутствии задолженности в заявленном размере сводятся к заключению сторонами Соглашения о зачете взаимных требований от 01.11.2015, согласно которого ООО "Строительная компания "Новокузнецк" и ООО "Частное охранное предприятие "Подразделение "С" пришли к соглашению о полном прекращении встречных требований, в том числе по договору купли-продажи б/н от 23.01.2015 на сумму 3 000 000 рублей, а также подписанию ими Акта взаимозачета N 1 от 01.11.2015 на сумму 3 000 000 рублей.

Между тем, из материалов дела следует, что конкурсным управляющим ООО "Строительная компания "Новокузнецк" в рамках дела N А27-24090/2016 были оспорены сделки должника:

- соглашение о зачете взаимных требований ООО "ЧОП "Подразделение "С" и ООО СК "Новокузнецк" от 01.11.2015 на сумму 3 000 000 рублей и акт взаимозачета N 1 ООО "ЧОП "Подразделение "С" и ООО СК "Новокузнецк" от 01.11.2015 на сумму 3 000 000 рублей;

- договор купли-продажи недвижимого имущества от 23.01.2015, заключенного между ООО СК "Новокузнецк" и ООО "ЧОП "Подразделение "С".

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.08.2018 по делу N А27-24090/16, оставленным без изменения постановлением Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 12.10.2018, были признаны недействительными следки: соглашение о зачете взаимных требований ООО "ЧОП "Подразделение "С" (ИНН 4217092759) и ООО СК "Новокузнецк" от 01.11.2015 на сумму 3 000 000 рублей и акт взаимозачета N 1 ООО "ЧОП "Подразделение "С" (ИНН 4217092759) и ООО СК "Новокузнецк" от 01 ноября 2015 года на сумму 3 000 000 рублей.

Судом применены последствия недействительности сделок, восстановлено право требования ООО СК "Новокузнецк" к ООО "ЧОП "Подразделение "С" по договору купли-продажи б/н от 23 января 2015 года в размере 3 000 000 рублей; восстановлены права требования ООО "ЧОП "Подразделение "С" к ООО СК "Новокузнецк" по договору на оказание услуг по физической охране объекта N 1 от 01 октября 2007 года на сумму 19 000 рублей, по договору на оказание услуг по физической охране объекта N 3 от 01 октября 2007 года на сумму 330 480 рублей, по договору на оказание услуг по физической охране объекта N 4 от 01 октября 2007 года на сумму 754 140 рублей, по договору на техническое обслуживание комплекса технических средств N 97-ТО от 08 сентября 2011 года на сумму 21 500 рублей, по договору на оказание услуг по физической охране объекта N 30-ФО от 01 января 2015 года на сумму 865 840 рублей, по договору уступки права требования N 23/01-15 от 23 января 2015 года на сумму 1 009 040 рублей. Всего на сумму 3 000 000 рублей.

Также, определением Арбитражного суда Кемеровской области от 01.11.2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 22.01.2019, заявление конкурсного управляющего ООО "Строительная компания "Новокузнецк" об оспаривании сделки должника - признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 23.01.2015, заключенного между ООО СК "Новокузнецк" и ООО "ЧОП "Подразделение "С" оставлено без удовлетворения.

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.04.2019 по делу N А27-24090/2016 указанные судебные акты отменены, поскольку судами не учтен факт признания недействительным зачета взаимных требований сторон сделки, что свидетельствует об отсутствии встречного исполнения по оспариваемому договору, не дана оценка реальности предоставления другой стороной сделки встречного исполнения по договору.

При этом судом округа указано, что намерение конкурсного управляющего оспорить сделку и возвратить в конкурсную массу должника имущество в натуре не может рассматриваться как злоупотребление правом.

Инициирование конкурсным управляющим самостоятельного спора о взыскании задолженности, основанной на спорной сделке, не препятствует ему обратиться в деле о банкротстве в арбитражный суд с заявлением об оспаривании этой сделки, а суду - проверить ее действительность на предмет пороков, как по общим, так и по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, тем более, что обстоятельства, связанные с ее возможной недействительностью, получены конкурсным управляющим в рамках рассмотрения спора о взыскании задолженности с ООО "ЧОП "Подразделение "С" по договору купли-продажи от 23.01.2015.

При этом в случае признания сделки недействительной, судебный акт о взыскании долга может быть пересмотрен принявшим его судом, по новым обстоятельствам.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определения Арбитражного суда Кемеровской области от 03.08.2018 и 01.11.2018 по делу N А27-24090/2016 является преюдициальным для разрешения спора по настоящему делу.

При названных обстоятельствах, учитывая признание судом недействительной сделки сторон по заключению соглашения о зачете взаимных требований ООО "ЧОП "Подразделение "С" и ООО СК "Новокузнецк" от 01.11.2015 на сумму 3 000 000 рублей и акта взаимозачета N 1 от 01.11.2015 на сумму 3 000 000 рублей, применения судом двусторонней реституции, в том числе восстановления права требования ООО СК "Новокузнецк" к ООО "ЧОП "Подразделение "С" по договору купли-продажи б/н от 23.01.2015 в размере 3 000 000 рублей, доводы ответчика со ссылкой на указанное Соглашение и Акт взаимозачета судом правомерно признаны подлежащими отклонению.

Таким образом, в отсутствие доказательств признания судом сделки купли-продажи сторон по договору б/н от 23.01.2015 недействительной, а также при отсутствии в материалах дела доказательств перечисления денежных средств в заявленном размере в адрес истца со стороны ответчика за переданное по договору купли-продажи б/н от 23.01.2015 имущество, суд правомерно удовлетвори заявленные требования в данной части.

Доказательства опровергающие правильность выводов суда апеллянтом в порядке статьи 65 АПК РФ не представлены.

В связи с просрочкой ответчиком оплаты за переданное имущество, истцом заявлено требование о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ за период с 04.02.2015 по 14.03.2018 в размере 833 710,60 рублей, а также процентов по дату фактического исполнения.

Как следует из условий договора купли-продажи от 23.01.2015, стороны не согласовали возможность начисления неустойки за неисполнение ими обязательств по договору.

В силу условий пункта 4.1 договора меры ответственности сторон применяются в соответствии с нормами гражданского законодательства, действующего на территории РФ.

Таким образом, учитывая отсутствие в договоре условия о возможности начисления неустойки за просрочку оплаты имущества, начисление процентов по статье 395 ГК РФ суд признал обоснованным.

Не согласиться с правильностью выводов суда первой инстанции апелляционный суд оснований не выявил.

В силу пункта 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Согласно пункта 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 стАтьи 395 ГК РФ).

В силу пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Отклоняя довод апеллянта о начислении процентов по статье 395 ГК РФ с момента признания сделок сторон по заключению соглашения о зачете взаимных требований от 01.11.2015 и акта взаимозачета N 1 от 01.11.2015 на сумму 3 000 000 рублей недействительными, судом учтены положения пункта 1 статьи 167 ГК РФ из которых следует, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, а не с момента признания ее таковой.

Таким образом, учитывая согласование сторонами срока оплаты за квартиру в зависимости от даты государственной регистрации права собственности на объект (п. 2.2 договора), произведенной 04.02.2015, суд правомерно признал начисление процентов по статье 395 ГК РФ с 05.02.2015.

С учетом изложенного, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.02.2015 по 14.03.2018 по расчету суда составит 833 032,51 рублей, в связи с чем, произведенный истцом расчет процентов обоснованно признан судом не верным.

В связи с изложенным, требования истца о взыскании с ответчика процентов по статье 395 ГК РФ за период по состоянию на 14.03.2018 в размере 833 032,51 рублей, а также процентов по статье 395 ГК РФ, начисленных на сумму долга в размере 3 000 000 рублей, начиная с 15.03.2018 по дату фактического исполнения обязательства являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07 февраля 2019 года по делу N А27-4600/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Подразделение "С" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

А.Ю. Сбитнев Л.Е. Ходырева