Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2019 г. N 13АП-5978/19

г. Санкт-Петербург

29 апреля 2019 г.

Дело N А56-148225/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Протас Н.И., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Хариной И.С.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5978/2019) ООО "Энергомашсервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2019 по делу N А56-148225/2018 (судья Жбанов В.Б.), принятое

по иску ООО Научно-производственное объединение "Энергосистемы"

к ООО "Энергомашсервис"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "Энергосистемы" (ИНН 7841019725; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Энергомашсервис" (ИНН 3435026659; далее - ответчик) задолженности в размере 576 865, 20 рублей, неустойки в размере 6 433, 28 рубля.

Решением суда от 08.02.2019 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что размер задолженности с учетом частичной оплаты, составляет 576 85, 55 руб., а не 576 865, 20 рублей, взысканные судом.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения искового заявления, своих представителей не направили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 11.07.2018 истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N Р-ЭС-ЭМС-030-2018 (далее - договор), согласно условиям которого поставщик обязуется предать покупателю, а покупатель принять в порядке и на условиях настоящего договора электротехническую продукцию.

Содержание, объем, условия поставки, стоимость, порядок, сроки изготовления и поставки продукции, определяется соответствующей спецификацией (приложениями), которые подписываются сторонами и являются неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.2 договора).

В соответствии со Спецификацией N 01-0572 от 13.07.2018 стоимость товара составляет 1 128 109, 20 руб.

Срок поставки товара в течение 4-х рабочих дней с момента подписания настоящей товарной накладной. Срок изготовления исчисляется от более позднего события:

- подписания настоящей спецификации обеими сторонами;

- перечисление предоплаты, указанной в пункте 2.1 настоящей Спецификации.

В соответствии с пунктом 2 Спецификации оплата осуществляется покупателем в следующем порядке:

2.1. 40 % от стоимости договора, что составляет 451 244 руб. покупатель перечисляет на расчетный счет поставщика в течении 3-х календарных дней с момента подписания настоящей товарной накладной.

2.2. 60 % от стоимости договора, что составляет 676 865,20 руб. покупатель перечисляет в течение 20 календарных дней с момента поставки.

Согласно условиям договора ответчик платежным поручением N 1197 от 17.07.2018 произвел оплату товара в размере 451 243, 65 руб.

Во исполнение условий договора истец по товарной накладной РиЭС-00064 от 17.07.2018 поставил товар на общую сумму 1 128 109, 20 руб.

Платежным поручением N 1631 от 24.10.2018 ответчик частично оплатил поставленный товар на сумму 100 000 руб.

Ненадлежащее выполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара, в результате чего образовалась задолженность в размере 576 865, 20 руб., а также оставление без исполнения претензии N 0572-1 от 27.09.2018 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, послужили основанием для обращения ООО Научно-производственное объединение "Энергосистемы" в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме, признав их обоснованными по праву и размеру.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения в связи со следующим.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Частью 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки ответчику товара подтверждается товарной накладной N РиЭС-00064 от 17.07.2018, которая содержит все необходимые реквизиты.

Доказательств недействительности или недостоверности сведений, указанных в представленной истцом товарной накладной, ответчиком не представлено. Возражений относительно количества или ассортимента товара в материалах дела не имеется.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты 576 865, 20 руб. задолженности, суд правомерно удовлетворил требования истца в указанной части.

Вместе с тем, апелляционный суд соглашается с доводами ответчика о том, что размер задолженности составляет 576 865, 55 руб.

Однако, суд по своей инициативе не вправе выйти за пределы заявленных требований и в отсутствие соответствующего волеизъявления истца, которое могло быть выражено только при рассмотрении дела в суде первой инстанции, взыскать сумму, превышающую заявленную последним.

Кроме того, поскольку истцом к взысканию заявлена сумма меньше размера задолженности, то права ответчика не нарушены.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 4.2 Договора, в случае нарушения покупателем сроков оплаты, Поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0,01 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости оборудования. При этом на авансовый платеж неустойка не начисляется.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара истец правомерно предъявил ответчику требование о взыскании пени.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 07.08.2018 по 13.11.2018 составил 6 433, 28 руб. Указанный расчет проверен судом и признан правильным.

Оспариваемое решение является законным и обоснованным. Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, при рассмотрении дела судом первой инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2019 по делу N А56-148225/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энергомашсервис" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

Н.И. Протас И.В. Юрков