Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2019 г. N 20АП-1379/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 2 сентября 2019 г. N Ф10-3630/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Тула

29 апреля 2019 г.

Дело N А09-3674/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24.04.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.04.2019.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Стахановой В.Н., судей Большакова Д.В. и Еремичевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ратушняк Д.Ю., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "Агрошоп" (г. Брянск, с. Супонево, ОГРН 1153256014713, ИНН 3245008926) - Москаленко К.И. (по доверенности от 23.04.2019), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "СТС" (г. Брянск, ОГРН 1153256003130, ИНН 3257027994) - Агаева К.Г. (выписка из ЕГРЮЛ), Щербакова А.С. (по доверенности от 01.04.2019), от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Базовый корм", (г. Брянск, д. Пильшино, ОГРН 1081672001212, ИНН 1614009751) - Шавеко Е.Н. (по доверенности от 03.12.2018), в отсутствие третьего лица, инспекции Федеральной налоговой службы по г. Брянску (г. Брянск), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Брянской области, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТС" на решение Арбитражного суда Брянской области от 14.01.2019 по делу N А09-3674/2018 (судья Саворинко И.А.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агрошоп" (далее - истец, ООО "Агрошоп"), обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СТС" (далее - ответчик, ООО "СТС") о взыскании 979 342 руб. 60 коп., в том числе 888 499 руб. 72 коп. долга за поставленный товар и 90 842 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Базовый корм" (далее - ООО "Базовый корм"), инспекция Федеральной налоговой службы по г. Брянску (далее - ИФНС России по г. Брянску, инспекция, налоговый орган).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 14.01.2019 по делу N А09-3674/2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным решением, ООО "СТС" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что судом не в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, и не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд считал установленными, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, не соответствуют об строительствам дела, неправильно применены нормы материального права.

Заявитель жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции не дана оценка доводам генерального директора ООО "СТС" Агаева К.Г. о том, что подписи от имени генерального директора ООО "СТС" на УПД 555 от 03.12.2015, не выполнялись Агаевым К.Г., а товар по указанному УПД не поставлялся. При этом судом немотивированно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы.

Податель жалобы также указывает на то, что судом не в полном объеме дана оценка доводам ответчика о том, что ни ООО "Базовый корм", ни ООО "Агрошоп" ни обращались с соответствующим уведомлением об уступке прав к ООО "СТС".

По мнению апеллянта, судом первой инстанции не соблюден претензионный порядок урегулирования спора. Также пояснил, что заявление ООО "Агрошоп" о зачете встречных однородных требований на сумму 114 221 руб. 82 коп. от 20.12.2017 в адрес ООО "СТС" не поступало. Ответчик полагает, что настоящее исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку ООО "СТС" не получало ни уведомление о заключении договора цессии, ни досудебной претензии о погашении задолженности от ООО "Агрошоп". В материалах дела не представлены доказательства, подтверждающие направление претензии ООО "Агрошоп" о погашении задолженности в адрес ООО "СТС" и ее получение.

Ответчик указал на то, что в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о его направлении в адрес ответчика. Однако квитанция организации почтовой связи не может подтверждать направление именно претензионного письма.

ООО "СТС" считает необоснованным выводы суда первой инстанции о том, что полученный товар ответчик - ООО "СТС" оплатил частично в сумме 150 000 руб. (09.06.2016 на сумму 50 000 руб., 16.02.2017 на сумму 50 000 руб., 01.03.2017 на сумму 50 000 руб.) В результате этого у него перед истцом образовалась задолженность в размере 888 499 руб. 72 коп. Поскольку им была произведена оплата за поставленные товары на общую сумму 595 000 руб. Часть денежных средств перечислялась с лицевого счета генерального директора ООО "СТС" Агаева К.Г. и главного бухгалтера ООО "СТС" Шпаковой М.М. на лицевой счет руководителя ООО "Базовый корм" Сейбянова Рината Владимировича, который пояснял, что расчетный счет ООО "Базовый корм" заблокирован и по нему не могут осуществляется операции. Таким образом, с учетом оплаты денежных средств на карту руководителя ООО "Базовый корм" Сейбянова Рината Владимировича, оплачено товара по договорам поставки от 01.04.2015 N 15/33, N 15/34, 15/35 от 01.04.2015 в пользу ООО "Базовый корм" на 595 000 руб.

Апеллянт также не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в суд ни одного доказательства, подтверждающего факт перечисления денежных средств на личную банковскую карту руководителя ООО "Базовый корм", а также доказательств того, что оплата производится по спорным договорам поставки в счет долга перед ООО "Базовый корм". Поскольку в материалы дела представлены копии выписок о перечислении денежных средств с лицевого счета генерального директора ООО "СТС" Агаева К.Г. и главного бухгалтера ООО "СТС" Шпаковой М.М. на лицевой счет руководителя ООО "Базовый корм" Сейбянова Рината Владимировича, а также документы первичного бухгалтерского учета, подтверждающих данные доводы (авансовые отчеты о расходовании денежных средств).

Ответчик считает, что судом немотивированно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании доказательств перечисления денежных средств с лицевого счета генерального директора ООО "СТС" Агаева К.Г. и главного бухгалтера ООО "СТС" Шпаковой М.М. на лицевой счет руководителя ООО "Базовый корм" Сейбянова Рината Владимировича, в подтверждение доводов ответчика.

В свою очередь, суд первой инстанции отказал в ходатайстве о допросе в качестве свидетеля главного бухгалтера ООО "СТС" Шпаковой М.М., в связи с чем полагает необоснованным вывод суда о том, что Шпакова М.М., с личного счета которой по утверждению ответчика также производились переводы денежных средств в счет оплаты долга, являлась в спорный период главным бухгалтером ООО "СТС" и вообще имела какое-либо отношение к данной организации, ответчиком не подтверждено. При этом податель жалобы полагает, что отказ в удовлетворении ходатайств ответчика (в части предоставления доказательств) нарушает права и законные интересы ООО "СТС", и привел к принятию незаконного и необоснованного решения.

ООО "Агрошоп" в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее доводов, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции по делу.

Представители ИФНС России по г. Брянску в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, от налогового органа поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "Базовый корм" (поставщиком) и ООО "СТС" (покупателем) заключены договор поставки от 01.04.2015 N 15/33, договор поставки от 01.04.2015 N 15/34, договор поставки от 01.04.2015 N 15/35.

В рамках указанных договоров ООО "Базовый корм" в адрес ООО "СТС" поставлены товары на общую сумму 1 038 499 руб. 72 коп., что подтверждается товарно-транспортными накладными и счетами-фактурами: N 340 от 25.06.2015, N 341 от 25.06.2015, N 342 от 25.06.2015, N 351 от 01.07.2015, N 374 от 07.07.2015, N 421 от 05.08.2015, N 422 от 05.08.2015, N 423 от 05.08.2015, N 465 от 22.09.2015, N 466 от 22.09.2015, N 467 от 22.09.2015, N 555 от 03.12.2015, N 556 от 03.12.2015, N 557 от 03.12.2015.

Полученный товар ответчик - ООО "СТС" оплатил частично в сумме 150 000 руб. (09.06.2016 на сумму 50 000 руб., 16.02.2017 на сумму 50 000 руб., 01.03.2017 на сумму 50 000 руб.) В результате этого у него перед истцом образовалась задолженность в размере 888 499 руб. 72 коп.

Между ООО "Базовый корм" и ООО "Агрошоп" 23.11.2016 заключен договор уступки права требования (цессии). По его условиям права (требования) по вышеуказанным договорам поставки с товарно-транспортными накладными и счетами-фактурами переходят к ООО "Агрошоп" в полном объеме. Также к цессионарию по данному договору перешло право требования всех штрафных санкций по указанной задолженности - проценты, неустойки, пени, как возникших на момент передачи права требования, так и тех, которые могут быть начислены после заключения договора цессии.

Таким образом, кредитором по договорам поставки от 01.04.2015 N 15/33, от 01.04.2015 N 15/34, от 01.04.2015 N 15/35 стало ООО "Агрошоп".

В связи с тем, что обязательства по договорам поставки от 01.04.2015 N 15/33, от 01.04.2015 N 15/34, от 01.04.2015 N 15/35 ООО "СТС" надлежащим образом не исполняло, истец в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму задолженности начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 90 842 руб. 94 коп.

Ссылаясь, что в добровольном порядке ответчиком сумма задолженности не погашена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя в полном объеме исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2 статьи 307 ГК РФ).

Из статьи 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В рассматриваемом случае права и обязанности сторон возникли из договоров поставки от 01.04.2015 N 15/33, N 15/34, N 15/35 и регулируются нормами главы 30 ГК РФ и договора уступки права требования (цессии) от 23.11.2016.

В статье 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу положений пункта 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 ГК РФ).

Как установлено судом, между ООО "Базовый корм" и ООО "Агрошоп" 23.11.2016 заключен договор уступки права требования (цессии). По его условиям права (требования) по вышеуказанным договорам поставки с товарно-транспортными накладными и счетами-фактурами переходят к ООО "Агрошоп" в полном объеме. Также к цессионарию по данному договору перешло право требования всех штрафных санкций по указанной задолженности - проценты, неустойки, пени, как возникших на момент передачи права требования, так и тех, которые могут быть начислены после заключения договора цессии.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор уступки права требования отвечает требованиям норм главы 24 ГК РФ, содержит все необходимые для договора данного вида условия, включая предмет и объем передаваемых прав.

Передача истцу права требования задолженности договорам поставки от 01.04.2015 N 15/33, от 01.04.2015 N 15/34, от 01.04.2015 N 15/35, подтверждена материалами дела.

Таким образом, кредитором по договорам поставки от 01.04.2015 N 15/33, от 01.04.2015 N 15/34, от 01.04.2015 N 15/35 стало ООО "Агрошоп".

Как установлено судом, ООО "Базовый корм" надлежащим образом исполнил обязательства по вышеуказанным договорам надлежащим образом, поставив в адрес ООО "СТС" товары на общую сумму 1 038 499 руб. 72 коп., что подтверждается товарно-транспортными накладными и счетами-фактурами: N 340 от 25.06.2015, N 341 от 25.06.2015, N 342 от 25.06.2015, N 351 от 01.07.2015, N 374 от 07.07.2015, N 421 от 05.08.2015, N 422 от 05.08.2015, N 423 от 05.08.2015, N 465 от 22.09.2015, N 466 от 22.09.2015, N 467 от 22.09.2015, N 555 от 03.12.2015, N 556 от 03.12.2015, N 557 от 03.12.2015.

Согласно материалам дела полученный товар ответчик - ООО "СТС" оплатил частично в сумме 150 000 руб. (09.06.2016 на сумму 50 000 руб., 16.02.2017 на сумму 50 000 руб., 01.03.2017 на сумму 50 000 руб.) В результате этого у него перед истцом образовалась задолженность в размере 888 499 руб. 72 коп.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом за поставленный товар составила 888 499 руб. 72 коп.

Наличие у ООО "СТС" указанной задолженности подтверждается материалами дела. Доказательств, подтверждающих обратное, в материалы дела не представлены.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик, возражая против заявленных исковых требований, ссылался на то, что ООО "СТС" не было уведомлено о состоявшейся уступке права требования по договорам поставки; часть спорной задолженности оплачена на личную карту руководителя ООО "Базовый корм"; товар по спорным договорам был поставлен не на 1 038 499 руб. 72 коп., а на 584 995 руб. 86 коп. Кроме того, ответчик утверждал, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о том, что общество не было уведомлено о заключении договора цессии между ООО "Агрошоп" и ООО "Базовый корм", поскольку в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие уведомление ответчика о состоявшейся уступке прав, как новым кредитором, так и прежним кредитором ООО "Базовый корм". Так, копия договора уступки прав (цессии) от 23.11.2016 вручена генеральному директору ООО "СТС" Агаеву К.Г. представителем ООО "Агрошоп" в судебном заседании, состоявшемся 23.05.2017 по делу N А09-3042/2017. ООО "Базовый корм", привлеченное к участию в указанном деле в качестве третьего лица, в судебном заседании также подтвердило заключение данного договора. 07.07.2017 в рамках дела N А09-2697/2017 (по заявлению ООО "АСК БелАгро-Сервис" о признании ООО "СТС" банкротом) ООО "Агрошоп" подано заявление о включении в реестр требований кредиторов, требование третьей очереди на основании договора уступки прав (цессии) от 23.11.2016. К указанному заявлению в материалы дела также представлена заверенная копия договора цессии. ООО "СТС", являющееся стороной по делу, также знакомо с материалами данного дела, и, в частности, с договором цессии, указанным в качестве основания требований ООО "Агрошоп". Кроме того, 20.12.2017 ООО "Агрошоп" в адрес ООО "СТС" направлено заявление о зачете встречных однородных требований на сумму 114 221 руб. 82 коп. Также о состоявшейся уступке прав должник был уведомлен прежним кредитором письмом от 15.01.2018.

Доводы ответчика о том, что им произведена оплата за поставленные товары на общую сумму 595 000 руб., в том числе 150 000 руб. - платежными поручениями с расчетного счета ООО "СТС" на расчетный счет ООО "Базовый корм"; 445 000 руб. - переводы с личных карт физических лиц (Агаева К.Г. и Шпаковой М.М.) на личную банковскую карту физического лица - руководителя ООО "Базовый корм" Сейбянова Р.В., суд первой инстанции справедливо не принял во внимание, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие факт перечисления денежных средств на личную банковскую карту руководителя ООО "Базовый корм", а также доказательств того, что оплата производится по спорным договорам поставки в счет долга перед ООО "Базовый корм".

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие погашения ответчиком задолженности перед ООО "Базовый корм" на указанную сумму (445 000 руб.).

Более того, факт перечисления денежных средств между счетами двух физических лиц, в том случае, если он имел место, не может служить подтверждением оплаты по спорным договорам.

Однако подтверждением оплаты по договорам поставки 01.04.2015 N 15/33, N 15/34, N 15/35 от 01.04.2015 может служить только поступление денежных средств на расчетный счет организации.

Таким образом, платежи на личную карту руководителя с 23.07.2014 по 06.05.2015 не имеют отношения к спорным поставкам, поскольку совершены задолго до осуществления поставок (первая спорная поставка произведена только 25.06.2015).

В свою очередь, то обстоятельство, что Шпакова М.М., с личного счета которой по утверждению ответчика также производились переводы денежных средств в счет оплаты долга, являлась в спорный период главным бухгалтером ООО "СТС" и имела какое-либо отношение к данной организации, документально не подтверждено.

Как верно отметил суд первой инстанции, денежные средства организации при их расходовании должны быть соответствующим образом оприходованы из кассы организации. Однако доказательств того, что Агаеву К.Г. и Шпаковой М.М. выделялись из кассы ООО "СТС" денежные средства в указанных размерах для оплаты задолженности перед ООО "Базовый корм", в материалы дела также вопреки правилам статьи 65 АПК РФ не представлено.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что материалами дела документально подтверждена частичная оплата задолженности ответчиком на сумму 150 000 руб., которая учтена при расчете задолженности при обращении истца в суд с настоящим иском.

Довод ООО "СТС" о том, что товар по спорным договорам поставлен ему на сумму 584 995 руб. 86 коп., а не на 1 038 499 руб. 72 коп., со ссылкой на то, что у него отсутствуют документы, подтверждающие остальные поставки, суд первой инстанции верно отклонил, поскольку факт поставки ответчику товаров на сумму, указанную в исковом заявлении ООО "Агрошоп", подтверждается товарно-транспортными накладными, указанными выше, и УПД, подписанными директором ООО "СТС" Агаевым К.Г.

Согласно материалам дела ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем, по мнению стороны ответчика, настоящее исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае истцом досудебный порядок урегулирования спора соблюден - в деле имеется заявление, направленное истцом в адрес ответчика 20.12.2017 о зачете встречных однородных требований, в котором также содержится требование о погашении оставшейся суммы задолженности в 30-дневный срок с момента направления данного заявления, с указанием на то, что в случае непогашения задолженности ООО "Агрошоп" будет вынуждено обратиться с исковым заявлением о взыскании данной задолженности в суд.

Как следует ин информации официального сайта Почты России, письмо с указанным заявлением получено ООО "СТС" 04.01.2018.

В свою очередь, отсутствие описи вложения в почтовом отправлении не является доказательством не направления досудебной претензии.

Доказательством принятия к пересылке регистрируемого почтового отправления с уведомлением является квитанция, а доказательством вручения отправления адресату - почтовое уведомление (кассационное определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2017 N 16-КГ17-15, постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 12.07.2017 по делу N А23-2672/2015).

В рассматриваемом случае в подтверждение направления претензии истцом представлена квитанция организации почтовой связи, что свидетельствует о соблюдении претензионного порядка, установленного статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (аналогичная правовая позиция подтверждается судебной практикой, например постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2017 N 20АП-4929/2017 по делу N А54-861/2017).

Между тем утверждение ответчика о том, что в данном письме мог быть направлен иной документ, не подтвержден соответствующими доказательствами. Вскрытие конверта при его получении в присутствии работников почты не производилось. Иные доказательства ответчиком также в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Ходатайство о проведении по материалам дела судебной почерковедческой экспертизы, заявленное стороной ответчика, правомерно отклонено судом первой инстанции на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

По смыслу указанной выше нормы процессуального права назначение экспертизы является правом суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для устранения которых требуются специальные познания.

Как следует из материалов дела, предметом рассматриваемого спора является взыскание 888 499 руб. 72 коп. задолженности по договорам поставки от 01.04.2015 N 15/33, N 15/34, N 15/35 и 90 842 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оснований для назначения по настоящему делу судебной почерковедческой экспертизы не имеется, поскольку факт получения товара на сумму, заявленную в исковом заявлении, подтверждается иными надлежащими доказательствами, представленными в дело.

Так, из документов, представленных ИФНС России по г. Брянску, следует, что ООО "СТС", представляя в налоговый орган декларации по НДС за 2015 год, подтвердило поставку ему товара ООО "Базовый корм" по универсальным передаточным документам N 340 от 25.06.2015, N 341 от 25.06.2015, N 342 от 25.06.2015, N 351 от 01.07.2015, N 374 от 07.07.2015, N 421 от 05.08.2015, N 422 от 05.08.2015, N 423 от 05.08.2015, N 465 от 22.09.2015, N 466 от 22.09.2015, N 467 от 22.09.2015, N 555 от 03.12.2015, N 556 от 03.12.2015, N 557 от 03.12.2015.

Кроме того, указанные доказательства подтверждаю поставку ООО "Базовый корм" и получение ООО "СТС" товара и по спорным универсальным передаточным документам N 465 от 22.09.2015 г. на сумму 180 000 руб., N 466 от 22.09.2015 на сумму 51 503 руб. 93 коп., N 467 от 22.09.2015 на сумму 8 496 руб., N 555 от 03.12.2015 на сумму 162 000 руб., что свидетельствует о необоснованности приведенных ответчиком доводов.

Несмотря на то, что в вышеуказанных документах имеется техническая ошибка, допущенная ООО "СТС" в части указания номера одного из спорных УПД (так, в книге покупок отражены два УПД с одинаковыми номерами и датами - N 557 от 03.12.2015 на суммы 8 496 руб. и 162 000 руб., тогда как УПД N 555 от 03.12.2015 в указанных документах не отражен), тем не менее, поставка товара была осуществлена ООО "Базовый корм" в адрес ООО "СТС" по УПД N 557 от 03.12.2015 на сумму 8 496 руб., а поставка 162 000 руб. 03.12.2015 осуществлена по УПД, что подтверждается представленными в материалы дела передаточными документами. Каждый УПД имеет индивидуальный номер, который не может повторяться в рамках того же договора.

Иных поставок на сумму 162 000 руб. в указанную дату не осуществлялось, УПД N 557 от 03.12.2015 на сумму 162 000 руб. не оформлялся.

Таким образом, факт поставки товаров ответчику третьим лицом ООО "Базовый корм" (первоначальный кредитор) на сумму, указанную в исковом заявлении, подтвержден товарно-транспортными накладными и УПД, представленными в дело, а также сведениями, представленными самим ответчиком в налоговый орган, что отражено в приобщенных к материалам дела доказательствах, поступивших от ИФНС России по г. Брянску.

Факт принадлежности ответчику печати, оттиски которой имеются в товарных накладных и УПД, ООО "СТС" не оспаривает. Данные доказательства в установленном законом порядке не признаны подложными документами. Заявление о фальсификации доказательств от ответчика в установленном статьи 161 АПК РФ порядке в суд не поступало. В силу положений части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Приведенный порядок не противоречит правилам пункта 1 статьи 182 ГК РФ, предусматривающим, что полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Доказательств того, что лицо, подписавшее товарные накладные, не является работником ООО "СТС" и не обладало соответствующими полномочиями, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Товар по представленным в материалы дела товарным накладным получен лицами, действовавшими в интересах ООО "СТС". Факт получения поставленного товара, его количество и стоимость подтверждается материалами дела.

Поскольку факт неправомерного изъятия печати у общества ответчиком не доказан, то полномочия лица, в свободном распоряжении которого находилась печать общества, явствовали из обстановки.

Юридическое значение печати общества заключается в удостоверении его оттиском подлинности подписи лица, управомоченного представлять общество, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенного общества как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота. Общество несет ответственность за сохранность и использование его печатей и штампов.

Таким образом, товар считается принятым уполномоченным лицом покупателя в ассортименте, количестве и цене, которые указаны в спорных товарных накладных независимо от наличия должности, расшифровки подписи последнего только при условии наличия оттиска печати (штампа) покупателя.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно заключил, что требования о взыскании задолженности в размере 888 499 руб. 72 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно материалам дела истцом в рамках рассматриваемого спора, заявлено требование о взыскании 90 842 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу главы 25 ГК РФ взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств.

Ответственность за ненадлежащее исполнение денежного обязательства в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами предусмотрена статьей 395 ГК РФ.

Расчет истцом суммы процентов проверен судами первой и апелляционной инстанции и признан обоснованным. Период просрочки истцом определен правомерно.

В свою очередь, указанный расчет ответчиком не оспорен путем предоставления контррасчета.

Доводов относительно ошибочности составленного истцом расчета ответчиком не приведено.

Чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, препятствующих исполнению ответчиком обязательства, судом не установлено.

Каких-либо доказательств, влекущих в силу статьи 401 ГК РФ освобождение ответчика от предусмотренной статьей 395 ГК РФ ответственности за неисполнение денежного обязательства, суду не представлено и в ходе рассмотрения дела не установлено.

Поскольку ответчик не исполнил денежные обязательства, тем самым допустил неправомерное пользование чужими денежными средствами, требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению за счет ответчика в размере 90 842 руб. 94 коп.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении почерковедческой экспертизы подписи директора ООО "СТС" Агаева К.Г. на УПД 555 от 03.12.2015, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку заявление в порядке, предусмотренном статьи 161 АПК РФ, о фальсификации представленного доказательства ответчиком не заявлялось, а назначение по делу названной экспертизы является правом суда.

Поскольку факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела, то в отсутствие доказательств оплаты переданного товара, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Ссылка заявителя жалобы на то, что подписи от имени генерального директора ООО "СТС" на УПД N 555 от 03.12.2015 не выполнялись Агаевым К.Г., отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку наличие в представленных в материалы дела документах, подтверждающих поставку товара, оттиска печати ответчика свидетельствует о факте приемки спорного товара уполномоченным представителем ответчика.

О фальсификации доказательств, в том числе печати, ответчиком порядке статьи 161 АПК РФ не заявлялось, доказательства выбытия печати из законного владения ответчика и получения доступа к ней неуполномоченных лиц в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика по существу, сводятся к переоценке обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств.

Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба не содержат.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 14.01.2019 по делу N А09-3674/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТС" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Н. Стаханова

Судьи

Д.В. Большаков Н.В. Еремичева