Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2019 г. N 14АП-1990/19

г. Вологда

29 апреля 2019 г.

Дело N А66-16807/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 29 апреля 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Кутузовой И.В. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бушмановой Е.Н.,

при участии от истца Чернова А.Ф. по доверенности от 01.06.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сигачева Николая Анатольевича на решение Арбитражного суда Тверской области от 18 января 2019 года по делу N А66-16807/2018,

установил:

индивидуальный предприниматель Смирнов Сергей Юрьевич (ОГРНИП 304690127900310, ИНН 690300071743; адрес: 170039, Тверская область, город Тверь) обратился в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Сигачеву Николаю Анатольевичу (ОГРНИП 315695200042571, ИНН 690800243905; адрес: 171130, Тверская область, Вышневолоцкий район) о взыскании 417 698 руб. 70 коп., в том числе 200 000 руб. долга по оплате поставленного товара, 54 424 руб. 68 коп. договорной неустойки и 163 274 руб. 02 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом с начислением неустойки и процентов по день фактической уплаты долга.

Решением суда от 18 января 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с предпринимателя Сигачева Н.А. в пользу предпринимателя Смирнова С.Ю. взыскано 11 354 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Предпринимателю Смирнову С.Ю. из федерального бюджета возвращено 2 280 руб. государственной пошлины.

Предприниматель Сигачев Н.А. с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы указывает на отсутствие в договоре поставки от 17.01.2017 N 01343 (далее - договор) условий о предоставлении ответчику коммерческого кредита, на отсутствие у Смирнова В.В. полномочий на подписание данного договора от имени истца.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции отклонили приведенные в жалобе доводы, просили решение суда оставить без изменения.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, заслушав представителя истца, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается в материалах дела, истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю продукты питания и продовольственные товары согласно прайс-листов поставщика, а покупатель обязался оплатить продукцию на условиях, которые предусмотрены договором. Ассортимент и количество продукции определяются в товарной или товарно-транспортной накладной (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 4.2 договора покупатель обязан перечислить деньги за поставленный товар не позднее 14 календарных дней со дня фактической поставки товара.

Пунктом 4.5 договора предусмотрено, что при неоплате товара в сроки, определенные договором, покупатель уплачивает штрафную неустойку в размере 0,1 % от суммы неоплаченной продукции за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 8.2 договора по требованию поставщика покупатель обязан уплатить проценты за пользование коммерческим кредитом, начисляемые в размере 0,3 % от цены поставленной продукции за каждый день, начиная с момента истечения срока оплаты, установленного договором, и до полного исполнения покупателем обязательств по оплате поставленной продукции. Указанные проценты не являются мерой ответственности, а являются платой за пользование коммерческим кредитом.

Истец по товарным накладным от 03.04.2018 N Н-000003957, Н-000003977, Н-000003979, Н-000003980, Н-000003981, Н-000003982 и от 11.06.2018 N Н-000007040, Н-000007057, Н-000007062, Н-000007064, Н-000007077 передал покупателю товар на общую сумму 339 132 руб. 09 коп.

Поскольку оплата данного товара ответчиком произведена частично в сумме 200 000 руб. и несвоевременно, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 ГК РФ поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

При взыскании с ответчика задолженности по оплате поставленных товаров, как следует из положений статьи 65 АПК РФ, обязанностью истца является предоставление доказательств, подтверждающих сам факт поставки товара в адрес ответчика, а также наличие и размер задолженности.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство по правилам части 4 статьи 71 АПК РФ подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционная инстанция считает, что истец доказал факт передачи ответчику товара на предъявленную к взысканию сумму.

Поскольку оплата данного товара ответчиком в полном объеме не произведена, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании долга в заявленном размере ввиду отсутствия опровергающих его доказательств.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 54 424 руб. 68 коп. за период с 18.04.2018 по 11.01.2019 соответствует положениям статьи 330 ГК РФ, условиям договора и обстоятельствам дела.

Расчет неустойки судом проверен, его правильность сомнений у суда не вызвала. Ответчиком данный расчет не опровергнут.

При таких обстоятельствах означенное требование истца также удовлетворено судом правомерно.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 163 274 руб. 02 коп. процентов за пользование в период с 18.04.2018 по 11.01.2019 коммерческим кредитом.

Согласно статье 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту соответственно применяются правила главы 42 ГК РФ "Заем и кредит", если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства. В частности, применяются положения статьи 809 ГК РФ о порядке исчисления процентов за пользование коммерческим кредитом.

Вопреки доводам жалобы, определенные сторонами в пунктах 4.2 и 8.2 договора условия, предоставляющие ответчику отсрочку по уплате товара до 14 дней с момента его поставки и предусматривающие право истца начислить ответчику проценты за пользование коммерческим кредитом, в совокупности свидетельствуют о том, что фактически данная отсрочка рассматривается сторонами сделки как предоставление покупателю коммерческого кредита.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, проверив расчет процентов, установив его правильность, обоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме 163 274 руб. 02 коп.

Право истца требовать от ответчика начисления неустойки и процентов по день фактического исполнения денежного обязательства соответствует условиям договора и положениям действующего законодательства (статьи 330, 395 ГК РФ, глава 42 ГК РФ), следовательно данное требование также подлежит удовлетворению.

Ссылка ответчика на отсутствие у Смирнова В.В. полномочий на подписание договора судебной коллегией не принимается, поскольку доверенность, на которую ссылается апеллянт в жалобе, в дело не предъявлена. При рассмотрении дела в суде первой инстанции полномочия данного лица на заключение спорного договора ответчиком не оспаривались.

Ввиду изложенного, так как доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 18 января 2019 года по делу N А66-16807/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сигачева Николая Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

И.В. Кутузова О.А. Тарасова