Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2019 г. N 18АП-5476/19

г. Челябинск

29 апреля 2019 г.

Дело N А76-27396/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Арямова А.А. Ивановой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦСЕРВИС" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.03.2019 по делу N А76-27396/2018 (судья Орлов А.В.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦСЕРВИС" - Шакиров В.А. (паспорт, доверенность от 03.05.2018);

Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району города Челябинска - Степаненко А.В. (удостоверение, доверенность от 19.12.2018).

Общество с ограниченной ответственностью "СпецСервис" (далее - заявитель, ООО "СпецСервис", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району города Челябинска (далее - ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска, налоговый орган, инспекция) с требованием о признании незаконным отказ в принятии налоговой декларации по НДС от 24.04.2018 и по налогу на прибыль организаций; обязании устранить допущенные нарушения.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.03.2019 требования общества с ограниченной ответственностью "СпецСервис" к ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска о признании незаконным отказа в принятии налоговых деклараций и обязании устранить допущенные нарушения оставлены без рассмотрения.

Не согласившись с принятым определением суда, общество обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт и направить вопрос на новое рассмотрение.

Заявитель указывает на то, что им соблюден досудебный порядок урегулирования спора. К жалобе в УФНС по Челябинской области была приложена копия доверенности на представителя.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представитель инспекции - возражения на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, оспариваемые в рамках настоящего дела действия инспекции по непринятию налоговых деклараций общества по НДС за 1 квартал 2018 года, по налогу на прибыль организаций за 1 квартал 2018 года заявитель обжаловал в УФНС России по Челябинской области путем подачи соответствующей жалобы в рамках досудебного урегулирования спора.

Решением УФНС России по Челябинской области от 10.08.2018 N 16-06/004219 жалоба заявителя оставлена без рассмотрения на основании пункта 1 статьи 139.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как следует из содержания обжалуемого определения, оставляя заявление без рассмотрения, суд первой инстанции пришел к выводу о несоблюдении обществом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, поскольку к жалобе не приложены документы, подтверждающие наделение Шакирова В.А. полномочиями по реализации прав ООО "СпецСервис", связанными с обжалованием актов налоговых органов ненормативного характера, действий (бездействия) их должностных лиц и с представлением интересов общества в налоговых органах.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 125, пунктом 7 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, и к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 137 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 138 Налогового кодекса, в редакции Федерального закона от 02.07.2013 N 153-ФЗ), вступившего в законную силу с 01.01.2014, акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Таким образом, нормами Налогового кодекса предусмотрен обязательный досудебный порядок разрешения споров с налоговыми органами.

Порядок и сроки подачи жалобы в вышестоящий налоговый орган регламентированы статьей 139 Налогового кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 139.2 Налогового кодекса жалоба подается в письменной форме. Жалоба подписывается лицом, ее подавшим, или его представителем. Жалоба может быть направлена в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика.

Исходя из содержания части 2 статьи 139.2 Налогового кодекса, в жалобе указываются:

1) фамилия, имя, отчество и место жительства физического лица, подающего жалобу, или наименование и адрес организации, подающей жалобу;

2) обжалуемые акт налогового органа ненормативного характера, действия или бездействие его должностных лиц;

3) наименование налогового органа, акт ненормативного характера которого, действия или бездействие должностных лиц которого обжалуются;

4) основания, по которым лицо, подающее жалобу, считает, что его права нарушены;

5) требования лица, подающего жалобу;

6) способ получения решения по жалобе: на бумажном носителе, в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика.

В силу пункта 4 статьи 139.2 Налогового кодекса в случае подачи жалобы уполномоченным представителем лица, обжалующего акт налогового органа ненормативного характера, действия или бездействие его должностных лиц, к жалобе прилагаются документы, подтверждающие полномочия этого представителя.

В рассматриваемом случае, УФНС России по Челябинской области получена жалоба в отношении ООО "СпецСервис" подписанная Шакировым В.А.

По сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, директором ООО "СпецСервис" является Бабкина Н.В.

Однако к жалобе не приложены документы, подтверждающие наделение Шакирова В.А. полномочиями по реализации прав ООО "СпецСервис", связанными с обжалованием актов налоговых органов ненормативного характера, действий (бездействия) их должностных лиц и с представлением интересов общества в налоговых органах.

Иного суду апелляционной инстанции не представлено.

Довод подателя жалобы, что к жалобе в вышестоящий налоговый орган была приложена доверенность на представителя, не нашел своего подтверждения.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в случае, если такой порядок установлен федеральным законом.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 67 Постановления от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при толковании пункта 5 статьи 101.2 Налогового кодекса (в настоящее время нормы об обязательном досудебном обжаловании изложены в пункте 2 статьи 138 Налогового кодекса) судам надлежит принимать во внимание, что по смыслу данной нормы прежде, чем передать возникшие разногласия на рассмотрение суда, налогоплательщик и налоговый орган должны принять меры к урегулированию спора во внесудебном порядке.

Претензионный порядок урегулирования спора подразумевает особую (письменную) примирительную процедуру - процедуру урегулирования спора самими спорящими сторонами, осуществляемую посредством предъявления претензии и направления ответа на нее. Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством. Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего четко сформулированные требования (например, изменить или расторгнуть договор, исполнить обязанность, уплатить задолженность или выплатить проценты и т.д.); обстоятельства, на которых основываются требования; доказательства, подтверждающие их (со ссылкой на соответствующее законодательство); сумму претензии и ее расчет (если она подлежит денежной оценке) и иные сведения, необходимые для урегулирования спора. Соблюдение претензионного порядка урегулирования спора это не только направление претензии контрагенту, но и истечение на момент обращения в суд срока для ее рассмотрения, либо получение ответа о результатах рассмотрения претензии.

По смыслу положений статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до обращения в арбитражный суд истец должен направить ответчику претензию, с теми же требованиями, которые изложены в исковом заявлении, и предложить разрешить данный спор в добровольном порядке; указать, что в противном случае он обратится в арбитражный суд за взысканием спорных сумм в судебном порядке.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 11.10.2017 N 308-КГ17-6729, предусмотренное пунктом 2 статьи 139.3 Налогового кодекса решение об оставлении жалобы (апелляционной жалобы) без рассмотрения не является итоговым решением по жалобе налогоплательщика (виды таких решений указаны в пункте 3 статьи 140 Налогового кодекса), носит исключительно процедурный характер и не может быть признано в качестве решения по жалобе налогоплательщика, с принятием которого Налоговый кодекс и Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации связывают соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования налогового спора.

Сам по себе факт обращения в вышестоящий налоговый орган с жалобой на решение инспекции (при отсутствии решения вышестоящего налогового органа, вынесенного им по результатам рассмотрения по существу поданной налогоплательщиком жалобы), результатом которого явилось оставление жалобы заявителя без рассмотрения, не может быть признан соблюдением налогоплательщиком досудебного порядка урегулирования спора, только после соблюдения которого налогоплательщик имеет право обратиться с соответствующими требованиями в суд.

В рассматриваемом случае вышестоящий налоговый орган не вынес итогового решения по результатам рассмотрения жалобы налогоплательщика, следовательно, обществом не соблюдена процедура обязательного досудебного обжалования решения налогового органа, что на настоящий момент препятствуют оспариванию этого решения в суде.

Принимая во внимание, что Налоговым кодексом установлен обязательный досудебный порядок обжалования решений налоговых органов в вышестоящий налоговый орган, и учитывая, что оспариваемое решение не являлось предметом рассмотрения Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об оставлении без рассмотрения заявления общества в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Руководствуясь статьями 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.03.2019 по делу N А76-27396/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦСЕРВИС"- без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СПЕЦСЕРВИС" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 рублей излишне уплаченной по чеку-ордеру от 03.04.2019.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.П. Скобелкин

Судьи

А.А. Арямов Н.А. Иванова