Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2019 г. N 17АП-3396/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28 августа 2019 г. N Ф09-4980/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

29 апреля 2019 г.

Дело N А50-33144/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Яринского С. А.,

судей Бородулиной М.В., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.,

при участии:

от ответчика: Жукова А.А. по доверенности от 06.03.2019, удостоверение;

от истца, третьего лица: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, муниципального образования "Город Пермь" в лице Департамента имущественных отношений администрации города Перми,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 30 января 2019 года

по делу N А50-33144/2018, принятое судьей Корляковой Ю.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Уралмонтажстрой" (ОГРН 1155958008403, ИНН 5904043582)

к муниципальному образованию "Город Пермь" в лице Департамента имущественных отношений администрации города Перми (ОГРН 1025900528697, ИНН 5902502248)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Дружба"

о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Уралмонтажстрой" (далее - ООО "Уралмонтажстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к муниципальному образованию "Город Пермь" в лице Департамента имущественных отношений администрации города Перми (далее - МО "Город Пермь" в лице ДИО администрации города Перми, ответчик) о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ноября 2015 года по август 2016 года в сумме 118 439 руб. 50 коп., неустойки в сумме 63 251 руб. 96 коп. с дальнейшим ее начислением по день фактической уплаты долга, исходя из 1/300 ставки рефинансирования.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.12.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Дружба".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.01.2019 (резолютивная часть решения от 23.01.2019) исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе апеллянт ссылается на то, что обязанность по оплате коммунальных услуг пунктом 3.3.8. договора аренды объекта муниципального жилого фонда от 15.11.2006 N 1810-06И возложена на конечного потребителя - арендатора.

От ответчика поступило дополнение к апелляционной жалобе, в которой он указал на то, что согласно сведениям из ЕГРЮЛ ООО "Уралмонтажстрой" прекратило свою деятельность 27.11.2018, то есть до вынесения решения Арбитражным судом Пермского края, в связи с чем просит на основании п. 5 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекратить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в муниципальной собственности города Перми находятся нежилые помещения, расположенные в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Пермь, ул. Карпинского, 23, общей площадью 112,5 кв.м.

Указанный дом в период с ноября 2015 года по август 2016 года находился в управлении ООО "УралМонтажСтрой". В настоящее время в отношении ООО "УралМонтажСтрой" (ИНН 5904298510) открыта процедура банкротства (определение о введении наблюдения от 16.11.2018 по делу N А50-27283/2018).

По расчету истца у ответчика за спорный период образовалась задолженность в размере 118 439 руб. 50 коп. в связи с неоплатой муниципальным образованием коммунальных услуг и услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском; расчет стоимости оказанных ответчику услуг произведен истцом в соответствии с нормативными документами, закрепляющими порядок расчета стоимости коммунальных услуг и принят судом, поскольку арифметическая составляющая расчетов ответчиком не оспаривается, контррасчет не представлен.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность собственника содержать принадлежащее ему имущество, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статья 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу частей 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Исходя из изложенного, следует признать, что участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом. В данном случае не имеет значение, собственником какого помещения (жилого или нежилого) является лицо, которое должно производить расходы на содержание имущества. Жилищный кодекс Российской Федерации регулирует, в том числе, и отношения по пользованию нежилыми помещениями в многоквартирных домах. Ограничение обязанностей собственников нежилых помещений по содержанию общего имущества противоречило бы общему смыслу гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых отношений (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом указанных обстоятельств и изложенных ранее норм права суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик, муниципальное образование "Город Пермь" как собственник нежилых помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Пермь, ул. Карпинского, 23, общей площадью 112,5 кв.м., в силу закона обязано нести расходы на содержание находящегося у него помещения, участвовать в расходах на содержание и ремонт общего имущества дома, оплачивать коммунальные услуги на общедомовые нужды.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что обязанность по оплате коммунальных услуг и несению расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома должна быть возложена на арендатора нежилого помещения - ООО "Дружба", судом апелляционной инстанции отклоняется.

В силу прямого указания закона (ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации) бремя содержания имущества несет собственник.

Если же собственник помещения (арендодатель) желает освободить себя от такой обязанности, стороны в договоре аренды предусматривают, что коммунальные платежи оплачивает арендатор на основании заключенных им самостоятельных договоров с ресурсоснабжающими организациями.

В случае незаключения арендатором договоров с энергоснабжающей организацией обязанность по оплате фактически поставленных в переданное в аренду помещение коммунальных ресурсов лежит на собственнике. Ресурсоснабжающая организация не обязана выяснять, кто является фактическим пользователем помещения.

Договор аренды является возмездным договором, за переданное в аренду имущество арендодатель получает плату или иное встречное предоставление (ст. 614 Гражданского кодекса). Деятельность по передаче имущества в аренду является предпринимательской, поэтому в силу ст. 2 Гражданского кодекса такая деятельность сопряжена с риском, который может состоять и в возложении обязанности по оплате фактически поставленных в переданное в аренду помещение коммунальных ресурсов.

Собственник в случае удовлетворения требований ресурсоснабжающей организации о взыскании задолженности по оплате фактически поставленных ресурсов не лишен возможности взыскать указанные суммы с арендатора в качестве неосновательного обогащения.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 16646/10, от 17.04.2012 N 15222/11 и от 21.05.2013 N 13112/12, на арендатора нежилого помещения в многоквартирном доме в силу правил статей 161, 162 ЖК РФ обязанности по заключению от своего имени договора с управляющей компанией на управление многоквартирным домом и оплате понесенных ею расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме возложены быть не могут.

Президиум при рассмотрении дел в порядке надзора отметил, что договор аренды регулирует отношения между собственником и арендатором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 3993/12, указанную неустойку следует расценивать как законную, которая подлежит применению независимо от того, предусмотрено ли это условиями обязательства между исполнителем коммунальных услуг и конечными потребителями, а также между исполнителем коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организацией.

Таким образом, в случае невнесения в установленный срок платы за коммунальные услуги потребитель уплачивает исполнителю пени в размере, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации, что не освобождает потребителя от внесения платы за коммунальные услуги. Приведенные положения законодательства распространяют действие на отношения исполнителя коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организации, которые имеют место в рассматриваемом случае.

Принимая во внимание, что обязательства по оплате ответчиком исполнены ненадлежащим образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с МО "Город Пермь" в лице ДИО администрации города Перми задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ноября 2015 года по август 2016 года в сумме 118 439 руб. 50 коп., неустойки в сумме 63 251 руб. 96 коп. с дальнейшим ее начислением по день фактической уплаты долга.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "УралМонтажСтрой" указанное общество прекратило деятельность 27.11.2018 ввиду исключения из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

В соответствии с п. 1 ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

Согласно ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Последствия, предусмотренные пунктом 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обусловлены невозможностью вынесения решения, касающегося прав и обязанностей ликвидированного лица, являющегося стороной по делу - истца или ответчика (статья 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Прекращение производства по делу в данном случае не соответствует смыслу указанной процессуальной нормы и повлечет нарушение прав истца как исполнителя коммунальных услуг в спорный период, действующего в интересах собственников многоквартирного дома.

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (пункт 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

По смыслу действующего жилищного законодательства (части 10 статьи 162 ЖК РФ), регулирующего управление многоквартирными домами, при избрании собственниками жилого дома новой управляющей организации у прежней отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств, собранных с потребителей и не израсходованных по назначению.

Поэтому не может быть признан обоснованным довод заявителя о необходимости прекращения производства по делу, поскольку принятие судебного акта, препятствующего повторному обращению в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, с учетом того, что в составе задолженности имеется плата, подлежащая перечислению ресурсоснабжающим организациям, а права на собранные с потребителей и не израсходованные по назначению денежные средства переходят к новой управляющей организации, может привести к нарушению прав третьих лиц.

Кроме того, из положений п. 7 ч. 2 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае внесения записи об исключении юридического лица (взыскателя-организации или должника-организации) из единого государственного реестра юридических лиц.

Следовательно, разрешение вопроса о прекращении производства возможно, в том числе во внесудебном порядке.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 30 января 2019 года по делу N А50-33144/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.А. Яринский

Судьи

М.В. Бородулина А.Н. Лихачева