Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2019 г. N 13АП-9924/19

г. Санкт-Петербург

29 апреля 2019 г.

Дело N А56-20778/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Несмияна С.И.

судей Глазкова Е.Г., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Тангиевой С.Б.,

при участии:

от истца: Бурханов Р.Р., по доверенности от 01.11.2018;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9924/2019) Gillard Middle East FZE на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2019 по делу N А56-20778/2019 (судья Домрачева Е.Н.), принятое

по иску Gillard Middle East FZE

к обществу с ограниченной ответственностью "Звезда Энергоинжиниринг"

о взыскании $475 502,

установил:

Gillard Middle East FZE (далее - Компания) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Звезда Энергоинжиниринг" (далее - ООО "Звезда Энергоинжиниринг") 475 502 долларов США.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2019 исковое заявление возвращено ввиду неподсудности дела арбитражному суду.

В апелляционной жалобе Компания просит определение суда от 27.02.2019 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Статьёй 13 контракта предусмотрено, что все спорные вопросы, возникшие при выполнении контракта, должны решаться путем переговоров, и в случае не достижения результата, переданы в Арбитражный суд Швейцарии, однако поскольку наименование суда указано неверно и в судебной системе Швейцарии такой суд отсутствует, условие о подсудности считается не согласованным. Соглашением от 15.06.2017 о расторжении контракта стороны предусмотрели, что после вступления настоящего соглашения в силу все предыдущие соглашения, обсуждения и переписка между сторонами по поводу настоящего контракта утрачивают юридическую силу и считаются аннулированными. По мнению подателя жалобы спор подсуден арбитражному суду, но стороны вправе изменить указанную подсудность своим соглашением (третейской оговоркой). По общему правилу, арбитражный суд должен принять исковое заявление к производству, однако если в процессе его рассмотрения выяснится, что вторая сторона возражает против проведения процесса в государственном суде со ссылкой на оговорку о третейском разбирательстве, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2019 проверены в апелляционном порядке.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.

По общему правилу, предусмотренному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подсудность, установленная статьями 35 и 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Как следует из материалов дела, между Компанией и Обществом заключен контракт N GME-ZE-01 от 26.05.2017, предметом которого являлась поставка нового комплекта автоматизированной электростанции (далее - товар).

15.06.2017 стороны подписали соглашение о расторжении контракта.

В силу пункта 13 контракта все спорные вопросы, возникшие при выполнении контракта, должны решаться путем переговоров, и в случае не достижения результата, переданы в Арбитражный суд Швейцарии.

В силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

По смыслу данной нормы при расторжении договора прекращается обязанность совершать в будущем действия, которые являются предметом договора.

При этом согласно правовой позиции, изложенной в абзаце втором пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

Учитывая, что сведения о том, что между сторонами достигнуто соглашение о расторжении контракта в части определения подсудности, в материалах дела отсутствуют, иные доказательства, подтверждающие изменение подсудности по соглашению сторон в соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены, судом первой инстанции правомерно установил наличие оснований для возвращения искового заявления.

Отклонен довод подателя жалобы о том, что условие о подсудности считается несогласованным из-за неверного указания в контракте наименование в судебной системе Швейцарии, поскольку в пункте 1 статьи 16 Швейцарского Регламента международного арбитража содержится оговорка о том, что если стороны не договорились о месте проведения арбитражного разбирательства, или в соглашении имеется неясность, или оно является неполным, Специальный комитет самостоятельно определяет место арбитражного разбирательства с учетом всех существенных обстоятельств, либо поручает арбитражному суду определить место проведения арбитражного разбирательства.

Компания не представила доказательств обращения в Специальный комитет за назначением компетентного суда.

Следует также отметить, что в соответствии со статьей 8 Закона РФ от 07.07.1993 N 5338-1"О международном коммерческом арбитраже" суд, в который подан иск по вопросу, являющемуся предметом арбитражного соглашения, должен, если любая из сторон попросит об этом не позднее представления своего первого заявления по существу спора, прекратить производство и направить стороны в арбитраж, если не найдет, что соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

Прекращение производства по делу не идентично по основаниям и последствиям возвращению искового заявления (оставлению без рассмотрения). Основанием для отказа в принятии искового заявления (прекращения производства по делу) является отсутствие компетенции у государственного суда по данному спору.

Представляется, что был бы более приемлемым отказ в принятии искового заявления, поскольку к спору, осложненному иностранным элементом, не применяются правила, предусмотренные Федеральным законом от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", как ошибочно полагает истец. Однако оспариваемое определение не привело к рассмотрению дела не компетентным судом, поэтому основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке части 4 статьи 270 АПК РФ не выявлено.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2019 по делу N А56-20778/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Несмиян

Судьи

Е.Г. Глазков И.Г. Медведева