Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2019 г. N 07АП-3376/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 сентября 2019 г. N Ф04-3582/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

29 апреля 2019 г.

Дело N А45-29587/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Кайгородовой М.Ю.,
судей:	Сухотиной В.М.,
	Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филимоновой П.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СолексАвто-Сибирь" (N 07АП-3376/2019) на решение от 27.02.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья О.В. Суворова) по делу N А45-29587/2018 по иску индивидуального предпринимателя Галицына Константина Эдуардовича (ИНН 424625125565 ОГРНИП 314547636702857) к обществу с ограниченной ответственностью "СолексАвто-Сибирь" (630088, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Петухова, 47/1, ИНН 5403340369 ОГРН 1125476134189) о взыскании 848 526 рублей,

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: ИП Галицын К.Э. - лично;

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Галицын Константин Эдуардович (далее по тексту - предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СолексАвто-Сибирь" (далее - общество) о взыскании 295 000 убытков, связанных с эвакуацией автомобиля, 531 526 рублей убытков за повторное восстановление двигателя, 22 000 рублей расходов по проведенной экспертизе.

В арбитражном суде истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил сумму убытков за повторное восстановление двигателя до 522 297 рублей 50 копеек.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО "Даф Трактс Рус".

Решением Арбитражного суда Арбитражного суда Новосибирской области от 27.02.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь, на нарушение арбитражным судом норм материального и процессуального права, а так же без достаточных оснований и учета обстоятельств дела.

В обоснование к отмене судебного акта податель жалобы указывает, что ремонт двигателя произведен качественно, о чем свидетельствует пробег автомобиля более 2 500 км. с момента ремонта и до момента случившейся неисправности. Указывает на то, что водитель вмешивался в работу двигателя и конкретно данного узла для проверки подачи топлива.

Полагает, что поломка двигателя могла возникнуть при неправильной эксплуатацией транспортного средства, а так же вследствие воздействия, в том числе случайного на этапе эксплуатации транспортного средства со смонтированной форсункой.

Заявитель указывает, что выводы экспертов по поставленным вопросам являлись неоднозначными и нуждались в разъяснении технических специалистов, в связи с чем суду необходимо было удовлетворить ходатайство ответчика о вызове экспертов в судебное заседание.

Считает, что арбитражный суд неправильно оценил результаты досудебной и судебной экспертизы и пришел к неправильным выводам о виновности ответчика.

В судебном заседании апелляционной инстанции предприниматель возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения апелляционную жалобу, без удовлетворения.

ООО "СолексАвто-Сибирь" надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направило.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ООО "СолексАвто-Сибирь".

Заслушав истца, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Из представленных материалов видно, 26.01.2018 по 02.02.2018 на основании заказ-наряда N 8460 ООО "СолексАвто-Сибирь" осуществило работы по ремонту автомобиля DAF 95 XF, номерной знак Х962РС54.

При эксплуатации автомобиля после ремонта обнаружены недостатки: двигатель вышел из строя, что затруднило дальнейшее движение автомобиля.

В связи с указанными обстоятельствами, истец эвакуировал автомобиль обратно в ООО "СолексАвто-Сибирь". Стоимость эвакуации составила 295 000 рублей.

22.02.2018 на станцию техобслуживания ООО "СолексАвто-Сибирь" истцом приглашен специалист ООО "Научно-производственный центр "Техсервис" для установления причин поломки автомобиля.

Согласно осмотру двигателя специалистом установлено, что после ремонта в ходе эксплуатации автомобиля имело место поступление дизельного топлива в масляный картер; поступление дизельного топлива в масляный картер ДВС происходило через негерметичное соединение топливной форсунки и штуцера 5-го цилиндра. При исследовании штуцера форсунки установлено, что штуцер имеет явный дефект в виде нарушения взаимного положения поверхностей. Из результатов лабораторных исследований сопрягаемых поверхностей соединения форсунки и штуцера следует, что данное соединение имело нарушение герметичности, которое является следствием установки при восстановлении форсунки дефектного штуцера. Специалист пришел к выводу, что отказ двигателя находится с прямой причинно-следственной связи с произведённым ООО "СолексАвто- Сибирь" ремонтом, поскольку ООО "СолексАвто-Сибирь" были произведена замена всех топливных форсунок - установлены восстановленные топливные форсунки в сборе. Дефект форсунки является производственным дефектов восстановления топливной форсунки.

Стоимость услуг специалиста составила 22 000 рублей.

ООО "СолексАвто-Сибирь" выполнил повторный ремонт автомобиля, что подтверждается заказ-нарядом N 8774 от 22.02.2018 на общую сумму 373 526 рублей, истец также приобрел запасные части на сумму 158 000 рублей, произвел замену масла на сумму 9 800 рублей.

Истец полагая, что в результате некачественного ремонта общества ему причинены убытки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции со ссылкой на статей 110, 309, 393, 721, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности убытков, понесенных истцом в результате некачественно выполненного ремонта транспортного средства; наличия совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков.

Не согласится с выводами арбитражного суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации \качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

Из пункта 1 статьи 722, пунктов 3, 5 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, если договором подряда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока, который начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком (если иное не предусмотрено договором).

Согласно статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, указано, что пункт 1 статьи 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (статьи 15, 393, 721 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающими, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Согласно представленному истцом заключению ООО "Научно-производственный центр "Техсервис" отказ двигателя находится с прямой причинно-следственной связи с произведённым ООО "СолексАвто-Сибирь" ремонтом, поскольку ООО "СолексАвто-Сибирь" были произведена замена всех топливных форсунок - установлены восстановленные топливные форсунки в сборе. Топливная форсунка, установленная на 5-ый цилиндр, имела дефект штуцера в виде нарушения взаимного положения поверхностей, при наличии которого невозможно гарантировано обеспечить герметичность соединения. Дефект форсунки является производственным дефектом восстановления топливной форсунки. Достоверные признаки недопустимых механических воздействий при установке форсунки ДВС или при последующей эксплуатации, которые могли привести к нарушению герметичности в соединении корпуса и штуцера форсунки 5-го цилиндра, не установлены.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что осмотр автомобиля, отбор объекта для лабораторных исследований производился в присутствии представителей истца и ответчика.

Поскольку, между сторонами возник спор в части наличия вины ответчика, по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, определением суда 12.12.2018 была назначена судебная экспертиза на предмет выявления причин отказа в работе двигателя.

Проведение экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью Негосударственное судебно-экспертное учреждение "Мидель" Глушкову Сергею Сергеевичу, Иванову Александру Александровичу.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1) Определить причины отказа в работе двигателя на автомобиле DAF 95 XF, государственный номер Х692РС54, VIN LRTE47XSOE627674:

- производственный дефект используемых запчастей при ремонте, а именно установленных топливных форсунок?

- ошибки при выполнении технического ремонта двигателя, а именно не правильная установка узла топливных форсунок, не соблюдение технологии сборки или нарушение установочных зазоров?

- иные причины.

2) как могло повлиять отсутствие герметичности в соединении корпуса и штуцера форсунки 5-го цилиндра на работу двигателя?

3) отсутствие герметичности в соединении корпуса и штуцера форсунки 5-го цилиндра привело бы к увеличению или уменьшению уровня масла в двигатели?

4) продолжил бы работу двигатель автомобиля "DAF 95 XF" оснащённый аварийным датчиком измерения давления моторного масла без смазки или со смазкой чрезмерно низкой вязкости, в случае попадания в масляный картер дизельного топлива?

По результатам проведения экспертизы в экспертном заключении N 002 от 21.01.2019 сделаны следующие выводы:

Определить причину отказа в работе двигателя на автомобиле DAF 95 XF, государственный номер Х692РС54, VIN LRTE47XS0E627674, в рамках настоящего исследования в категоричной форме не представляется возможным:

- двигатель транспортного средства повторно отремонтирован;

- материалы дела не содержат достаточного объема исходных данных.

Наиболее вероятной причиной отказа в работе двигателя на автомобиле DAF 95 XF, государственный номер Х692РС54, VIN LRTE47XS0E627674 является негерметичность соединения штуцера и форсунки 5-го цилиндра.

Определить в категоричной форме причину возникновения негерметичности экспертным путем не представляется возможным вследствие отсутствия достаточного количества исходных данных.

Отсутствие герметичности в соединении корпуса и штуцера форсунки 5-го цилиндра с учетом конструктивных особенностей и расположения смонтированной форсунки могло повлиять на работу двигателя по следующему механизму:

- ввиду негерметичности соединения, дизельное топливо попадает в полости головки блока цилиндров;

- попадающее в полости головки блока цилиндров дизельное топливо смешивается с моторным маслом двигателя, образованная смесь стекает в масляный картер;

- смешивание дизельного топлива с моторным маслом приводит к снижению вязкости моторного масла. Численно охарактеризовать падение вязкости не представляется возможным ввиду отсутствия исходных данных об объеме протечек дизельного топлива через соединение. Также смешивание моторного масла с дизельным топливом приводит к ухудшению смазывающих свойств масла;

- при значительном снижении вязкости моторного масла происходит снижение давления масла в системе ввиду повышения утечек в масляном насосе и других элементах системы смазки. Определить критическое снижение вязкости масла в численном виде не представляется возможным ввиду отсутствия исходных данных о техническом состоянии элементов системы смазки двигателя;

- снижение вязкости моторного масла в смеси с дизельным топливом, а также ухудшение свойств смазочного материала в смеси может приводить к повреждениям элементов двигателя в парах трения. В первую очередь, в общем случае, будут повреждены наиболее высоконагруженные элементы: коленчатый вал, вкладыши подшипников коленчатого вала, элементы цилиндро-поршневой группы.

Отсутствие герметичности в соединении корпуса и штуцера форсунки 5- го цилиндра, приводит к добавлению объема поступающего дизельного топлива к объему имеющегося в масляном картере моторного масла. Таким образом, в случае отсутствия угара масла при эксплуатации, отсутствие герметичности в соединении корпуса и штуцера форсунки 5-го цилиндра, приводит к увеличению уровня масла в двигателе.

Двигатель автомобиля "DAF 95 XF", оснащенный аварийным датчиком измерения давления моторного масла, продолжил бы работу без смазки или со смазкой чрезмерно низкой вязкости, в случае попадания в масляный картер дизельного топлива до возникновения аварийных повреждений.

Таким образом, с учетом результатов проведенной экспертизы и заключения ООО "Научно-производственный центр "Техсервис" суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования предпринимателя в части оплаты причиненных ему убытков, поскольку с разумной степенью достоверности установлена причина отказа работы двигателя автомобиля - это негерметичность соединения штуцера и форсунки 5-го цилиндра, в результате чего произошло попадание дизельного топлива в масленый картер, что привело к отказу работы двигателя автомобиля.

Указание ответчика на то обстоятельство, что арбитражным судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове экспертов в судебное заседание, поскольку выводы экспертов по поставленным вопросам являлись неоднозначными и нуждались в разъяснении технических специалистов, апелляционной инстанцией отклоняется на основании следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовое значение заключения судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении настоящего исследования требований действующего законодательства, доказательств наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, не представлено.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что экспертное заключение содержит ответ на поставленный арбитражным судом вопрос о выявления причин отказа в работе двигателя, в связи с чем отклоняется довод апеллянта о неверном его толковании.

Так при толковании условий экспертного заключения судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Экспертами установлено, что ввиду отсутствия объекта исследования, при наличии представленных деталей и обстоятельств, в категорической форме однозначно определить причину поломки двигателя не представляется возможным. Наиболее вероятной причиной поломки автомобиля указана - негерметичность соединения штуцера и форсунки 5-го цилиндра.

Между тем, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства ответчика о вызове в судебное заседание эксперта пришел к правильному выводу, что оно не разрешит несогласие лиц, участвующих в деле, с определенной экспертом причиной поломки автомобиля.

При оценке экспертного заключения N 002 от 21.01.2019 суд не усматривает оснований для сомнения в его относимости и допустимости как доказательства в арбитражном процессе. Оснований полагать, что выводы проведенной по делу экспертизы являются недостоверными, либо, что экспертиза проведена с нарушением норм действующего законодательства, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылка общества на то, что ремонт двигателя произведен качественно, о чем свидетельствует пробег автомобиля более 2 500 км. с момента ремонта и до момента случившейся неисправности, отклоняется апелляционным судом, поскольку, в подтверждение указанных доводов не представлено соответствующих доказательств.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что экспертными заключениями установлена причина отказа в работе двигателя.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что ходатайство о назначении дополнительной экспертизы по делу применительно к статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обществом, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции заявлено не было.

Между тем, каких-либо препятствий для этого у общества не имелось.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод апеллянта, что поломка двигателя могла возникнуть из-за того, что на двигатель автомобиля был установлен восстановленный узел (топливная форсунка), отклоняется апелляционным судом как несостоятельный, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 704 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что между сторонами сложились отношения, регулируемые общими нормами и главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре возмездного оказания услуг.

Таким образом, на основании статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 721, 722 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

На основании пункта 5 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, включая переписку сторон, учитывая выводы специалиста, изложенные в заключении ООО "Научно-производственный центр "Техсервис", установив факт некачественного ремонта транспортного средства, документальное подтверждение наличия и размера заявленных истцом расходов на устранение недостатков выполненных ответчиком работ, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания убытков и удовлетворил исковые требования (статьи 15, 721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статьи 9, 64, 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда первой инстанции не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.02.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-29587/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

В.М. Сухотина Д.Г. Ярцев