Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2019 г. N 05АП-2060/19

г. Владивосток

29 апреля 2019 г.

Дело N А59-2332/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей Л.А. Мокроусовой, К.П. Засорина,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.В. Даровских,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Денисенко Александра Васильевича,

апелляционное производство N 05АП-2060/2019

на определение от 04.03.2019 судьи Ю.С. Учанина

о взыскании судебной неустойки

по делу N А59-2332/2017 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ТехИнвест" Корневой Марины Владимировны

о присуждении судебной неустойки,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гитол"

к обществу с ограниченной ответственностью "ТехИнвест"

о признании несостоятельным (банкротом),

при участии:

лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 17.07.2017 в отношении общество с ограниченной ответственностью "ТехИнвест" (далее - должник, ООО "ТехИнвест") введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Долин Ю.Г.

Решением суда от 18.12.2017 ООО "ТехИнвест" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Семеняк Василий Алексеевич.

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 240 от 23.12.2017.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 23.04.2018 Семеняк В.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, определением от 11.05.2018 конкурсным управляющим утверждена Корнева Марина Владимировна.

Определением суда от 06.08.2018 у бывшего генерального директора ООО "ТехИнвест" Денисенко Александра Васильевича истребована бухгалтерская документация, подтверждающую задолженность общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ" в размере 1 091 579,57 рублей, в том числе счета, счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3; договоры, заключенные ООО "ТехИнвест", в 2014-2017 годах; протоколы собрания учредителей ООО "ТехИнвест"; имущество ООО "ТехИнвест" общей стоимостью 57 310 723,27 рубля, указанное в инвентаризационной описи основных средств N 2 от 05.02.2018. Суд обязал Денисенко А.В. передать вышеуказанные документацию и имущество конкурсному управляющему ООО "ТехИнвест" Корневой М.В. в течение 15 рабочих дней с даты вынесения определения.

В рамках настоящего дела конкурсный управляющий должником Корнева М.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника Денисенко А.В. в конкурсную массу ООО "ТехИнвест" судебную неустойку в размере 6 000 рублей за каждый календарный день неисполнения определения Арбитражного суда Сахалинской области от 06.08.2018 по день фактического исполнения.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области с Денисенко А.В. в пользу ООО "ТехИнвест" взыскана судебная неустойка за неисполнение определения Арбитражного суда Сахалинской области от 06.08.2018 по делу N А59-2332/2017 в размере 500 рублей за каждый день неисполнения, начиная с даты изготовления настоящего определения в полном объёме по день фактического исполнения. В удовлетворении в остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Денисенко Александр Васильевич обратился с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение отменить и принять определение об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме, ссылаясь на отсутствие оснований для взыскания с него судебной неустойки, так как истребуемые документы переданы временному управляющему Долину Ю.Г.

В канцелярию суда от конкурсного управляющего должником Корневой М.В. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ) поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором арбитражный управляющий возражала против доводов апелляционной жалобы, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.Также указала, что документы ранее преданные Денисенко А.В. временному управляющему Долину Ю.Г. конкурсный управляющий не истребовала.

Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, определением суда от 06.08.2018 у бывшего генерального директора ООО "ТехИнвест" Денисенко А.В. истребована бухгалтерская документация, подтверждающую задолженность ООО "ЖКХ" в размере 1 091 579,57 рублей, в том числе счета, счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3; договоры, заключенные ООО "ТехИнвест", в 2014 году, 2016 году, 2017 году; протоколы собрания учредителей ООО "ТехИнвест"; имущество ООО "ТехИнвест" общей стоимостью 57 310 723,27 рубля, указанное в инвентаризационной описи основных средств N 2 от 05.02.2018. Этим же определением суд обязал Денисенко А.В. передать вышеуказанные документацию и имущество конкурсному управляющему ООО "ТехИнвест" Корневой М.В. в течение 15 рабочих дней с даты вынесения определения.

Арбитражным судом Сахалинской области 16.08.2018 выдан исполнительный лист серия ФС N 020564535 на принудительное исполнение определения от 06.08.2018.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что до настоящего времени бывший руководитель должника Денисенко А.В. не исполнил в полном объеме определение суда от 06.08.2018 без указания уважительных причин, обратилась в суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, учитывая разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), арбитражный суд первой инстанции, установив, что вступивший в законную силу судебный акт не исполнен в полном объеме, признал заявление конкурсного управляющего подлежащим удовлетворению в части, указав размер неустойки, определенный на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему. Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ.

На конкурсного управляющего возложена обязанность по принятию в ведение имущества должника, проведению его инвентаризации и оценки, по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, по обеспечению сохранности имущества должника, по проведению анализа его финансового состояния, по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании (пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

Для возможности исполнения указанных обязанностей конкурсный управляющий должен располагать бухгалтерской и иной документацией.

Следовательно, действуя добросовестно и разумно согласно правил пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязанностей, установленных пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, должен принять меры по истребованию от бывших руководителей должника документов и материальных ценностей, в случае, если последними предусмотренная названным Законом обязанность не исполняется.

В Определении Верховного Суда РФ от 16.10.2017 по делу N 302-ЭС17-9244, А33-17721/2013 указано, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005 N 8-П, от 12.07.2007 N 10-П, государством должна быть гарантирована взыскателю действительная возможность получить то, что ему причитается по судебному решению, в разумный срок, а также эффективный, а не формальный судебный контроль за исполнением судебного решения уполномоченными органами и организациями.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную нормами процессуального права, федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как разъяснено в пункте 28 Постановления N 7, на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи 330, статья 394 ГК РФ).

В пункте 31 Постановления N 7 указано, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 11.07.2017 N 307-ЭС16-21419 по делу N А56-42909/2014, учитывая, что иное не установлено Гражданским кодексом, иными законами и не вытекает из существа упомянутых отношений, по смыслу статей 307, 307.1 и 308 Гражданского кодекса общие положения об обязательствах подлежат применению к требованию, связанному с передачей документации юридического лица ее бывшим руководителем, который утратил права по управлению организацией на основании Закона о банкротстве в момент открытия конкурсного производства (пункт 2 статьи 126), новому лицу, на стороне которого в этот момент соответствующие полномочия возникли - конкурсному управляющему (пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве). Таким образом на отношения по передаче документации юридического лица его руководителем не распространяются ограничения, приведенные в абзаце 2 пункта 30 Постановления N 7.

Согласно частям 1 и 2 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В данном случае судебная неустойка, налагаемая на Денисенко А.В., подлежит начислению за неисполнение определения о передаче конкурсному управляющему документации должника.

Доказательств исполнения Денисенко А.В. определения суда от 06.08.2018 полностью либо в части, а также того, что бывший руководитель обращался к Корневой М.В. в целях передачи истребованного имущества и документов, однако последняя от принятия предложенного надлежащего исполнения уклонилась, равно как и отсутствие надлежащих доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, а также то, что размер судебной неустойки определяется судом по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела, и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, суд первой инстанции правомерно посчитал обоснованным установление денежной суммы (неустойки за неисполнение определения суда) в размере 500 рублей за каждый день просрочки исполнения обязанности по передаче документации должника с даты изготовления настоящего определения суда в полном объеме до момента фактического полного исполнения определения Арбитражного суда Сахалинской области от 06.08.2018, отказав в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в остальной части, исходя из того, что данный размер ответственности не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле о несостоятельности (банкротстве), так как приводит к тому, что исполнение судебного акта для ответчика является более выгодным, чем его неисполнение.

Доказательств чрезмерности размера взысканной неустойки Денисенко А.В. не представлено.

Обстоятельства, на которые сослался Денисенко А.В. в совей апелляционной жалобе не могут свидетельствовать о полном и надлежащем исполнении вступившего в законную силу определения арбитражного суда от 06.08.2018, своим бездействием и незаконным удержанием документов и материальных ценностей напрямую препятствует осуществлению мероприятий конкурсного производства, в связи с чем его действия не могут быть признаны обоснованными.

Несогласие подателя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств не является основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об установлении размера требования в деле о банкротстве не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 04.03.2019 по делу N А59-2332/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

Л.А. Мокроусова К.П. Засорин