Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2019 г. N 13АП-3992/19

г. Санкт-Петербург

29 апреля 2019 г.

Дело N А56-133239/2018

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Желтянников В.И.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3992/2019) ЗАО "ОРЛИНСКОЕ"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2018, принятое путем подписания судьёй резолютивной части решения по делу N А56-133239/2018 (судья Кротов С.М.), принятое

по иску Комитета по управлению имуществом Гатчинского муниципального района Ленинградской области

к ЗАО "ОРЛИНСКОЕ"

о взыскании,

установил:

Комитет по управлению имуществом Гатчинского муниципального района Ленинградской области обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с закрытого акционерного общества "Орлинское" пеней за просрочку внесения арендной платы по договору N 4 от 01.02.1993 в размере 1 058 205,27 руб. за период с 15.09.2009 по 31.01.2017.

Решением от 25.12.2018, принятое путем подписания судьёй резолютивной части решения, исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, а также неприменение срока исковой давности и несоответствие подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства

Апелляционная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи (п. 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве").

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд установил следующее.

Муниципальным образованием "Гатчинский муниципальный район" Ленинградской области и закрытым акционерным обществом "Орлинское" заключен договор аренды земельного участка от 01.02.1993 г..N 4 (далее - Договор).

Согласно условиям вышеуказанного договора арендатору передан в аренду земельный участок с кадастровым номером 47:23:0000000:97, общей площадью 1273 га, расположенный по адресу: Ленинградская область, Гатчинский район, АОЗТ Орлинское, для сельскохозяйственного производства. Договор заключен сроком на 5 лет.

Соглашением "Изменения, дополнения и поправки к условиям договора аренды N 4 от 01.02.1993 г." от 23.04.1998 г. срок действия договора продлен на 10 лет.

В связи с тем, что арендатор продолжил пользоваться земельным участком после истечения срока действия договора, и при этом отсутствовали возражения со стороны арендодателя, в соответствии с п.2 ст. 621 ГК РФ договор аренды считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Дополнительным соглашением от 14.02.2012 г. уточнена арендуемая площадь земельного участка. Согласно п. 1 дополнительного соглашения от 14.02.2012 с 19.12.2011 арендуемая площадь земельного участка составляет 12123245 кв.м.

Государственная собственность на предоставленный ответчику земельный участок не разграничена. В соответствии с п.2 ст.3.3 ФЗ от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на территории сельского поселения, входящего в состав этого муниципального района.

В отношении данного Земельного участка, на основании Положения "о комитете по управлению имуществом Гатчинского муниципального района Ленинградской области" утвержденного решением совета депутатов Гатчинского муниципального района от 26.06.2015 N 84 полномочия по распоряжению осуществляет Комитет по управлению имуществом Гатчинского муниципального района.

В соответствии с п. 2.3 соглашения "Изменения, дополнения и поправки к условиям договора аренды N 4 от 01.02.1993 г." от 23.04.1998 г. при нарушении порядка и сроков внесения арендных платежей арендатор несет ответственность в виде начисления пени в размере 0,3 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. В связи с тем, что арендные платежи вносились несвоевременно ответчику начислены пени за период с 15.09.2009 г. по 31.01.2017 г. в размере 1186199 (миллион сто восемьдесят шесть тысяч сто девяносто девять) рублей 10 коп. (расчет пеней представлен в приложении).

С учетом произведённых в счет уплаты пеней платежей от 16.12.2011 на сумму 9130,90 руб., от 16.07.2012 на сумму 4720,76 руб., от 06.03.2014 на сумму 114142,17 руб. размер задолженности по пеням по состоянию на текущую дату составляет 1058205 (миллион пятьдесят восемь тысяч двести пять) рублей 27 коп. (расчет задолженности представлен в приложении).

Комитетом по управлению имуществом Гатчинского муниципального района Ленинградской области в адрес ответчика была направлена претензия от 31.012018 N 39/а с требованием об уплате задолженности. На дату составления настоящего искового заявления ответчиком требования Комитета об уплате пеней за несвоевременное внесение платежей не исполнены, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчиком была допущена просрочка внесения арендных платежей, заявленное истцом требование о взыскании пеней было правомерно удовлетворено судом первой инстанции, так как санкция согласована сторонами, факт просрочки оплаты документально подтвержден и размер пеней соответствует представленному в материалы дела расчету.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

Апелляционная инстанция отклоняет доводы апелляционной жалобы относительно неприменении судом положений статьи 333 ГК РФ по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) установлено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявлял о применении судом положений статьи 333 ГК РФ.

Однако само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

В пункте 73 Постановления N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Необоснованное уменьшение неустойки судом не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами в целом может стимулировать недобросовестных должников, которые фактически освобождаются от негативных последствий неисполнения обязательства. Таким образом, применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 по делу N 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Как следует из материалов дела, ответчик не представил доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки, в частности того, что размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При этом ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, презумпцию соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие доказательств в подтверждение обратного и правового обоснования снижения неустойки до определенного предела с учетом, разъяснений содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для признания предъявленной к взысканию суммы неустойки несоразмерной.

С учетом изложенного, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Апелляционный суд отклоняет довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

Согласно статье 199 этого же Кодекса исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом об отказе в иске.

Тем не менее, из материалов дела не следует, что ответчик обращался в суд первой инстанции с соответствующим заявлением, следовательно, указанное заявление не может быть принято во внимание.

Доводы подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, а именно неразмещении в электронной форме в системе "Мой Арбитр" искового заявления и приложенных к нему документов, опровергаются данными системы "Мой Арбитр", согласно которым указанные материалы, как и решение суда от 25.12.2018, размещены в установленный законом срок.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2018 по делу N А56-133239/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.И. Желтянников