Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2019 г. N 14АП-2071/19

г. Вологда

29 апреля 2019 г.

Дело N А44-7077/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 29 апреля 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зориной Ю.В. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шуиной Е.И.

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Домовенок" Морозовой Н.И. по доверенности от 29.01.2018, от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Содружество" Иванова М.Н. по доверенности от 01.05.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Новгородской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Содружество" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 16 января 2019 года по делу N А44-7077/2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Домовенок" (ИНН 5321126460, ОГРН 1085321004724, адрес: 173016, г. Великий Новгород, ул. Космонавтов, д. 18/1, офис 41Н, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Содружество" (ИНН 5321167508, ОГРН 1145321001319; адрес: 173015, г. Великий Новгород, ул. Завокзальная, д. 3, корп. 1, далее - Организация) о взыскании 75 000 руб. неосновательного обогащения в виде неизрасходованных денежных средств собственников, находящихся в распоряжении ответчика (с учетом уточнения исковых требований (том 2, лист 1)).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Шевлякова Наталья Викторовна, общество с ограниченной ответственностью "СитиГруп".

Решением суда от 16 января 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Организация с вынесенным решением не согласилась, обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование доводов жалобы ее податель указал на то, что все денежные средства потрачены на нужды дома. Скамейки и парковка используются собственниками помещений. В случае оставления решения без изменения скамейки и асфальт будут демонтированы.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал изложенные в жалобе доводы.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и представитель в судебном заседании просят решение суда оставить без изменения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Организация (ранее ООО "Управляющая организация "Согласие") на основании договора от 01.04.2015 управления многоквартирным домом по адресу: г. Великий Новгород, ул. Ломоносова, д. 28 в период до 17.10.2017 выполняло функции по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества данного дома. В указанный период денежные средства, собранные с собственников спорного дома на его содержание и текущий ремонт, перечислялись ответчику.

До 01.10.2014 денежные средства, предназначенные для проведения капитального ремонта, поступали на счет управляющей компании.

Решением собственников дома избран способ формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора с 01.10.2014.

На основании протокола внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома N 28 по ул. Ломоносова от 17.10.2017, принято решение о расторжении договора управления с ответчиком и выборе управляющей компанией - Общества с 01.01.2018.

Собственники 19.06.2018 приняли решение о наделении истца полномочиями по обращению в суд с требованием о взыскании с ответчика денежных средств, собранных на капитальный ремонт, в размере 101 974 руб. 83 коп.

Претензионным письмом Общество потребовало в добровольном порядке возвратить денежные средства.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

В соответствии с пунктом 7 статьи Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

При этом, в силу пункта 2 статьи 154 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Частью 1 статьи 158 ЖК РФ установлена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу положений статей 154, 158 ЖК РФ денежные средства, вносимые управляющей организации собственниками помещений, на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией строго по целевому назначению, например, на оплату оказанных привлеченными организациями услуг или по решению общего собрания собственников на ремонтные работы общедомового имущества.

Денежные средства на капитальный ремонт перечисляются управляющей организации собственниками не за фактически оказанную услугу, а с целью оказания такой услуги в будущем.

Поскольку денежные средства, перечисленные в качестве платы за капитальный и текущий ремонт многоквартирного дома, не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией строго по целевому назначению и только по решению общего собрания собственников (пункт 1 части 2 статьи 44 ЖК РФ), в случае расторжения с управляющей организацией договора на управление многоквартирным домом (части 8 - 8.2 статьи 162 ЖК РФ) или изменения способа управления многоквартирным домом (часть 3 статьи 161 ЖК РФ) управляющая организация утрачивает правовые основания для дальнейшего удержания денежных средств.

По смыслу действующего законодательства, регулирующего управление многоквартирными домами, при избрании собственниками жилого дома новой управляющей организации у прежней отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в виде накоплений на капитальный и текущий ремонт многоквартирного дома, не израсходованных по назначению.

Оплаченные жильцами, но не выполненные управляющей компанией работы по ремонту (в том числе и по основаниям отсутствия необходимости выполнения таких работ), при смене управляющей компании влекут получение прежней управляющей компанией неосновательного обогащения (статьи 1102, 1103 ГК РФ), так как обязательство по проведению капитального ремонта дома с момента передачи функций управляющей компании истцу переходит к данному лицу.

С учетом изложенного и ввиду прекращения у ответчика полномочий по содержанию общего имущества спорного дома, у ответчика возникла обязанность по перечислению вновь избранной управляющей компании денежных средств, накопленных на капитальный ремонт.

Из материалов дела следует, что при смене управляющей организации ответчик не перечислил на счет вновь избранной управляющей организации средства, накопленные и не израсходованные собственниками на проведение капитального ремонта в сумме 75 000 руб. (с учетом уточнения).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При таких обстоятельствах требование о взыскании 75 000 руб. подлежит удовлетворению.

Довод ответчика о том, что спорные денежные средства потрачены Организацией на нужды собственников жилого дома, для организации парковки и установки скамеек, являлся предметом рассмотрении суда первой инстанции и правомерно отклонен.

Так, согласно части 2 статьи 158 ЖК РФ расходы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме финансируются за счет средств фонда капитального ремонта и иных не запрещенных законом источников.

Средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, в том числе на капитальный ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании.

В силу положений пункта 1 части 2 статьи 44 ЖК РФ принятие решения о капитальном ремонте общего имущества относится к компетенции общего собрания собственников.

Судом установлено, что собственники не принимали решений о расходовании денежных средств капитального ремонта на установку скамеек и организацию парковки для транспортных средств.

Также судом установлено и то, что парковка частично организована ответчиком на земельном участке, не являющемся общим имуществом многоквартирного жилого дома.

Учитывая, что в материалах дела отсутствует как решение общего собрания собственников дома о расходовании денежных средств на производство спорных работ, так и решение об одобрении результатов работ на спорную сумму; собственники помещений не заинтересованы в сохранении результата работ, о чем прямо указано представителем Общества в судебном заседании апелляционной инстанции, вывод суда о правомерности заявленных исковых требований обоснован.

По мнению апелляционной коллегии, судом первой инстанции при рассмотрении дела произведен тщательный правовой анализ всех представленных сторонами документов и дана правильная оценка доказательствам и доводам сторон.

Доводы заявителя апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика по делу изложенную в суде первой инстанции, не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на неверном толковании положений действующего законодательства и не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права. Иное толкование положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт в апелляционной жалобе не содержится.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 16 января 2019 года по делу N А44-7077/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Содружество" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

Ю.В. Зорина А.В. Романова