Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2019 г. N 12АП-4087/19

г. Саратов

29 апреля 2019 г.

Дело N А12-39973/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "25" апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "29" апреля 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камериловой В.А.,

судей - Лыткиной О.В., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сулеймановой И.Э.

лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 186 АПК РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Стройтрансгаз",

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 февраля 2019 года по делу N А12-39973/2018 (судья Л.А. Кремс),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Служба пожарного мониторинга-34" (ИНН 3444194160; ОГРН 1123444003770),

к акционерному обществу "Стройтрансгаз" (ИНН 5700000164; ОГРН 1025700768950),

о взыскании 42191,60 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Служба пожарного мониторинга-34" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Стройтрансгаз" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 41467,60 руб., неустойки в сумме 724 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27 февраля 2019 года с акционерного общества "Стройтрансгаз" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Служба пожарного мониторинга-34" взыскана задолженность в сумме 41467,60 руб., неустойку в сумме 724 руб., расходы по госпошлине в сумме 2000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, акционерное общество "Стройтрансгаз" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: акты оказанных услуг сторонами не оформлены, истцом не представлено доказательств надлежащего встречного исполнения обязательств, исполнительная документация на выполненные работы истцом не представлена.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как установлено материалами дела, в 2018 году по договору подряда N 46982/18-СПМ-34 ООО "Служба пожарного мониторинга-34", ИНН 3444194160 (далее-Истец) по заданию АО "СТГ", ИНН 5700000164 (далее Ответчик) приняло на себя обязательства оказания услуг по монтажу оборудования системы передачи извещения о пожаре на объекте: на объекте: "Строительство стадиона на 45000 зрительских мест, г. Волгоград, проспект им. В.И. Ленина, дом 76", на общую сумму по договору подряда N 46982/18-СПМ-34 в размере 82935,20 руб. без НДС, срок выполнения работ по договору N 46982/18-СПМ-34 в течение 50 рабочих дней, после получения авансового платежа.

В соответствии с п. 2.1.1 договора, авансовый платеж осуществляется в течение 15 рабочих дней с момента заключения настоящего договора в размере 50 % от общей суммы договора.

Окончательный расчет в размере 50 % стоимости работ по договору подряда N 46982/18-СПМ-34 производится в течение 10 рабочих дней с момента подписания сторонами "Акта приемки выполненных работ".

ООО "Служба пожарного мониторинга-34" свои обязательства по договору подряда N 46982/18-СПМ-34 выполнило, но АО "СТГ" акт приемки выполненных работ по договору подряда N 46982/18-СПМ-34 не подписали и мотивированное возражение не предоставили.

В нарушение раздела 2.1.2 данного договора, ответчик не произвел окончательный расчет в размере 50 %, и его долг перед истцом составил 41467,60 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре. При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1999 года N 48).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.5.4 договора в случае не предоставления заказчиком письменных мотивированных возражений от подписания актов приемки выполненных работ считается, что подрядчик сдал, а заказчик принял оборудование, материалы и выполненные работы согласно акту в полном объеме без претензий, и заказчик обязан произвести окончательный расчет с исполнителем.

Принимая односторонний акт в качестве доказательства принятия услуг ответчиком, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ответчик не исполнил своего обязательства по приемке оказанных услуг, от подписания акта уклонился, мотивированных претензий, замечаний и возражений по качеству, объему, срокам и стоимости услуг, как того требуют нормы Гражданского кодекса Российской Федерации не представил. Мотивы отказа ответчика от подписания акта суду не представил. В материалах дела не содержится доказательств, опровергающих отраженные в акте данные.

Заявитель апелляционной жалобы не представил доказательства, свидетельствующие об оказании услуг в ином объеме либо ненадлежащего качества, либо выполнения спорных работ другим лицом.

Данное обстоятельство является основанием для возникновения у ответчика обязательства по оплате оказанных услуг в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные истцом доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции, что требования истца о взыскании задолженности по оплате услуг в размере 41467,60 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 9.1 договора за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по договору подрядчик и заказчик несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Истец произвел расчет неустойки по правилам ст.395 ГК РФ за период с 15.08.2018 по 07.11.2018 в сумме 724 руб.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств и формой имущественной ответственности, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, то есть имеет компенсационную природу потерь кредитора.

Взыскание неустойки как способ защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка).

Суды обеих инстанций, проверив расчет неустойки по спорному договору, представленный истцом, признают его верным.

Ответчиком контррасчет неустойки не представлен.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" определено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки ответчиком в суде первой инстанции не заявлено.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени за просрочку исполнения обязательства по договору об оказании услуг по в размере 724 руб.

Доводы апеллянта о том, что акты оказанных услуг сторонами не оформлены, истцом не представлено доказательств надлежащего встречного исполнения обязательств, исполнительная документация на выполненные работы истцом не представлена, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, не подтвержденными надлежащими доказательствами.

Как было установлено судом первой инстанции, документы, указанные в п.4.1.2 и 4.1.6 договора были направлены ответчику 30.08.2018 и получены им 05.09.2018.

Иные указанные в апелляционной жалобе доводы судом не принимаются, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции в процессе разрешения спора по результатам оценки доказательств, представленных в дело.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства.

Доводы апелляционной жалобы выражают своё несогласие с выводами суда первой инстанции, что не может служить основанием к отмене судебного акта. Вынесенное судом первой инстанции решение, является законным и обоснованным, принято с правильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В силу изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 февраля 2019 года по делу N А12-39973/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Камерилова

Судьи

О.В. Лыткина Т.Н. Телегина