Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2019 г. N 17АП-3654/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21 августа 2019 г. N Ф09-4315/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

29 апреля 2019 г.

Дело N А71-23666/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Варакса Н. В.

судей Грибиниченко О.Г., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шадриной Ю.В.,

при участии:

от заявителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике (ИНН 1835062672, ОГРН 1041805001380): Василенко Ю.Н. по доверенности от 28.12.2018;

заинтересованного лица арбитражного управляющего Чакрова Олега Алексеевича (ИНН 591100124940, ОГРНИП 304591125400012), предъявлен паспорт;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Чакрова Олега Алексеевича

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 05 февраля 2019 года по делу N А71-23666/2018,

принятое судьей Мосиной Л.Ф.,

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике

к арбитражному управляющему Чакрову Олегу Алексеевичу

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике (далее административный орган) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Чакрова Олега Алексеевича (далее арбитражный управляющий Чакров О.А.) к административной ответственности, предусмотренной ч. 3, ч. 3.1 ст.14.13 Кодекса Российской Федерации об административной ответственности (далее КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.02.2019 арбитражный управляющий Чакров О.А. привлечен к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Арбитражный управляющий Чакров О.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в обжалуемой части, в удовлетворении заявленных административным органом требований отказать. В апелляционной жалобе в части недостоверности отчетов ссылается на то, что выявленные недостатки носят технический характер, были устранены в последующих отчетах, в связи с чем нарушение является малозначительным; в отношении непроведения инвентаризации, невключения соответствующих сведений в ЕФРСБ, а также непроведения оценки имущества должника, указывает, что движимое имущество должника малоценно (акт инвентаризации малоценных предметов от 30.06.2017), поэтому полагает, что реализация имущества должника возможна без привлечения оценщика, что, по мнению арбитражного управляющего, подтверждено определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.10.2018 по делу N А71-3215/2017. Кроме того, арбитражный управляющий ссылается на то, что в определении суда о принятия заявления к производству не указано на ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, что является нарушением процедуры привлечения арбитражного управляющего к ответственности. Присутствовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции арбитражный управляющий Чакров О.А. поддержал данные доводы.

Управление Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласно по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного органа поддержал позицию, содержащуюся в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.05.2017 по делу N А71-3215/2017 заявление МУП "Столовая N 20" о признании его несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении МУП "Столовая N 20" введена процедура наблюдения. Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.06.2017 временным управляющим утвержден Чакров О.А., член Ассоциации "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.11.2017 по делу N А71-3215/2017 МУП "Столовая N 20" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.01.2018 по делу N А71-3215/2017 конкурсным управляющим утвержден Чакров О.А., член Ассоциации "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Процедура конкурсного производства неоднократно продлевалась, в том числе, определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.08.2018 по делу N А71-3215/2017 срок конкурсного производства продлен до 23.11.2018.

На основании поступившей в Управление Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике (вх. N 13-21/1895 от 12.09.20108) жалобы УФНС России по Удмуртской Республике на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим МУП "Столовая N 20" Чакровым О.А. возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, Управлением Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике вынесено определение от 21.09.2018 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

По результатам административного расследования Управлением Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике в отношении арбитражного управляющего Чакрова О.А. составлен протокол от 14.11.2018 N 00611818 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3, ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

На основании ст. 23.1 КоАП РФ Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении конкурсного управляющего Чакрова О.А. к административной ответственности по ч. 3, ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, пришел к выводам о наличии состава вменяемого административного правонарушения, при этом часть вменяемых эпизодов нарушения суд признал малозначительными, по части эпизодов суд указал, что основания для признания их малозначительными отсутствуют, и назначил наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

На основании ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

В силу п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

1. Из содержания протокола об административном правонарушении следует, что административным органом установлено, что в нарушение п.6.1 ст.28 Закона о банкротстве арбитражным управляющим не включено в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) сообщение о результатах соответствующей процедуры (отчет), применявшейся в деле о банкротстве.

В соответствии с п. 6.1 ст. 28 Закона о банкротстве не позднее чем в течение десяти дней с даты завершения соответствующей процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, арбитражный управляющий включает в ЕФРСБ в качестве сведений сообщение о результатах соответствующей процедуры (отчет).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.11.2017 (резолютивная часть решения объявлена 23.11.2017) по делу N А71-3215/2017 МУП "Столовая N 20" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

Таким образом, отчет временного управляющего о результатах процедуры наблюдения должен был быть включен в ЕФРСБ не позднее 07.12.2017.

Административным органом установлено, что на момент составления протокола об административном правонарушении от 14.11.2018 отчет временного управляющего о результатах процедуры наблюдения в ЕФРСБ не был включен.

Из мотивировочной части решения суда первой инстанции следует, что данный эпизод нарушения признан судом первой инстанции малозначительным, при этом суд первой инстанции отметил, что отчет временного управляющего по результатам процедуры наблюдения хоть и не был размещен в ЕФРСБ, но был представлен в суд и собранию кредиторов, в связи с чем права кредиторов не были нарушены. Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

2. В протоколе об административном правонарушении указано, что в нарушение п. 2 ст. 67 Закона о банкротстве в отчете арбитражного управляющего о результатах процедуры наблюдения от 22.11.2017 заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника в списке приложений не поименовано, в связи с чем административным органом сделан вывод о том, что указанное приложение отсутствует.

В соответствии с п. 2 ст. 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных п. 7 ст. 12 настоящего Федерального закона, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения.

К отчету временного управляющего прилагаются: заключение о финансовом состоянии должника; заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника; обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Административным органом установлено, что к судебному заседанию, назначенному на 23.11.2017 (определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.11.2017), арбитражным управляющим Чакровым О.А. были представлены отчет временного управляющего о своей деятельности от 22.11.2017 и анализ финансового состояния должника от 22.11.2017.

Согласно фотокопиям, полученным административным органом из материалов дела N А71-3215/2017, в отчете у арбитражного управляющего о результатах процедуры наблюдения от 22.11.2017 заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника в списке приложений не поименовано.

Из мотивировочной части решения суда первой инстанции следует, что данный эпизод нарушения признан судом первой инстанции малозначительным, при этом суд первой инстанции отметил, что временным управляющим к первому собранию кредиторов было подготовлено заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства МУП "Столовая N 20", в данном заключении указано, что документы, подтверждающие основания для совершения сделок руководителем должника не представлены, анализ наличия или отсутствия оснований для оспаривания сделок должника произведен быть не может; данное заключение было приложено к ходатайству о признании должника банкротом (приложение N 4), что подтверждается фотокопией, полученной из материалов дела N А71-3215/2017. Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

3. Согласно протоколу об административном правонарушении административным органом установлено, что в нарушение п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве, п. 10, п. 11 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299, отчеты арбитражного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 06.02.2018, от 15.05.2018, от 06.06.2018 не содержат достоверную информацию.

В п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве установлено, что в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения:

- о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника в случае привлечения оценщика для оценки такого имущества;

- о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений;

- о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества;

- о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам;

- о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, а также по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц;

- о предпринятых мерах по признанию недействительными сделок должника, а также по заявлению отказа от исполнения договоров должника;

- о ведении реестра требований кредиторов с указанием общего размера требований кредиторов, включенных в реестр, и отдельно - относительно каждой очереди;

- о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства;

- о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах;

- о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка;

- о привлечении к субсидиарной ответственности третьих лиц, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства;

- иные сведения о ходе конкурсного производства, состав которых определяется конкурсным управляющим, а также требованиями собрания кредиторов (комитета кредиторов) или арбитражного суда.

В соответствии с п. 3 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 (далее - Правила), в отчетах (заключениях) арбитражного управляющего указываются сведения, определенные настоящими Правилами, сведения, предусмотренные Федеральным законом, и дополнительная информация, которая может иметь существенное значение для принятия решений арбитражным судом и собранием (комитетом) кредиторов.

Отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве (п. 10 Правил).

К отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих, указанные в них сведения (п. 11 Правил).

Административным органом установлено, что в процедуре конкурсного производства арбитражным управляющим Чакровым О.А. созывались собрания кредиторов 20.02.2018, 18.05.2018, 07.06.2018, (сообщения о собрании кредиторов N 2438891, N 2673670, N 2722421, включенные арбитражным управляющим в ЕФРСБ 06.02.2018, 04.05.2018 и 23.05.2018 соответственно). К указанным собраниям кредиторов арбитражным управляющим подготавливались отчеты о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 06.02.2018, 15.05.2018, 06.06.2018 соответственно.

В указанных отчетах в разделе "Сведения о расходах на проведение конкурсного производства" содержится информация о произведенных расходах на сумму 71 110,37 руб., при этом сведения об основании их возникновения (номер и дата счета на оплату, договора, платежного поручения, квитанции и т.д.) отсутствуют. Также в отчетах в списке приложений не поименованы и не приложены копии документов, подтверждающих произведенные расходы (счетов на оплату, договоров, платежных поручений, квитанций).

Отчет от 06.06.2018 содержит некорректные данные о размере текущих обязательств, а именно суммы вознаграждения конкурсного управляющего. Процедура конкурсного производства в отношении МУП "Столовая N 20" введена решением Арбитражного суда Удмуртской Республики 27.11.2017, которым установлено единовременное вознаграждение Чакрову О. А., исполняющему обязанности конкурсного управляющего, в сумме 30 000 руб. Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.01.2018 конкурсному управляющему Чакрову О.А. утверждена фиксированная часть ежемесячного денежного вознаграждения в размере 30 000 руб. При этом согласно отчету от 06.06.2018 вознаграждение конкурсного управляющего в период с 23.11.2017 по 06.06.2018 составило 60 000 руб.

В отчетах от 06.02.2018 и от 15.05.2018 в разделе "Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника" информация об имуществе должника отсутствует. При этом в материалах дела N А71-3215/2017 имеются акт инвентаризации основных средств, утвержденный руководителем должника 21.04.2017, акт инвентаризации малоценных предметов, инвентаря, утвержденные руководителем должника 21.04.2017, и акт инвентаризации малоценных предметов, утвержденный руководителем должника 30.06.2017, согласно которым у должника имелось имущество, которое возможно было реализовать.

В связи с чем административным органом сделан вывод о том, что отчеты арбитражного управляющего не содержат достоверных сведений о сформированной конкурсной массе.

Из мотивировочной части решения суда первой инстанции следует, что эпизод, связанный с включением в отчет от 06.02.2018 недостоверной информации признан малозначительным; при этом судом первой инстанции не установлено оснований для признания малозначительными эпизодов, связанных с включением недостоверной информации в отчеты конкурсного управляющего от 15.05.2018, от 06.06.2018. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции, поскольку включение недостоверной информации в отчеты от 15.05.2018, от 06.06.2018 свидетельствует о систематичности данных нарушений при осуществлении арбитражным управляющим своих обязанностей.

4. В протоколе об административном правонарушении указано, что в нарушение п. 1 ст. 128 Закона о банкротстве арбитражным управляющим сведения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" и включены в ЕФРСБ с нарушением срока.

В соответствии с п. 6 ст. 28 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат, в том числе сведения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно п. 1 ст. 128 Закона о банкротстве опубликование сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном ст.28 Закона о банкротстве. Конкурсный управляющий не позднее чем через десять дней с даты своего утверждения направляет указанные сведения для опубликования.

Сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с Законом о банкротстве, при условии их предварительной оплаты включаются в ЕФРСБ и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом (п. 1 ст. 28 Закона о банкротстве).

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 1049-р в качестве официального издания, осуществляющего опубликование сведений, предусмотренных Федеральным законом определена газета "Коммерсантъ".

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.11.2017 МУП "Столовая N 20" признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство. Резолютивная часть решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.11.2017 объявлена 23.11.2017, размещена в картотеке дел Арбитражного суда Удмуртской Республики 23.11.2017.

Следовательно, при своевременном (03.12.2017) направлении сведений о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства в отношении МУП "Столовая N 20" для опубликования в газете "Коммерсантъ" и включения в ЕФРСБ, такие сведения должны были быть опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 09.12.2017, а в ЕФРСБ - не позднее 07.12.2017.

Между тем административным органом установлено и имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что сведения о признании МУП "Столовая N 20" банкротом и об открытии конкурсного производства были опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 240 от 23.12.2017 (сообщение N 59030181319) и включены в ЕФРСБ 19.12.2017 (сообщение N 2324937), то есть с нарушением срока.

Из мотивировочной части решения суда первой инстанции следует, что данный эпизод нарушения признан судом первой инстанции малозначительным с учетом недлительной просрочки опубликования указанных сведений. Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции также не усматривает.

5. Согласно протоколу об административном правонарушении административным органом установлено, что в нарушение п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве арбитражным управляющим инвентаризация имущества не проведена, сведения о ее результатах в ЕФРСБ не включены.

В п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника. Сведения о результатах инвентаризации имущества должника конкурсный управляющий обязан включить в ЕФРСБ в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

МУП "Столовая N 20" признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.11.2017 (резолютивная часть решения объявлена 23.11.2017).

Следовательно, инвентаризацию имущества должника Чакров О.А. должен был провести до 27.02.2018.

Административным органом установлено, что в материалах дела N А71-3215/2017 имеются акт инвентаризации основных средств, утвержденный руководителем должника 21.04.2017, акт инвентаризации малоценных предметов, инвентаря, утвержденный руководителем должника 21.04.2017, акт инвентаризации малоценных предметов, утвержденный руководителем должника 30.06.2017, согласно которым у должника имелось имущество, которое возможно было реализовать.

Однако арбитражным управляющим инвентаризация имущества не проведена, сведения о ее результатах в ЕФРСБ не включены.

Из мотивировочной части решения суда первой инстанции следует, что суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания данного эпизода малозначительным. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции. При этом соответствующие доводы арбитражного управляющего о возможности признания данного нарушения малозначительным со ссылкой на то, что кредиторы и заинтересованные лица были извещены об имуществе должника, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку из материалов дела не следует, что арбитражным управляющим надлежащим образом путем выполнения предусмотренной законодательством о банкротстве обязанности по проведению инвентаризации проверена информация об имуществе должника, содержащаяся в акте инвентаризации основных средств, утвержденном руководителем должника 21.04.2017, в акте инвентаризации малоценных предметов, инвентаря, утвержденном руководителем должника 21.04.2017, в акте инвентаризации малоценных предметов, утвержденном руководителем должника 30.06.2017. Актов инвентаризации имущества должника, утвержденных арбитражным управляющим, в материалах дела не имеется; доказательств обратного в материалы дела не представлено.

6. В протоколе об административном правонарушении указано, что в нарушение ст. 130, ст. 131 Закона о банкротстве арбитражным управляющим не привлекался специалист для определения стоимости имущества должника, не проводилась оценка имущества должника.

В соответствии со ст. 130 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий привлекает оценщика для определения стоимости имущества должника и производит оплату его услуг за счет имущества должника в случаях, предусмотренных Федеральным законом.

Если в соответствии с Федеральным законом привлечение оценщика для определения стоимости имущества должника является обязательным, отчет оценщика об оценке имущества должника - унитарного предприятия либо имущества должника - акционерного общества (далее также - отчет об оценке), более двадцати пяти процентов голосующих акций которого находится в государственной или муниципальной собственности, направляется внешним управляющим, конкурсным управляющим в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации на подготовку заключений по отчетам оценщиков (п. 2 ст. 130 Закона о банкротстве).

В п. 5 ст. 130 Закона о банкротстве предусмотрено, что на основании решения собрания кредиторов или комитета кредиторов оценка движимого имущества должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату, предшествующую дате подачи заявления о признании должника банкротом, составляет менее чем сто тысяч рублей, может быть проведена без привлечения оценщика.

Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц учредителем МУП "Столовая N 20" является Администрация Муниципального образования "Город Ижевск" с долей участия в уставном капитале в размере 100 %.

Собранием кредиторов МУП "Столовая N 20" от 29.06.2018 утверждены предложения о порядке продажи имущества должника, что подтверждается сообщением о результатах проведения собрания кредиторов N 2988915, включенным в ЕФРСБ 29.08.2018.

Между тем сведения о привлечении оценщика и результатах оценки имущества должника отсутствуют.

Изложенные в апелляционной жалобе арбитражного управляющего о том, что движимое имущество должника малоценно, со ссылкой на акт инвентаризации малоценных предметов от 30.06.2017, в связи с чем реализация имущества должника возможна без привлечения оценщика, что, по мнению арбитражного управляющего, подтверждено определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.10.2018 по делу N А71-3215/2017, судом апелляционной инстанции исследованы и отклоняются.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что административным органом установлено и представленными в материалах дела доказательствами подтверждается, что бывшим руководителем должника был утвержден не только акт инвентаризации малоценных предметов от 30.06.2017, акт инвентаризации малоценных предметов, инвентаря от 21.04.2017, но и акт инвентаризации основных средств от 21.04.2017, в котором содержатся сведения, в том числе, об имуществе стоимостью более чем сто тысяч рублей (в частности, барная стойка с пристеночным модулем стоимостью 169186 руб. 44 коп.). Между тем, как указано судом выше, инвентаризация и оценка данного имущества арбитражным управляющим не проведена. Ссылки арбитражного управляющего на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.10.2018 по делу N А71-3215/2017 судом апелляционной инстанции не апринимаются, поскольку из содержания данного судебного акта следует, что судом рассматривался вопрос о необходимости оценки имущества, указанного в акте инвентаризации малоценных предметов от 30.06.2017, и не содержится каких-либо выводов об имуществе, перечисленного в акте инвентаризации основных средств от 21.04.2017.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции по настоящему делу о наличии нарушения по данному эпизоду. Из мотивировочной части решения суда первой инстанции следует, что суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания данного эпизода малозначительным. Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Материалы дела не содержат доказательств, что в рассматриваемом случае нарушение законодательства о банкротстве было вызвано обстоятельствами, находящимися вне контроля арбитражного управляющего Чакрова О.А. при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей при осуществлении процедуры конкурсного производства. Доказательств того, что арбитражным управляющим принимались все меры, направленные на соблюдение норм Закона о банкротстве, которые свидетельствовали бы об отсутствии его вины, в материалах дела не имеется.

При наличии вступивших в законную силу решений Арбитражного суда Пермского края от 11.10.2017 по делу N А50-24126/2017, от 17.11.2017 по делу N А50-29477/2017, от 21.05.2018 по делу N А50-8702/2018, от 18.07.2018 по делу N А50-15277/2018, на основании которых арбитражный управляющий Чакров О.А. привлекался к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП, в действиях арбитражного управляющего Чакрова О.А. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности административным органом не допущено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 14.11.2018 Чакров О.А. извещен надлежащим образом, путем направления определения от 21.09.2018 о продлении срока проведения административного расследования, которое получено 11.10.2018, что подтверждается почтовым уведомлением.

Решение суда первой инстанции о привлечении арбитражного управляющего Чакрова О.А. к административной ответственности принято в пределах установленного ст. 4.5. КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Назначенное наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев соответствует санкции ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Как указано выше, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для переоценки выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания малозначительными нарушений, выразившихся во включении в отчеты конкурсного управляющего от 15.05.2018, 06.06.2018 недостоверной информации; в непроведении инвентаризации имущества должника и невключении сообщения о ее результатах в ЕФРСБ; в непроведении оценки имущества должника. При этом каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено.

Изложенные в апелляционной жалобе арбитражного управляющего доводы о том, что в определении Арбитражного суда Удмуртской Республики о принятия заявления к производству не указано на ч. 3.1 ст.14.13 КоАП РФ, что, по мнению арбитражного управляющего, является нарушением процедуры привлечения к ответственности, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены.

Действительно, в определении Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.12.2018 о принятия заявления к производству ошибочно не указано на ч. 3.1 ст.14.13 КоАП РФ.

Вместе с тем в материалах дела имеется определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.01.2019 об отложении судебного заседания на 04.02.2019, в данном определении суда первой инстанции указано на то, что Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении конкурсного управляющего Чакрова О.А. к административной ответственности по ч. 3, ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ. Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.01.2019 об отложении судебного заседания получено арбитражным управляющим Чакровым О.А., что подтверждается отзывом арбитражного управляющего Чакрова О.А., направленном в суд первой инстанции (исх. N 08 от 01.02.2019).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 февраля 2019 года по делу N А71-23666/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Чакрова Олега Алексеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Н.В. Варакса

Судьи

О.Г. Грибиниченко Е.Ю. Муравьева