Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2019 г. N 02АП-2420/19

г. Киров

29 апреля 2019 г.

Дело N А31-8549/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чернигиной Т.В.,

судей Бармина Д.Ю., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Плаксиной М.О.

при участии в судебном заседании представителей:

истца - Волнухина Д.Н., по доверенности от 01.02.2019,

ответчика - Савичевой Ю.А., по доверенности от 01.01.2019,

третьего лица - Кузьминова В.А., по доверенности от 21.01.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "ЭКО-Технологии", ИНН 4409005083, ОГРН 1144437001785

на решение Арбитражного суда Костромской области от 06.02.2019 по делу N А31-8549/2018, принятое судом в составе судьи Тетерина О.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭКО-Технологии" (ИНН 4409005083 ОГРН 1144437001785)

к публичному акционерному обществу "Костромская сбытовая компания" (ИНН 4401050567 ОГРН 1044408642629),

третье лицо: публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала "Костромаэнерго",

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЭКО-Технологии" (далее - Общество, истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу "Костромская сбытовая компания" (далее - Компания, ответчик) о взыскании 312 658 руб. 96 коп. неосновательного обогащения.

Исковые требования Общества основаны на статьях 12, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала "Костромаэнерго" (далее - ПАО "МРСК Центра", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 06.02.2019 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Заявитель в апелляционной жалобе считает, что трансформаторы были своевременно заменены. 12.12.2017 в адрес Общества поступил счет-фактура от 30.11.2017 на сумму 301 891 руб. 16 коп. за период с 01.11.2017 по 30.11.2017, уведомлений о перерасчетах тарифа не было. По показаниям ПУ ответчик потребил электроэнергию на 56 073 руб., о чем Компании была направлена претензия с приложением акта сверки расчетов на 01.12.2017 и акта поверки приборов учета. 18.12.2017 истцу от ответчика поступило уведомление о введении ограничения режима потребления энергии, указана задолженность в размере 234 871 руб. 30 коп. 20.12.2017 истцу поступила от ответчика претензия на сумму 144 304 руб. 25 коп. При этом ни одна из указанных ответчиком задолженностей не была подтверждена никакими расчетами. Оснований для применения расчетного метода у Компании не имелось. Истец оплатил задолженность во избежание отключения арендаторов от электроснабжения.

Ответчик в отзыве указал, что по результатам проверки составлен акт проверки приборов учета от 01.11.2017. Указанный акт подписан со стороны сетевой организации и потребителя без замечаний и возражений. Графа "дополнительные сведения" не содержит возражений со стороны представителя потребителя. Ранее проверка системы учета проведена 25.07.2017. По результатам проверки установлено, что на ИТТ прибора учета N 09333005 срок межповерочного интервала указан - 4 кв. 2017. То обстоятельство, что паспорта на ИТТ, сами трансформаторы не сохранились, не свидетельствует об отсутствии вины ответчика и не освобождает его от обязанности использовать поверенные в установленном порядке средства измерения утвержденного типа. Истцом не представлено каких-либо доказательств, обосновывающих заявленные требования и подтверждающих пригодность ИТТ. Просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо в отзыве доводы заявителя отклонило, просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Подробно позиция изложена письменно.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Костромской области проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

23.04.2015 Общество и Компания заключили договор энергоснабжения N 6424562 (далее - Договор), по условиям которого Компания обязуется осуществлять продажу электрической энергии, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а потребитель (Общество) обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

Точкой поставки по Договору является "крытая автостоянка" по адресу: Костромская область, Буйский район, д. Малое Молочное местечко Объездное, д. 2, пом. 2.

На данном объекте установлен прибор учета электроэнергии Меркурий 230.

Из акта проверки приборов учета от 25.07.2017 N (Ю)44/10/152566 (л.д. 85-86) по адресу: Костромская область, Буйский район, д. Малое Молочное местечко Объездное, д. 2, пом. 2, следует, что периодом следующей поверки прибора учета является 4 квартал 2017 года.

01.11.2017 сотрудниками ПАО "МРСК Центра" была проведена проверка на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии по адресу: Костромская область, Буйский район, д. Малое Молочное местечко Объездное, д. 2, пом. 2.

По результатам проверки было выявлено, что расчетный прибор учета электроэнергии Меркурий 230 в составе измерительного комплекса (системы учета) указанной точки поставки не пригоден для осуществления расчетов за потребленную электрическую энергию в связи с истечением межповерочного интервала прибора учета, о чем составлен акт проверки приборов учета N (Ю)44/10/152930 (л.д. 81-82).

В ходе проведенной сотрудниками сетевой организации проверки системы учета истца (прибор учета электрической энергии - Меркурий 230 заводской номер 09333005) был установлен факт истечения срока межповерочного интервала измерительных трансформаторов тока приборов учета (31.09.2017).

В ноябре 2017 года расчет оплаты электрической энергии по спорной точке учета, был произведен в соответствии с пунктами 166, 179 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442).

Объем потребленной электроэнергии, по расчету Компании, составил 46 513 кВтч + 1.227 кВтч (потери в трансформаторах) + 684 кВтч (потери в кабеле) = 48 424 кВтч.

За ноябрь 2017 года ответчик выставил истцу для оплаты счет-фактуру от 30.11.2017 N 179440/42 на сумму 301 891 руб. 16 руб.

07.12.2017 Общество направило ПАО "МРСК Центра" заявление об отключении высоковольтной линии 10 кВ на фидере N 12 для работ на трансформаторной подстанции КТП 400 по замене трансформаторов тока.

12.12.2017 произведена замена трансформаторов тока в количестве 3 штук.

Согласно акту допуска прибора учета в эксплуатацию от 14.12.2017 N 44(Ю)/10/016676 в 09 часов 00 минут по указанному выше адресу прибор учета электрической энергии был допущен в эксплуатацию.

19.12.2017 в адрес Компании от ПАО "МРСК-Центра" поступило письмо N МРСК-КМ/Р10-9/656, согласно которому 14.12.2017 Общество привело учет в надлежащее состояние, трансформаторы тока заменены.

Ответчиком был произведен расчет платы потребленной электрической энергии за декабрь 2017 года (с 01.12.2017 по 14.12.2017), объем потребления составил 12 863 кВтч (12 677 кВтч + 186 кВтч (12 677 * 1,47 / 100). Общий объем потребления за декабрь 2017 составил 25 467 кВтч.

В декабре 2017 года для оплаты истцу был выставлен счет-фактура от 31.12.2017 N 194519/42 на сумму 153 813 руб. 34 коп.

Истец полагает, что Компанией неверно произведен расчет за потребленную Обществом электроэнергию в ноябре, декабре 2017 года, поскольку срок межповерочного интервала прибора учета истекает в 4 квартале 2017 года, в связи с чем трансформаторы тока были заменены истцом своевременно и прибор был пригоден к коммерческому учету электроэнергии.

По расчету истца, с учетом показаний прибора учета, им была произведена переплата электроэнергии на сумму 312 658 руб. 96 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательств должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, то есть указанная норма права устанавливает обязанность возвратить неосновательно приобретенное имущество независимо от вины потерпевшего, приобретателя, либо третьих лиц.

На основании подпункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении применяются также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит: установление факта неосновательного обогащения, то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом или сделкой оснований, а также приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (потерпевшего) тем лицом, к которому предъявлен иск.

Согласно пунктам 145, 155 Основных положений N 442, собственник прибора учета несет обязанность по обеспечению эксплуатации такого прибора учета, обязан обеспечить проведение в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, периодических поверок прибора учета, а если прибор учета установлен (подключен) через измерительные трансформаторы - то также и периодических поверок таких измерительных трансформаторов.

Действующим законодательством на потребителей возложены обязанности по соблюдению установленных требований к техническим характеристикам приборов учета электрической энергии, порядку их установки и принятию в эксплуатацию, периодичности поверки и сохранению средств маркировки, сохранности в ходе эксплуатации.

Средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке (часть 1 статьи 13 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений").

Согласно пунктам 2.11.9, 2.11.10, 2.11.16 и 2.11.7 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6, поверка расчетных средств учета электрической энергии проводится в сроки, устанавливаемые государственными стандартами. Собственник прибора учета обязан осуществлять поверку расчетных счетчиков, по которым производится расчет между энергоснабжающими организациями и потребителями. Использование расчетных информационно-измерительных систем, не прошедших метрологическую аттестацию, не допускается.

Из системного толкования положений Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений", а именно пунктов 2, 17 статьи 2, части 1 статьи 5 и статьи 9, пункта 1 статьи 13, пункта 179 Основных положений N 442 следует, что использование расчетного прибора учета, срок поверки которого истек, не допускается.

Из акта проверки приборов учета от 25.07.2017 N (Ю)44/10/152566 (л.д. 85-86) по адресу: Костромская область, Буйский район, д. Малое Молочное местечко Объездное, д. 2, пом. 2, следует, что периодом следующей поверки прибора учета является 4 квартал 2017 года.

В соответствии с Приказом Минпромторга России от 02.07.2015 N 1815 "Об утверждении порядка проведения поверки средств измерений, требования к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке" срок действия результатов поверки средств измерений устанавливается: для знака поверки с указанием квартала выполнения поверки - до конца квартала, предшествующего кварталу поверки, с учетом межповерочного интервала (пункт 14 "б").

При таких обстоятельствах довод заявителя о том, что трансформаторы были заменены своевременно (14.12.2017), межповерчный период прибора учета на указанную дату не истек, несостоятелен, противоречит подпункту "б" пункта 14 приказа Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 02.07.2015 N 1815.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 06.02.2019 по делу N А31-8549/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭКО-Технологии" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.В. Чернигина

Судьи

Д.Ю. Бармин Т.М. Поляшова