Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2019 г. N 07АП-1962/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 сентября 2019 г. N Ф04-4358/18 настоящее постановление оставлено без изменения

город Томск

29 апреля 2019 г.

Дело N А45-25935/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зайцевой О.О.,

судей: Кудряшевой Е.В.

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Титовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Надточей Дмитрия Александровича (рег. N 07АП-1962/18 (9)), конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "СЭФ-Инвест" Гареева А.М. (рег. N 07АП-1962/18 (10)) на определение от 19.02.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Белкина Т.Ю.) по делу N А45-25935/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Интерпоток" (ИНН 5407233801, ОГРН 1035403193044) по заявлению Блажко Сергея Александровича о включении требования о передаче жилого помещения в реестр требований о передаче жилых помещений,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "СЭФ-Инвест", ООО "ЭЛЕСТР",

при участии в судебном заседании:

- от Блажко С.А. - Маресев А.Н., доверенность от 26.09.2018. удостоверение адвоката,

установил:

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.11.2017 должник - общество с ограниченной ответственностью "Интерпоток" (далее- ООО "Интерпоток", должник) признано несостоятельным (банкротом), введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Ерохин Сергей Анатольевич. Одновременно в отношении должника - застройщика при его банкротстве применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.06.2018 ООО "Интерпоток" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ерохин С.А.

Блажко Сергей Александрович обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о включении требования о передаче жилого помещения - двухкомнатной квартиры, общей площадью 58,82 кв.м., номер квартиры - 69, блок-секция 1, этаж расположения - 15, расположенной в многоэтажном жилом доме по адресу: г. Новосибирск, ул. Дуси Ковальчук, д.242 (строительный), на земельном участке с кадастровым номером 54:35:0:0313, с указанием оплаченной суммы в размере 2 823 360 руб. 00 коп., в реестр требований о передаче жилых помещений должника.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.02.2019 в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "Интерпоток" включено требование Блажко С.А. о передаче вышеуказанного жилого помещения.

Не согласившись с принятым 19.02.2019 Арбитражным судом Новосибирской области определением, конкурсный кредитор Надточей Д.А., конкурсный управляющий ООО "СЭФ-Инвест" Гареев А.М. обратились с апелляционными жалобами.

Надточей Д.А. просит отменить определение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.02.2019, ссылаясь на то, что арбитражный суд первой инстанции не разобрался в специфике спора, не распределил бремя доказывания, весь объем доказывания лег на должника, при этом судом не дана надлежащая правовая оценка уклонения заявителя от представления доказательств в рамках обособленного спора. Судом сделаны выводы, противоречащие фактическим обстоятельствам и материалам. Надточей Д.А. ссылается на то, что судом немотивированно отклонено ходатайство представителя апеллянта о предоставлении Блажко С.А. документов, подтверждающих финансовую возможность внесения денежных средств в размере 2 803 360 руб. в счет оплаты договора купли-продажи векселя от 27.03.2013. Более того, Блажко С.А. приобрел у должника жилые помещения на общую сумму 4 676 260 руб. (с учетом того, что определением арбитражного суда от 27.09.2018 в реестр требований о передаче жилых помещений включено требование о передаче однокомнатной квартиры студии общей площадью 41.62 кв.м., номер квартиры 207, блок-секция 3, этаж расположения-14, расположенной в многоэтажном жилом доме по адресу: г. Новосибирск, ул. Дуси Ковальчук, д.242 (строительный), на земельном участке с кадастровым номером 54:35:0:0313, с указанием оплаченной суммы в размере 1 872 900 руб. 00 коп.). Кроме того, заявитель ссылается, что судом не учтено, что Азаренко Л.Ю. (заявитель на включение в реестр квартиры N 79, Блажко С.А. (заявитель на включение в реестр квартиры N 69), Пейлаковым В.Н. (заявитель Кременчук Б.Н. на включение в реестр квартиры N 9) в качестве подтверждения оплаты по договорам участия в долевом строительстве предоставлены идентичные документы (векселя ООО "СЭФ-инвест", выданные ООО "Элестр", договоры купли-продажи векселей у давно ликвидированных организаций, квитанции к ПКО по данным договорам купли-продажи векселей, акты приема-передачи векселей ООО "Интерпоток"). Таким образом, можно говорить об аффилированности данных заявителей (Блажко С.А. и Пейлаков В.Н, соучредители ООО "Элестр-С", ГСК "КВАДРО"). Судом данный вопрос не исследовался, несмотря на то, что апеллянт готов был предоставить документы, подтверждающие данный факт. Апеллянт ссылается на то, что судом не были в должной мере исследованы представленные заявителем документы, несмотря на наличие в них "пороков".

Конкурсный управляющий ООО "СЭФ-Инвест" Гареев А.М. (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора) считает, что обжалуемое определение является необоснованным вследствие недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, и несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Полагает, что в материалах дела отсутствуют относимые, допустимые и достаточные доказательства исполнения участником строительства в полном объеме обязанности по оплате, поскольку в материалах дела находятся копии простого векселя ПВС N 0004 от 20.09.2012 и акта приема-передачи векселя от 27.06.2013, что препятствует исследованию подлинности данных документов. Также в материалах дела отсутствует индоссамент на оборотной стороне векселя. Несмотря на это добавочный лист простого векселя ПВС N 0004 от 20.09.2012 представлен в виде копии, выполненной на отдельном от векселя листе, что также препятствует постановке вывода о его отношении к числу доказательств по данному делу и установлению всех передаточных надписей в отношении данного векселя.

Конкурсный управляющий ООО "СЭФ-Инвест" Гареев А.М. представил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, ссылаясь на незначительный срок пропуска, а также на большой объем работы в рамках дела о банкротстве ООО "СЭФ-Инвест", являющегося застройщиком.

В отзыве на апелляционную жалобу Блажко С.А. пояснил, что 15.06.2010 он открыл банковский вклад в ОАО "Номос-Банк-Сибирь" в размере 2 935 656,02 руб., действие договора банковского вклада неоднократно продлевалось с начислением банковских процентов. 18.06.2013 Блажко С.А. снял вклад, размер которого к тому времени составлял 3 634 943,45 руб. и часть этих денежных средств в размере 2 803 360 руб. использовал для приобретения векселя ПВС N 0004. Относительно доводов апеллянта об аффилированности Блажко С.А. с иными кредиторами по делу, отмечает, что они не имеют правового значения для рассмотрения настоящего обособленного спора. Довод о взаимозависимости между должником и эмитентом векселя ООО "СЭФ-Инвест" основан на доказательствах, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, апелляционная жалоба ссылку на такие доказательства не содержит. Полагает, что не основаны на фактических обстоятельствах доводы Надточей Д.А. о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства реальности выполнения работ ООО "СтройЭкоПроект" для ООО "ЭЛЕСТР", так как конкурсным управляющим ООО "ЭЛЕСТР" представлены в материалы дела копии договора подряда N 02/С-13 от 16.04.2013, локальных смет к договору, актов формы КС-2 и КС-3, подтверждающих выполнение работ, перечень которых приведен в сметных расчетах. Стоимость выполненных работ, указанная в актах формы КС-2 и КС-3, превышает стоимость векселя, который был передан Блажко С.А. в качестве оплаты по договору долевого участия в строительстве. Относительно довода об отсутствии непрерывного ряда индоссаментов на векселе или добавочном листе полагает, что он носит недостоверный характер, поскольку в ходе рассмотрения обособленного спора установлена вся цепочка владельцев векселя ПВС N 0004 начиная от эмитента и заканчивая должником. Акт приема-передачи векселя является надлежащим доказательством передачи прав, обусловленных этой ценной бумагой вне зависимости от наличия или отсутствия индоссамента. При этом, Блажко С.А., как не профессиональный инвестор, исполнивший свои обязательства по договору долевого участия в строительстве, не должен нести негативные последствия в случае утраты должником документов, подтверждающих выполнение им обязанности по оплате по договору долевого участия. В связи с чем, просит отказать в удовлетворении апелляционных жалоба Надточий Д.А. и конкурсного управляющего ООО "СЭФ-Инвест".

В судебном заседании представитель Блажко С.А. просил оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционные жалобы- без удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзыве. Относительно восстановления срока подачи апелляционной жалобы возражений не заявил.

В судебное заседание апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Рассмотрев заявленное конкурсным управляющим ООО "СЭФ-Инвест" ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно пункту 35.1 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" часть 3 статьи 223 АПК РФ предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения; в рамках этого порядка возможно также и дальнейшее обжалование судебных актов в кассационной и надзорной инстанциях.

Данный порядок распространяется на определения, обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 3 статьи 223 АПК РФ).

Рассматриваемый порядок распространяется, в частности, на определения, вынесенные по результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности (пункт 8 статьи 10 Закона о банкротстве).

В пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" даны разъяснения о том, что срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.

Из материалов дела следует, что полный текст определения изготовлен Арбитражным судом Новосибирской области 19.02.2019, следовательно, день окончания процессуального срока на подачу апелляционной жалобы истек 05.03.2019 (часть 4 статьи 113, часть 3 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционная жалоба поступила в суд первой инстанции 07.03.2019 через систему "Мой арбитр", доказательствами более раннего обращения с апелляционной жалобой апелляционный суд не располагает, в связи с чем приходит к выводу о том, что срок на подачу апелляционной жалобы пропущен.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от указанного лица, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ (часть 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно требованиям части 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частью 4 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений статей 261, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, одновременно с решением вопроса о принятии жалобы к производству в пятидневный срок со дня его поступления в суд.

Аналогичная последовательность процессуальных действий судьи изложена в ответе на вопрос N 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017).

Исходя из части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины его пропуска уважительными и если не истек предусмотренный статьей 259 названного Кодекса предельный допустимый срок для восстановления.

Согласно пункту 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", в силу части 2 статьи 259, части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Принимая во внимание обстоятельства, изложенные в ходатайстве апеллянта, обращение с ходатайством о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование в пределах срока, установленного частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая незначительное количество дней просрочки на подачу апелляционной жалобы (2 рабочих дня), и исходя из целей судопроизводства в арбитражных судах (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при отсутствии доказательств недобросовестного поведения подателя апелляционной жалобы и злоупотребления с его стороны процессуальными правами, апелляционный суд считает возможным признать причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, в данном конкретном случае, уважительными, и удовлетворить ходатайство конкурсного управляющего ООО "СЭФ-Инвест" о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Заслушав представителя кредитора, участвующего в судебном заседании, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта, в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 24.05.2013 между должником (застройщик) и Блажко С.А. (участник долевого строительства) заключен договор N 2405/69 участия в долевом строительстве, в соответствии с которым застройщик принял на себя обязательство построить (создать) объект капитального строительства: многоэтажный жилой дом и трансформаторную подстанцию по улице Дуси Ковальчук, в Заельцовском районе г. Новосибирска, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 54:35:0:0313, площадью 9 168 кв.м., в состав которого входит двухкомнатная квартира, общей площадью 58,82 кв.м., номер квартиры - 69 (строительный). Цена договора составляет 2 823 360 руб. Уплата цены договора производится участником строительства в день подписания договора. Договор участия в долевом строительстве зарегистрирован Управлением Росреестра по Новосибирской области.

28.06.2013 Блажко С.А. по акту приема-передачи векселей передал ООО "Интерпоток" в счет оплаты по договору долевого участия N 2405/69 от 24.05.2013 вексель серии ПВС N0004 от 20.09.2012 номиналом 2 823 360 руб. 00 коп. эмитент ООО "СЭФ-Инвест".

Справкой от 04.07.2013 должник подтвердил, что Блажко С.А. оплатил цену договора N 2405/69 от 24.05.2013 в размере 2 823 360 руб. 00 коп. в полном объеме.

Блажко С.А. представлен договор купли-продажи векселя от 27.06.2013, из содержания которого следует, что между ним (покупатель) и ООО "СтройЭкоПроект" (продавец) заключен вышеуказанный договор, по которому продавец передал в собственность покупателя вексель серии ПВС N 0004 от 20.09.2013 номиналом 2 823 360 руб. 00 коп. эмитент ООО "СЭФ-Инвест", а покупатель обязался уплатить стоимость в размере 2 803 360 руб. 00 коп.

В качестве доказательства оплаты приобретенного по договору векселя представлена копия квитанции к приходному кассовому ордеру N 24 от 27.06.2013 о принятии ООО "СтройЭкоПроект" от Блажко С.А. оплаты по договору купли-продажи векселя б/н от 27.06.2013 2 803 360 руб. 00 коп.

По акту приема-передачи векселей от 27.06.2013 ООО "СтройЭкоПроект" передало Блажко С.А. указанный вексель (векселедатель ООО "СЭФ-Инвест").

Из решения Арбитражного суда Новосибирской области от 21.09.2017 по делу N А45-14898/2017 по иску ООО "ЭЛЕСТР" к ООО "СЭФ-Инвест" следует, что 28.06.2013 в счет оплаты выполненных работ ООО "СЭФ-Инвест" передало ООО "ЭЛЕСТР" собственные векселя, в том числе серии ПВС N 0004 на сумму 2 823 360 руб. 00 коп.

В дальнейшем указанный вексель по акту приема-передачи векселей от 17.04.2013 передан ООО "ЭЛЕСТР" в счет оплаты за выполненные работы по договору подряда N 02/3-13 от 16.04.2013 ООО "СтройЭкоПроект".

Выполнение работ по договору подряда N 02/3-13 от 16.04.2013 подтверждается представленными в материалы дела локальными сметами, справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, представленными в материалы дела конкурсным управляющим ООО "ЭЛЕСТР".

Пунктом 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве установлено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.07.2015 N 305-ЭС15-3229, арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования не только в случае заключения договора по правилам Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", но практически при любых договорных и юридических способах внесения денежных средств застройщику.

При этом законодатель указывает на необходимость выявления притворных сделок застройщика или третьих лиц, действовавших в его интересах, предоставляя тем самым защиту практически всем категориям дольщиков, которые вложили средства в строительство многоквартирных домов, в том числе и по так называемым "теневым схемам" (пункт 5 статьи 201.1 Закона о банкротстве).

Действительно, условиями признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передаче жилых помещений, участником строительства является установление фактов заключения с застройщиком сделки, по которой оно было обязано передать денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность заявителя, а также фактической передачи денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома, указанному полностью корреспондируют положения пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Пунктом 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве установлено, что требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в общем порядке для предъявления требований в деле о банкротстве, установленном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

Признание таких требований обоснованными не ставится в зависимость от наличия либо отсутствия у застройщика помещений, подлежащих передаче.

Учитывая вышеизложенные нормы и установленные фактические обстоятельства дела, в том числе, что обязанность по уплате денежных средств за квартиру по договору участия в долевом строительстве исполнена Блажко С.А. в полном объеме путем оборота векселя, установив соответствие формы векселей предъявляемым требованиям, а также реальность сделок и законность приобретения векселя, суд первой инстанции обоснованно признал требования Блажко С.А. подлежащими включению в реестр требований о передаче жилых помещений.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы Надточей Д.А. об отсутствии экономической целесообразности для должника в принятии векселя в качестве оплаты, о том, что в спорном векселе указан не верный юридический адрес ООО "СЭФ-Инвест", а представленный договора подряда от 16.04.2013, не содержит подтверждений выполнения работ по договору, в данном случае правового значения не имеют, так как Блажко С.А., добросовестно исполнивший обязательства по договору участия в долевом строительстве, не должен нести какие- либо негативные последствия.

Доказательств аффилированности Блажко С.А. с должником, несмотря на заявленные доводы, апеллянтом в материалы дела не представлены.

Заявление Надточей Д.А. о том, что Блажко С.А. не подтверждена финансовая возможность приобретения векселя, а также, что судом первой инстанции немотивированно отклонено ходатайство о предоставлении Блажко С.А. доказательств своего финансового состояния, не обоснованно. Апелляционный суд не установил, что Надточей Д.А. при рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции заявлялось указанное ходатайство.

Вместе с тем, в суд апелляционной инстанции Блажко С.А. во исполнение определения о принятии апелляционной жалобы (с приложением заблаговременного направления копий документов иным участвующим в деле лицам) представлены доказательства, подтверждающие наличие дохода, позволяющего приобрести спорный вексель, в частности выписки по банковскому счету Блажко С.А. за период с 15.06.2010 по 15.06.2011,15.06.2011 по 15.06.2012,15.06.2012 по 20.10.2012.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение.

Апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, п. 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

постановил:

определение от 19.02.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-25935/2016 - оставить без изменения, а апелляционные жалобы Надточей Дмитрия Александровича и конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "СЭФ-Инвест" Гареева А.М.- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

О.О. Зайцева

Судьи

Е.В. Кудряшева Н.Н. Фролова