Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2019 г. N 14АП-4035/19

г. Вологда

29 апреля 2019 г.

Дело N А05-3175/2018

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Черединой Н.В., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Горизонт" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 08 августа 2018 года по делу N А05-3175/2018 (судья Сметанин К.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Горизонт" обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Архангельской области от 08 марта 2019 года по иску общества с ограниченной ответственностью "Горизонт" (адрес: 164268, Архангельская область, рабочий поселок Североонежск Плесецкого района, 1-й микрорайон, дом 6, квартира 45; ОГРН 1152920000320, ИНН 2920015883; далее - Общество, ООО "Горизонт") к администрации муниципального образования "Плесецкий район" Архангельская область Российская Федерация (адрес: 164262, Архангельская область, рабочий поселок Плесецк, улица Ленина, дом 33; ОГРН 1022901466565, ИНН 2920000132) о взыскании 1 514 189 руб. 09 коп.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

Обжалуемое решение суда в полном объеме изготовлено 08.08.2018 поэтому срок на подачу апелляционной жалобы истек 10.09.2018 (08.08.2018 и 09.09.2018 выходные дни) (с учетом положений части 4 статьи 114 АПК РФ).

Согласно информации о документе дела апелляционная жалоба поступила в суд первой инстанции через ресурс "Мой арбитр" 16.04.2019, то есть с пропуском предельного шестимесячного срока на обжалование.

Общество в качестве причины обжалования решения суда указало на невозможность исполнения судебного акта; заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы.

Рассмотрев данное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает, что оно не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Из положений части 2 статьи 259 АПК РФ следует, что восстановление срока для подачи апелляционной жалобы возможно при одновременном выполнении двух условий: ходатайство о восстановлении срока должно быть подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения, и суд признал причины пропуска срока уважительными.

Перечень конкретных обстоятельств, при которых причины пропуска срока могут быть признаны уважительными, законодательством не определен. Процессуальным законодательством также не установлены критерии, по которым причины пропуска срока признаются уважительными. Оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, производится судом, рассматривающим ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

В соответствии с пунктом 2 мотивировочной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

Предусмотренный нормами АПК РФ срок подачи жалобы устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

В отношении лица, не реализовавшего право на подачу апелляционной жалобы в установленный срок по уважительным причинам, вызванным объективными и не зависящими от заявителя обстоятельствами, применяются правила статьи 117 АПК РФ о восстановлении процессуального срока.

При этом положения статьи 117 АПК РФ предполагают оценку арбитражным судом при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы обоснованности доводов лица, настаивающего на таком восстановлении.

Апелляционный суд отмечает, что немотивированное восстановление процессуального срока не соответствует части 3 статьи 41 АПК РФ, нарушает принцип равноправия участников процесса, предусмотренный статьей 8 АПК РФ и ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции считает, что у Общества имелось достаточно времени для подготовки и направления апелляционной жалобы в пределах установленного законом срока на апелляционное обжалование.

Доказательств наличия юридически значимых препятствий для своевременной подачи апелляционной жалобы на решение суда, объективно не зависящих от воли апеллянта (его уполномоченных лиц), заявителем не представлено.

Причины, приведенные подателем жалобы в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока, не являются уважительными с наличием которых законодатель связывает восстановление пропущенного процессуального срока в порядке статьи 259 АПК РФ.

Кроме того, при обращении с апелляционной жалобой Обществом нарушен установленный статьей 259 АПК РФ предельный шестимесячный срок, в течение которого ходатайство о восстановлении пропущенного срока может быть удовлетворено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения ходатайства Общества о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы не имеется, и в удовлетворении данного ходатайства следует отказать.

Данные выводы согласуются с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 02.08.2018 N 310-ЭС18-4331.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что ООО "Горизонт" вправе в случае неясности судебного акта обратиться в суд первой инстанции с заявлением о разъяснении решения, исправления описок, опечаток, содержащихся в нем, в порядке, предусмотренном статьей 179 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного АПК РФ, и в восстановлении пропущенного срока отказано.

Поскольку апелляционная жалоба поступила в суд в электронном виде через систему "Мой Арбитр" фактическое ее возвращение не осуществляется (подраздел 3.2 Порядка подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронной форме, в том числе в форме электронного документа, утвержденного Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 28.12.2016 N 252).

Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

возвратить апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Горизонт" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 08 августа 2018 года по делу N А05-3175/2018 (регистрационный номер 14АП-4035/2019).

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Судья

Н.В. Чередина