Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2019 г. N 08АП-1070/19

город Омск

29 апреля 2019 г.

Дело N А81-7408/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1070/2019) общества с ограниченной ответственностью "Нафтагаз-Бурение" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.11.2018 по делу N А81-7408/2018 (судья Соколов С.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТеплоЭнергоСервис" (ИНН 5001112813, ОГРН 1175053002552) к обществу с ограниченной ответственностью "Нафтагаз-Бурение" (ИНН 8905053564, ОГРН 1138905000090) о взыскании 24 180 650 рублей,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТеплоЭнергоСервис" (далее - ООО "ТЭС", истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с уточненным по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Нафтагаз-Бурение" (далее - ООО "НГ-Бурение", ответчик) о взыскании задолженности в размере 16 910 050 руб. и судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.11.2018 по делу N А81-7408/2018 исковые требования удовлетворены. С ООО "НГ-Бурение" в пользу ООО "ТЭС" взыскано 16 910 050 руб. задолженности, из которых 14 882 450 руб. по договору от 20.11.2017 N 395/17 и 2 027 600 руб. по договору от 01.09.2017 N 404/17; 150 000 руб. судебных издержек. Всего взыскано 17 060 050 руб. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 121 403 руб. государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым по делу решением, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить и вынести по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указывает на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, отрицая получение претензий от истца, за исключением претензии от 16.03.2018 N 2537. Кроме того податель жалобы считает взысканные с него судебные издержки чрезмерными и в связи с этим не подлежащими возмещению.

Письменный отзыв на жалобу в суд не поступил.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что на основании договора уступки права требования (цессии) от 13.09.2017 N 1, заключенного обществом с ограниченной ответственностью "Ямалтеплосервис" (цедент) и ООО "ТЭС" (цессионарий), цедент передает, а цессионарий принимает право требования задолженности к ООО "НГ-Бурение" по договорам от 04.02.2016 N 66/16 и от 01.02.2016 N 69/16, заключенным между ООО "НГ-Бурение" и ООО "Ямалтеплосервис".

Настоящим договором стороны согласовали сумму передаваемого в соответствии с пунктом 1 договора цессии требования в размере 13 500 100 руб. (пункт 2 указанного договора).

01.09.2017 между ООО "ТЭС" (исполнитель) и ООО "НГ-Бурение" (заказчик) заключен договор N 404/17 на техническое обслуживание и текущий ремонт трубопроводов, тепловых пунктов, внутренних систем теплоснабжения и канализации.

Согласно пункту 3.2. договора N 404/17 общая стоимость договора ориентировочно составляет 902 800 руб.

Оплата за оказываемые услуги производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в настоящем договоре, в течение шестидесяти дней, на основании оригиналов акта оказанных услуг и счета-фактуры, оформленных с требованиями действующего законодательства. Акты оказанных услуг предоставляются заказчику в срок до 1-го числа месяца, следующего за отчетным (пункт 3.4. договора от 01.09.2017 N 404/17).

В соответствии с пунктом 4.1. договора от 01.09.2017 N 404/17 при оказании услуг по настоящему договору стороны обязуются незамедлительно информировать друг друга о затруднениях, препятствующих надлежащему исполнению обязательств по настоящему договору для своевременного принятия мер.

20.11.2017 между ООО "ТЭС" (исполнитель) и ООО "НГ-Бурение" (заказчик) заключен договор N 395/17 об оказании услуг по техническому обслуживанию объектов тепловодоснабжения, в соответствии с условиями которого исполнитель оказывает комплекс услуг по техническому обслуживанию, ремонту тепломеханического оборудования котельной, подготовке оборудования к работе в зимний период согласно приложению N 1 (пункт 1.1. договора), а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с пунктом 3.1 договора.

Согласно пункту 4.2 договора от 20.11.2017 N 395/17 общая сумма договора ориентировочно составляет 46 433 550 руб.

Пунктом 3.2. договора от 20.11.2017 N 395/17 предусмотрено, что в срок, до 7 числа месяца, следующего за отчетным, заказчик обязуется рассмотреть, подписать и вернуть исполнителю акт оказанных услуг, в случае отсутствия обоснованных возражений по поводу качества оказанных услуг. В случае неполучения исполнителем подписанных первичных документов в установленный срок и отсутствия мотивированного отказа, работы считаются выполненными, услуги - оказанными.

Как указано истцом, на основании договоров исполнитель оказал заказчику услуги по техническому обслуживанию, ремонту тепломеханического оборудования котельной, подготовке оборудования к работе в зимний период согласно выставленных заказчиком счетов. Ответчик оплату услуг производил частично.

Несмотря на отсутствие возражений против подписания полученных актов об оказании услуг оплата ответчиком по данным актам в нарушение положений договоров произведена не в полном объеме.

Указав на изложенные обстоятельства, ООО "ТЭС" обратилось в суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции требования ООО "ТЭС" удовлетворены, с чем не согласилось ООО "НГ-Бурение", реализовав право апелляционного обжалования вынесенного по делу решения.

Проверив законность и обоснованность решения по делу в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ)

Согласно положениям статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 783 ГК РФ предусмотрено, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчиком исполнителю.

Обратное означало бы пользование ответчиком оказанными исполнителем услугами без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между организациями в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

Согласно положениям части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных ему услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

Материалами дела подтверждается факт и объем задолженности ответчика перед истцом по перечисленным выше договорам. Оказанные на основании договоров от 01.09.2017 N 404/17 и от 20.11.2017 N 395/17 услуги, переданные заказчику по актам приемки, которые подписаны заказчиком без замечаний, должны быть оплачены заказчиком по указанной в актах стоимости. В дело представлен также акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 28.08.2018, подписанный сторонами без возражений, свидетельствующий о наличии у ООО "НГ-Бурение" перед ООО "ТЭС" задолженности. Задолженность признавалась ответчиком, что подтверждается письмом от 15.10.2018 N 01-18/3453. Данная задолженность оплачивалась ответчиком частично. При этом доказательства оплаты долга в сумме 16 910 050 руб. в дело не представлены, и о полной оплате ответчиком не заявлено.

На основании изложенного исковые требования ООО "ТЭС" в части взыскания задолженности удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме обоснованно.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ООО "НГ-Бурение" о несоблюдении ООО "ТЭС" досудебного порядка урегулирования спора, суд апелляционной инстанции руководствуется следующими положениями законодательства и учитывает следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Арбитражный суд оставляет без рассмотрения исковое заявление в том случае, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором (статья 148 АПК РФ).

По смыслу положений пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ указанная норма призвана обеспечить возможность сторонам спора самостоятельно урегулировать возможные разногласия во внесудебном порядке.

Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также к порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством. Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего четко сформулированные требования (например, изменить или расторгнуть договор, исполнить обязанность, оплатить задолженность или выплатить неустойку и т.д.), обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства, подтверждающие их (со ссылкой на соответствующее законодательство), сумму претензии и ее расчет (если она подлежит денежной оценке) и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

При этом, если договором предусмотрен претензионный порядок, факт направления претензии с указанием на неисполнение обязательства, в том числе денежного, и требования о его исполнении является достаточным для вывода о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора.

Условиями договора от 01.09.2017 N 404/17 (пункт 7.2.) и договора от 20.11.2017 N 395/17 (пункт 9.1.) предусмотрено, что урегулирование разногласий между сторонами производится путем направления претензий, срок рассмотрения которых по договору N 404/17 составляет 15 (10+5) календарных дней, по договору N 395/17 - 20 дней с момента получения.

В целях соблюдения установленного договором претензионного порядка урегулирования спора ООО "ТЭС" неоднократно направляло в адрес ООО "НГ-Бурение" письма о погашении задолженности от 04.12.2017 N 2507, от 10.12.2017 N 2510, от 22.02.2018 N 2534, от 03.04.2018 N 2540, от 24.04.2018 N 2541, от 20.08.2018 N 3251, а также направило ответчику претензию от 16.03.2018 N 2537 на сумму 17 705 950 руб., которая вручена последнему 19.03.2018 вх. N 760; кроме того, представлена претензия от 20.08.2018. Получение писем ответчиком подтверждается соответствующими отметками.

Об имеющейся у ответчика перед истцом задолженности, равно как и о намерении обратиться в суд за взысканием задолженности в судебном порядке в случае неудовлетворения требований ООО "НГ-Бурение" извещено. При этом положениями статьи 49 АПК РФ истцу предоставлено право увеличить или уменьшить размер требований после направления претензии.

Главной целью обязательного досудебного порядка является стимулирование сторон использовать внесудебные способы урегулирования спора, то есть применение данного процессуального института основывается на реальной возможности урегулирования спора между сторонами без обращения в суд. Действия ответчика в рамках взаимоотношений с истцом на основании спорных договоров не свидетельствуют о наличии у ООО "НГ-Бурение" реальных намерений разрешения спора во внесудебном порядке.

Истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек в сумме 150 000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно пункту 1 статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам помимо сумм, подлежащих выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходов на оплату услуг адвокатов относятся "другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде". По смыслу данной нормы к судебным издержкам относятся не только расходы на оплату услуг по оказанию правовой помощи, но и другие расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В подтверждение факта и объема несения судебных издержек ООО "ТЭС" в дело представлены договор от 11.05.2018 об оказании консультационно-правовых услуг, заключенный с Дегтяревой Л.В., платежное поручение от 18.05.2018 N 2250 о перечислении Дегтяревой Л.В. 150 000 руб. в счет оплаты по указанному договору.

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Предъявленные истцом в настоящем деле к компенсации расходы в силу статей 101 и 106 АПК РФ представляют собой судебные издержки, факт несения которых и сумма (150 000 руб.) находят подтверждение материалами дела.

В соответствии с пунктами 11 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

О чрезмерности взыскиваемых судебных расходов ответчиком в суде первой инстанции не заявлено.

Заявляя о чрезмерности предъявленной истцом к возмещению суммы судебных расходов в настоящей апелляционной жалобе, ответчик не обосновал надлежащим образом и с достаточной степенью необходимость и обоснованность применения иных расценок. Само по себе утверждение о чрезмерности издержек доказательственной силы не имеет. Расценки Адвокатской палаты Ямало-Ненецкого автономного округа положены в основу решения по делу быть не могут в связи с их условным, ориентировочным характером и необходимостью уточнения конкретных цен сообразно характеристикам спора и специфике работы представителя в каждом отдельном случае.

Отклоняя доводы жалобы ООО "НГ-Бурение", приведенные со ссылкой на представленные истцом в подтверждение судебных издержек документы, включая документы об оплате услуг, суд апелляционной инстанции отмечает, что подобные доводы на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции не приводились (статья 268 АПК РФ).

Представленные истцом в дело доказательства несения судебных издержек проверены судом первой инстанции и признаны надлежащими для целей разрешения вопроса о возмещении судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нафтагаз-Бурение" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.11.2018 по делу N А81-7408/2018 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

О.А. Сидоренко Н.А. Шиндлер