Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2019 г. N 17АП-3403/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16 августа 2019 г. N Ф09-4902/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

29 апреля 2019 г.

Дело N А60-43291/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д. Ю.,

судей Ивановой Н.А., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца: Баранов М.А., паспорт, доверенность от 05.04.2019; Амосова Е.М., паспорт, доверенность от 11.01.2019;

от ответчика: Дубровин Д.А., паспорт, доверенность от 29.12.2018; Алешина Е.А.., паспорт, доверенность от 27.12.2018;

от третьего лица, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "Новоуральская": Киселев М.В., паспорт, доверенность от 12.09.2017;

от общества с ограниченной ответственностью "Вест-Авто": не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика по первоначальному иску, акционерного общества "Объединённая теплоэнергетическая компания",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 января 2019 года

по делу N А60-43291/2018, принятое судьей Коликовым В.В.,

по первоначальному иску муниципального унитарного предприятия городских тепловых сетей Новоуральского городского округа (ОГРН 1026601723532, ИНН 6629007756)

к акционерному обществу "Объединённая теплоэнергетическая компания" (ОГРН 1117746439480, ИНН 7706757331)

о взыскании задолженности по договору передачи тепловой энергии,

по встречному иску акционерного общества "Объединённая теплоэнергетическая компания" (ОГРН 1117746439480, ИНН 7706757331)

к муниципальному унитарному предприятию городских тепловых сетей Новоуральского городского округа (ОГРН 1026601723532, ИНН 6629007756)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "Новоуральская", общество с ограниченной ответственностью "Вест-Авто",

о взыскании задолженности по договору поставки тепловой энергии

установил:

муниципальное унитарное предприятие городских тепловых сетей Новоуральского городского округа (далее - истец, МУП "Гортеплосети") обратилось с иском в суд к акционерному обществу "Объединённая теплоэнергетическая компания" (далее - ответчик, АО "ОТЭК") о взыскании задолженности по договору N 06-07/7/2017/ПУ от 31.05.2017 за период с июня по декабрь 2017 года в сумме 14 777 395 руб. 54 коп.

Определением суда от 06.09.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "Новоуральская".

Определением суда от 22.10.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Вест-Авто".

Ответчик по первоначальному иску - АО "ОТЭК" заявил встречное исковое заявление о взыскании задолженность за поставленную по договору N 0074-ОУ-Ну-33/2017 от 01.05.2017 тепловую энергию в целях компенсации потерь в горячей воде за период июнь-август, октябрь-декабрь 2017 года в сумме 7 855 290 руб. 31 коп.

Определением суда от 06.09.2018 указанное встречное исковое заявление принято судом к рассмотрению одновременно с первоначальным иском.

Решением от 24.01.2019 первоначальный иск удовлетворен. С акционерного общества "Объединённая теплоэнергетическая компания" в пользу муниципального унитарного предприятия городских тепловых сетей Новоуральского городского округа взыскан долг в сумме 14 763 869 руб. 82 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 96 819 руб. 00 коп.

Встречный иск удовлетворен. С муниципального унитарного предприятия городских тепловых сетей Новоуральского городского округа акционерного общества "Объединённая теплоэнергетическая компания" взыскан долг в сумме 7 855 290 руб. 31 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 55 409 руб. 00 коп.

Произведен процессуальный зачет первоначального и встречного исков, по результатам которого с акционерного общества "Объединённая теплоэнергетическая компания" в пользу муниципального унитарного предприятия городских тепловых сетей Новоуральского городского округа взыскан долг в сумме 6 908 579 руб. 51 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 41 410 руб. 00 коп.

С МУП "Гортеплосети" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 6 867 руб. 00 коп.

МУП "Гортеплосети" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 68 руб. 00 коп., уплаченная по платежному поручению N 788 от 26.07.2018 в составе суммы 96 887 руб. 00 коп.

АО "ОТЭК", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает, что в период с 19.05.2017 по 11.09.2017 отпуск тепловой энергии на отопление в спорные МКД не осуществлялся, поскольку данный период не входит в отопительный.

Заявитель также указывает, что оплата за декабрь 2017 года должна быть посчитана до 22.12.2017 (по условиям договора), а не до 31.12.2017, как рассчитал истец, что привело к применению более высокого тарифа.

Апеллянт утверждает, что долг за период с 23.12.2017 по 31.12.2017 был учтен в объемах за январь 2018 года, который был оплачен платежным поручением от 05.04.2018 N 120394.

Указание судом на необходимость согласования с МУП "Гортеплосети" изменения нагрузок потребителей АО "НБИ" и ООО "НОР", и соответствующую невозможность применять новые нагрузки без такого согласия необоснованно.

У ответчика не было возможности представить возражения по отдельным потребителям, разногласия по которым не входят в перечисленные выше вопросы.

Ответчиком были представлены дополнительные пояснения к апелляционной жалобе со ссылкой на судебную практику.

Истец, представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как необоснованные и противоречащие материалам дела, просит решение суда оставить без изменения.

Третье лицо, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "Новоуральская", представило письменный отзыв, в котором поддержало позицию ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали в полном объеме, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители истца доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержали в полном объеме, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель третьего лица, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "Новоуральская", поддержал позицию ответчика.

Общество с ограниченной ответственностью "Вест-Авто", извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителей в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

С учетом положений статьи 266, части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, а также отсутствия соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 266, частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между МУП "Гортеплосети на стороне исполнителя и АО "ОТЭК" на стороне заказчика заключен в редакции протокола разногласий от 29.08.2017 договор N 06-07/7-2017/ПУ от 31.05.2017 (далее - договор от 31.05.2017), предметом которого являлось оказание исполнителем заказчику услуг по передаче тепловой энергии в горячей воде, теплоносителя.

Указанный договор заключен сроком с 01.05.2017 по 31.12.2017.

Согласно пункту 4.2 договора объем оказанных исполнителем услуг по договору определяется исходя из количества тепловой энергии, теплоносителя, фактически отпущенных заказчиком потребителям, технологически присоединенных в установленном порядке к тепловым сетям исполнителя, в том числе опосредованно, исходя из показаний приборов учета потребителей заказчика, а при их отсутствии - расчетным методом в соответствии с действующим законодательством, правилами и нормативными документами на основании ежемесячно направляемой заказчиком исполнителю ведомости о количестве тепловой энергии и (или) теплоносителя, фактически отпущенных потребителям заказчика за расчетный период (п.3.1.12. договора), сведений, подтверждающих объемы потребления (п. 3.1.27 договора).

Основанием для обращения в суд с первоначальным иском послужило неуказание ответчиком (заказчиком) в сведениях за июнь, июль, август объемов потребления тепловой энергии на отопление с учетом применения норматива на отопление многоквартирных домов, в которых общедомовые приборы либо отсутствовали, либо были неисправны свыше трех месяцев. Истцом при расчете тепловой энергии за летний период был применен норматив потребления исходя из пп. в (1) п.21 Правил обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).

Истец обратился с иском о взыскании задолженности за период с июня по декабрь 2017 года в сумме 14 777 395 руб. 54 коп.

Ответчик обратился с иском о взыскании стоимости тепловой энергии в горячей воде и теплоносителе в целях компенсации потерь.

Удовлетворяя первоначальные и встречные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), Правилами N 124 и исходил из обоснованности заявленных требований.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Поскольку судебный акт обжалуется ответчиком только в части удовлетворения первоначальных исковых требований о взыскании задолженности, рассчитанной в неотопительный период и с 23 по 31 декабря 2017 года, законность и обоснованность судебного акта в части удовлетворения встречного иска апелляционным судом не устанавливается.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании следующего.

Апеллянт считает, что взыскание долга за период с июня по август 2017 года является незаконным и вынесенное решение суда об удовлетворении данных требований противоречит нормам материального права, в частности статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указание суда на оплату в течение 12 месяцев исходя из порядка определения по Правилам N 354 применимо для взыскания задолженности с жилищного потребителя, но не в отношениях между теплоснабжающей и теплосетевой организацией. Ссылаясь на письмо Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 30.10.2017 N 46725-ОГ/04, АО "ОТЭК" настаивает, что пункт 21 Правил N124 регулирует порядок расчета фактически потребленного объема коммунального ресурса, а пункт 25.1 регулирует порядок расчета подлежащего оплате объема коммунального ресурса в случае, если в субъекте Российской Федерации выбран способ оплаты отопления равномерно в течение календарного года.

Судом верно установлено, что на территории города Новоуральска потребители вносят плату не в течение отопительного периода, а равными долями в течение всего календарного года (т.е. в течение 12 месяцев).

Правилами N 354 предусмотрено, что размер платы за коммунальную услугу по отоплению в случаях внесения платы за коммунальные услуги равномерно в течение года в период до 1 июля 2016, в том числе с применением нормативов потребления коммунальной услуги по отоплению, установленных на отопительный период или действовавших по состоянию на 30 июня 2012 года, определяется после 1 июля 2016 года в следующем порядке:

а) в многоквартирном доме, не оборудованном общедомовым прибором учета тепловой энергии, а также в жилом доме, не оборудованном индивидуальным прибором учета тепловой энергии - по формуле 2.1 приложения N 2 к Правилам N 354 (при применении нормативов потребления коммунальной услуги по отоплению, установленных на отопительный период) или по формуле 2 приложения N 2 к Правилам N 354 (при применении нормативов потребления коммунальной услуги по отоплению, действовавших по состоянию на 30 июня 2012 года). При применении формулы 2.1 приложения N 2 к Правилам N 354 коэффициент периодичности внесения платы должен определяться соответственно количеству месяцев отопительного периода, определенных органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации для установления соответствующих нормативов потребления коммунальной услуги по отоплению, утвержденных на отопительный период в соответствии с пунктами 3, 18 и 22 Приложения N 1 к Правилам определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 N 306. Если в соответствии с требованиями статьи 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 года N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" собственники помещений в многоквартирном доме, не оборудованном общедомовым прибором учета тепловой энергии, имеют обязанность установить общедомовый прибор учета тепловой энергии, и техническая возможность установки такого прибора учета имеется, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в таком многоквартирном доме определяется с учетом повышающего коэффициента.

б) в многоквартирном доме, оборудованном общедомовым прибором учета тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется ежемесячно - по формулам 3.1 и 3.3 приложения N 2 к Правилам N 354 и 1 раз в год - с учетом корректировки по формулам 3.2 и 3.4 приложения N 2 к Правилам N 354.

Среднемесячный объем тепловой энергии, используемый в формулах 3.1 и 3.3 приложения N 2 к Правилам N 354, определяется за календарный год, предшествующий году корректировки, вне зависимости от того, какое количество месяцев в году корректировки объем тепловой энергии измерялся общедомовым (индивидуальным в жилом доме) прибором учета. При этом за период отсутствия в году корректировки измерений объема тепловой энергии общедомовым (индивидуальным в жилом доме) прибором учета тепловой энергии среднемесячный объем тепловой энергии определяется исходя из объемов тепловой энергии, определенных за соответствующие расчетные периоды в соответствии с пунктами 42.1, 59.1 и 60.1 Правил N 354.

При применении формулы 3.4 приложения N 2 к Правилам N 354 корректировка проводится относительно размера платы за коммунальную услугу по отоплению, определенного исходя из фактически потребленного объема тепловой энергии за каждый расчетный период в году корректировки с учетом положений пунктов 59.1 и 60.1 Правил N 354, а также действующих в каждом расчетном периоде тарифов на тепловую энергию, и фактически предъявленной к оплате потребителям платы за коммунальную услугу по отоплению за год корректировки".

Подпункт "а" пункта 25.1 Правил N 124 указывает на необходимость оплаты отопления в РСО по среднемесячному объему потребления с проведением корректировки один раз в год.

В абзаце первом пункта 13 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 22.10.2012 N 1075 (в действующей редакции), установлено, что в случае, если регулируемая организация в течение расчетного периода регулирования понесла экономически обоснованные расходы, не учтенные органом регулирования при установлении регулируемых цен (тарифов), то такие расходы, включая расходы, связанные с обслуживанием заемных средств, привлекаемых для покрытия недостатка средств, в том числе вызванного осуществлением расчетов за коммунальные услуги по отоплению равномерно в течение календарного года, учитываются органом регулирования при установлении регулируемых цен (тарифов) для такой регулируемой организации, начиная с периода, следующего за периодом, в котором указанные расходы были документально подтверждены.

Кроме этого, в пункте 2 Письма Минстроя РФ от 02.09.2016 N 28483- АЧ/04 дано разъяснение, согласно которому "в результате применения установленного в пункте 25.1 Правил N 124 порядка оплаты тепловой энергии у теплоснабжающей организации могут возникнуть недополученные в отдельных расчетных периодах доходы. В целях правового урегулирования соответствующих последствий, внесены изменения в пункт 13 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 22 октября 2012 N 1075, в соответствии с новой редакцией которого, если регулируемая организация в течение расчетного периода регулирования, а также с применением способа оплаты тепловой энергии равномерно в течение года, понесла экономически обоснованные расходы, не учтенные при установлении регулируемого тарифа, такие расходы, включая, связанные с обслуживанием заемных средств, привлекаемых для покрытия недостатка средств, в том числе вызванного осуществлением, расчетов за коммунальные услуги по отоплению равномерно в течение календарного года, учитываются органом регулирования тарифов в установленном указанными Основами ценообразования порядке".

В данном случае спор возник в отношении определения объёма тепловой энергии, переданной в те многоквартирные жилые дома, где прибор учёта отсутствовал или был неисправен свыше трёх месяцев. АО "ОТЭК" фактически предлагает применить в расчёте не предусмотренную действующими в спорный период нормами права и условиями договора методику расчёта в виде исчисления из утверждённого постановлением Главы Новоуральского городского округа базового норматива из расчёта 12-месячной оплаты за услуги отопления величины применительно только к отапливаемому периоду.

Пояснение представителей АО "ОТЭК" и ООО "УЖК "Новоуральская" о том, что первоначального иска в обжалуемой части повлечёт необходимость перерасчёта (доначисления) ресурсоснабжающей организацией управляющей компании долга за теплоэнергию и теплоноситель за 2017 года, во-первых, является недоказанным предположением в отсутствие доказательств со стороны указанных лиц: сведений о работе приборов учёта в многоквартирных домах, времени их выхода из строя и допуска к работе, перерасчётов с потребителями - собственниками помещений за 2017 год. Как следует из пояснений самого ответчика на протяжении всего времени рассмотрения спора, расчёт истца может привести к его неосновательному обогащению при исчислении объёма в отношении тех домов, в которых после периода выхода из строя свыше 3-хмесяцев в течение 2017 года приборы учёта "вернулись в строй". Вместе с тем, такие дома ответчиком не конкретизированы и соответствующий перерасчёт по итогам 2017 года не представлен. Во-вторых, определение объёма отпуска тепловой энергии и теплоносителя в многоквартирные дома в соответствии с Правилами N 354, напротив, унифицирует подход к расчёту объёма ресурса между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг, а также между поставщиком ресурса и теплосетевой организацией.

Таким образом, суд признает обоснованной позицию истца по определению стоимости услуг за период с июля по август 2017 года с использованием норматива на отопление. Альтернативной методики расчета ответчиком не представлено.

Окончанием расчетного периода является 31.12.2017, поскольку данной датой прекращается действие договора между сторонами на согласованных условиях, а также период тарифного регулирования, составляющего один календарный год.

Ссылка на погашение задолженности платежным поручением от 05.04.2018 N 120394 не может быть принята, поскольку из назначения платежа невозможно установить, что оплата производится, в том числе за спорный период. В назначении платежа указана ссылка на договор N 1/2018/307/3718-Д от 30.03.2018, частичную оплату счетов N17,18 от 30.03.2018 за передачу тепловой энергии в воде. Отсутствуют доказательства, подтверждающие, что в расчёт объёма услуг в январе 2018 года включён объём передачи по показания прибора учёта с 23 по 31 декабря 2017 года. Договор, на основании которого взыскивается задолженность, прекратил действие 31.12.2017, с 01.01.2018 между сторонами действует иной новый договор.

При этом, как верно указано судом первой инстанции, отказ в удовлетворении заявленных требований в части начислений за фактически оказанные услуги с 24.12.2017 по 31.12.2017 привел бы к невозможности обратиться истцу повторно с иском о взыскании долга за данный период.

Судом верно отклонен расчет ответчика в части изменения тепловых нагрузок по ряду потребителей, поскольку данные изменения согласно п. 3.1.10 договора подлежат согласованию с исполнителем, доказательств чего в материалы дела не представлено.

Довод относительно невозможности представить возражения по отдельным потребителям ничем не подтвержден, кроме того в материалы дела истцом были представлены письменные пояснения по каждому потребителю.

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял обоснованный судебный акт.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 января 2019 года по делу N А60-43291/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Н.А. Иванова А.Н. Лихачева