Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2019 г. N 13АП-5167/19

г. Санкт-Петербург

29 апреля 2019 г.

Дело N А56-145073/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Желтянникова В.И.,

судей Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Самарчук Ю.В.,

при участии:

от истца: Баравков В.Г., по доверенности от 27.12.2017,

от ответчика: Чернышов И.А., по доверенности от 22.01.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5167/2019) ООО "ММД"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2019 по делу N А56-145073/2018 (судья Корчагина Н.И.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Деревообрабатывающий комбинат "СОСНА"

к обществу с ограниченной ответственностью "ММД"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Деревообрабатывающий комбинат "Сосна" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ММД" (далее - ответчик) о взыскании 355854 руб. задолженности по договору аренды, 190863 руб. 59 коп. пеней по состоянию на день подачи иска, госпошлины.

Решением от 15.01.2019 исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковое заявление оставить без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора.

В канцелярию апелляционного суда от истца 10.04.2019 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражает против доводов ответчика, поддерживает решение суда, полагает его законным и обоснованным, вынесенным с учетом представленных в материалы дела доказательств и норм права, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 01.08.2016 был заключен договор аренды N 17/17 (далее - договор) объекта недвижимости - помещения общей площадью 85,0 кв м, расположенного по адресу Санкт-Петербург, набережная реки Монастырки, дом 5 литер "В", кадастровый номер 78:1518:2:3, помещение передано Арендатору по акту от 01.08.2016.

01.03.2017 было заключено дополнительное соглашение, площадь переданных в аренду помещений была увеличена до 169,00 кв м, соответственно увеличен размер арендной платы.

01.07.2017 между сторонами был заключен договор аренды N 24/17 (далее - договор) объекта недвижимости - помещения общей площадью 169,0 кв м, расположенного по адресу Санкт-Петербург, набережная реки Монастырки, дом 5 литер "В", кадастровый номер 78:1518:2:3, сроком до 31.05.2018.

Размер ежемесячной арендной платы и порядок оплаты был установлен разделом 4 договоров.

Истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 355854 руб. задолженности по договору аренды, 190863 руб 59 коп пеней по состоянию на день подачи иска, ссылаясь на то, что претензия 13.04.2018 года была направлена в адрес ответчика, однако указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Установив факт нарушения ответчиком обязательства по договору в указанный период, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика задолженности в заявленном размере. В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательства надлежащего исполнения денежного обязательства.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Требование о применении ответственности в виде уплаты неустойки за нарушение денежного обязательства является согласно нормам действующего законодательства и условиям договора обоснованным, в связи с чем правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что к исковому заявлению приложена претензия от 13.04.2018 г., согласно которой истец в досудебном порядке указывал ответчику на наличие задолженности только по одному договору аренды N 22/17 от 15.06.2017 года в размере 327 851 рублей 99 копеек за период с 06.08.2017 года по 04.04.2018 года, и требовал перечисления указанных денежных средств в течение 30 календарных дней.

Согласно частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Как обоснованно указывает ответчик в отзыве на апелляционную жалобу, в претензии, направленной ответчику, указан договор аренды N 24/17 от 0107.2017 г. Между ООО "ДОК "Сосна" и ООО "ММД" были заключены несколько договоров аренды, однако задолженность в размере 355 854 руб. у ответчика образовалась по договору аренды N 24/17 от 01.07.2017 г., который указан в претензии.

В качестве доказательств, подтверждающих данное обстоятельство ООО "ДОК "Сосна" на судебном заседании, состоявшимся 09.01.2019 г, предоставляло акты сверок взаимных расчетов из которых видно, что задолженность по Договору аренды N 17/17 от 01.08.2016 г. фактически отсутствует.

Таким образом доводы ООО "ММД" о том, что ООО "ДОК "Сосна" нарушило претензионный порядок, в связи с чем суд, применив п.5 ч. 1 ст. 129 АПК РФ был обязан вернуть исковое заявление, являются несостоятельными и не могут быть положены судом в основание судебного акта.

Также не подтверждаются материалами дела доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии у представителя истца полномочий на подписание апелляционной жалобы.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для иной оценки обстоятельств данного спора, установленных судом первой инстанции.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и выражают несогласие с произведенной оценкой доказательств, поэтому не могут служить основанием к отмене оспариваемого решения.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2019 по делу N А56-145073/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.И. Желтянников

Судьи

Е.В. Жиляева И.А. Тимухина