Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2019 г. N 15АП-5410/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 августа 2019 г. N Ф08-5959/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

29 апреля 2019 г.

дело N А53-14399/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.,

судей Н.В. Нарышкиной, Т.Р. Фахретдинова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ламбрианиди А.А.,

при участии:

от истца: представитель Чакрян А.А. по доверенности от 09.04.2019;

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Птицефабрика Таганрогская"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 25.02.2019 по делу N А53-14399/2017

по иску закрытого акционерного общества работников "Народное предприятие" Ильичевская племптицефабрика"

к ответчику - открытому акционерному обществу "Птицефабрика Таганрогская"

о взыскании задолженности по договору купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок,

принятое судьей Захарченко О.П.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество работников "Народное предприятие "Ильичевская племптицефабрика" (далее - истец, ЗАО "НП "Ильичевская племптицефабрика") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Птицефабрика Таганрогская" (далее - ответчик, ОАО "Птицефабрика Таганрогская") о взыскании денежных средств в размере 33201144 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 18451,68 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.02.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2018, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 26456382 руб. В остальной части иска отказано. Судебный акт мотивирован незаконностью пользования ответчиком земельными участками, приобретенными по сделкам, признанным недействительными. По заявлению ответчика суд первой инстанции применил срок исковой давности.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.10.2018 решение от 14.02.2018 и постановление от 30.06.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Окружной суд указал, что взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. При применении последствий недействительности исполненной обеими сторонами сделки, когда одна из сторон получила по сделке денежные средства, а другая - товары, работы или услуги, суду следует исходить из равного размера взаимных обязательств сторон. Нормы о неосновательном денежном обогащении, в том числе статья 1107 ГК РФ, могут быть применены к отношениям сторон лишь при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне. Таким образом, в случае, если бы сделка являлась эквивалентной, то до момента возврата полученного одной стороной и отказа в возврате другой стороной предполагалось бы отсутствие неосновательного обогащения. Положения статьи 1107 ГК РФ подлежат применению не ко всему полученному по недействительной сделке, а к той его части, стоимость которой превышает стоимость встречного предоставления. Исходя из правовой природы неосновательного обогащения, в эквивалентных частях предоставления не требуется проведение зачета стоимости пользования (статья 410 Кодекса) и неосновательное обогащение отсутствует. Кроме того, по смыслу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ стоимость пользования сторонами эквивалентными частями полученного по недействительной сделке предполагается равной независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Поэтому ссылка на недобросовестность ответчика, заключающуюся в совершении заведомо неравноценной сделки, не освобождает истца от правил о неосновательном обогащении, предполагающих в качестве такового только неэквивалентное получение за его счет другой стороной. Суды не проверили, в какой части (доле) спорная сделка неэквивалентна и, соответственно, какая аналогичная часть (доля) предполагаемого дохода общества может считаться неосновательным обогащением.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.02.2019 с ответчика в пользу истца взыскано 18096958 руб. 97 коп. неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Открытое акционерное общество "Птицефабрика Таганрогская" обжаловало решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.02.2019 в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило обжалуемое решение отменить.

Апелляционная жалоба мотивированна следующим. С момента заключения спорных договоров купли-продажи до момента заключения договора ипотеки с ОАО КБ "Центр-Инвест" прошло три календарных месяца, в течение которых приобретателем земельного участка были проведены мероприятия по качественному улучшению земельного участка, подготовки его к новому посевному сезону, в том числе пахота, выкорчевывание деревьев и кустарников, внесение удобрений. Спорные договоры купли-продажи от 25.09.2013 г. и от 02.10.2013 г. были признаны недействительными по специальным основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Не были установлены иные основания, предусматривающие возможность признания договоров недействительными. Судом первой инстанции неверно определен момент, с которого ответчик узнал о неосновательном использовании земельного участка для определения размера неосновательного обогащения. Приобретение получает статус неосновательного с момента вступления судебного акта о признании оспоримой сделки недействительной и, следовательно, лишь удержание каждой из сторон полученного по сделке после вступления в силу указанного судебного акта может быть признано неосновательным обогащением. По мнению ответчика, о неосновательности использования земельного участка ответчику стало известно с момента вступления в законную силу определения Арбитражного суда Ростовской области от 19.08.2016 г. по делу N А53-5757/2014, т.е. с 13.10.2016 г. Выводы суда первой инстанции о недобросовестности ответчика в момент заключения спорных договоров купли-продажи не основаны на фактических обстоятельствах дела. Выводы о недобросовестности ответчика позволили суду первой инстанции неправильно определить период неосновательного использования земельного участка, а именно с даты заключения спорных договоров купли-продажи до даты государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок на истца.

В судебном заседании апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу и просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ЗАОР "НП "Ильичевская племптицефабрика" и ОАО "Птицефабрика Таганрогская" 25.09.2013 года заключен договор купли-продажи 9/10 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, площадью 14670000 кв.м., с кадастровым номером 61:28:0600001:269, по адресу: Ростовская область, Октябрьский район, алексеевская администрация, территория ЗАО ПТФ "Ильичевская", в границах земельного участка, принадлежащий продавцу на основании договоров купли-продажи, заключенных в период с 1997-1998 г.

02.10.2013 между ЗАОР "НП "Ильичевская племптицефабрика" и ОАО "Птицефабрика Таганрогская" заключен договор купли-продажи 1/10 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, площадью 14670000 кв.м., с кадастровым номером 61:28:0600001:269, по адресу: Ростовская область, Октябрьский район, алексеевская администрация, территория ЗАО ПТФ "Ильичевская", в границах земельного участка, принадлежащий продавцу на основании договоров купли-продажи, заключенных в период с 1997- 1998 г.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.09.2014 по делу N А53-5757/2014 ЗАОР "НП "Ильичевская племптицефабрика" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Аброськин А.В. (далее - конкурсный управляющий).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.08.2016 по делу N А53-5757/2014 удовлетворено заявление конкурсного управляющего о признании недействительными указанных договоров купли-продажи от 25.09.2013 и от 02.10.2013. Применены последствия недействительности сделок. Суд обязал ОАО "Птицефабрика Таганрогская" возвратить в конкурсную массу ЗАОР "НП "Ильичевская племптицефабрика" 9/10 доли в праве собственности на земельный участок, ранее приобретенный по договору купли-продажи от 25.09.2013 и восстановил задолженность ЗАОР "НП "Ильичевская племптицефабрика" перед ОАО "Птицефабрика Таганрогская" в размере 21000000 руб. Также суд обязал ОАО "Птицефабрика Таганрогская" возвратить в конкурсную массу ЗАОР "НП "Ильичевская племптицефабрика" 1/10 доли в праве собственности на земельный участок, ранее приобретенный по договору купли-продажи от 02.10.2013, и восстановил задолженность ЗАОР "НП "Ильичевская племптицефабрика" перед ОАО "Птицефабрика Таганрогская" в размере 2000000 руб.

Постановлением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 13.10.2016 по делу N А53-5757/2014 определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.08.2016 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.12.2016 по делу N А53-5757/2014 определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.08.2016, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2016 оставлены без изменения.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.03.2017 по делу N А53-5757/2014 производство по делу о банкротстве ЗАОР "НП "Ильичевская племптицефабрика" прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 31.07.2017 по делу N А53-15759/17, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2017, восстановленная задолженность в размере 23000000 руб. взыскана с ЗАОР "НП "Ильичевская племптицефабрика" в пользу ОАО "Птицефабрика Таганрогская". Судебные акты оставлены без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.01.2018.

На основании выписки из государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости N 99/2017/19028388 от 01.06.2017 земельный участок категории - земли сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства площадью 14 670 000 кв.м, кадастровый номер 61:28:0600001:269, зарегистрирован за правообладателем - ЗАО "НП "Ильичевская племптицефабрика" - с 27.02.2017.

Как указывает истец, на стороне ОАО "Птицефабрика Таганрогская" в результате использования земельного участка по признанным недействительными сделкам возникло неосновательное обогащение в виде дохода, извлеченного за период использования.

Заявляя о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде прибыли от использования имущества, истец исходил из того, что неосновательное пользование чужим имуществом (в данном случае по сделкам, признанным недействительными), помимо его возврата, влечет обязанность приобретателя возместить потерпевшему все доходы, которое он извлек или должен был извлечь из этого имущества.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

При первоначальном рассмотрении дела судебные инстанции исходили из того, что ответчик пользовался земельным участком, приобретённым у истца по сделкам, признанным впоследствии недействительными, и применил к отношениям сторон положения, содержащиеся в части первой статьи 1107 Гражданского кодекса РФ, о неосновательном обогащении.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции не опроверг выводы судебных инстанций о квалификации спорных правоотношений, как неосновательного обогащения.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, направляя дело на новое рассмотрение, указал на необходимость применения к спорным правоотношениям правил об эквивалентности встречных предоставлений по сделке, признанной недействительной (ст. 167 ГК РФ). Иные выводы суда первой и апелляционной инстанций в части, касающейся способа определения неосновательного обогащения на основании экспертного заключения, определения начальной и конечной даты неосновательного пользования имуществом, судом кассационной инстанции не опровергнуты.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Установленные в ходе рассмотрения дела N А53-5757/2014 обстоятельства в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ являются преюдициальным и не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении данного дела.

Судебными инстанциями в рамках дела N А53-5757/2014 установлена недобросовестность действий ответчика в момент заключения договоров купли-продажи от 25.09.2013 года и от 02.10.2013; сделки, заключенные между истцом и ответчиком, признаны недействительными.

Истцом к исковому заявлению представлены доказательства того, что ответчик имел реальную возможность использовать имущество по оспоренным сделкам, поэтому у ответчика имелась реальная возможность извлечения прибыли от использования имущества, полученного по недействительной сделке.

При повторном рассмотрении дела истцом были представлены расчёты неосновательного обогащения с учётом применения принципа эквивалентности встречных предоставлений в соответствии с указанием суда кассационной инстанции.

Данные расчёты ответчиком не были опровергнуты, поэтому были положены в основу обжалуемого ответчиком решения.

В соответствии с пунктом 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если недействительная сделка исполнена обеими сторонами, то при рассмотрении иска о применении последствий ее недействительности необходимо учитывать, что, по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ, произведенные сторонами взаимные предоставления считаются равными, пока не доказано иное, и их возврат должен производиться одновременно, в связи с чем проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, на суммы возвращаемых денежных средств не начисляются.

В то же время при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне, к отношениям сторон могут быть применены нормы о неосновательном обогащении (подпункт 1 статьи 1103 ГК РФ).

В таком случае на разницу между указанной суммой и суммой, эквивалентной стоимости переданного другой стороне, начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Совокупность установленных судебными инстанциями обстоятельств в рамках дела N А53-5757/2014 свидетельствует, что оспариваемые договоры купли-продажи были заключены на условиях неравноценного встречного исполнения.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что оспариваемые договоры заключены сторонами на условиях неравноценного встречного исполнения, поскольку предусматривали цену значительно ниже платы соответствующей рыночной стоимости земельных участков на дату заключения договоров.

По утверждению ответчика, начало периода неосновательного пользования необходимо исчислять не со дня заключения сделки, а с момента вступления в законную силу определения Арбитражного суда Ростовской области от 19.08.2016 года по делу N А53-5757/2014.

Ответчик полагает, что в момент заключения спорных сделок 25.09.2013 и 02.10.2013 в отношении истца дело о банкротстве возбуждено не было. Сведениями о том, что истец отвечает признакам неплатёжеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатёжеспособности или недостаточности имущества на момент совершения спорной сделки, ответчик не располагал. Следовательно, он не мог предвидеть, что к совершённой сделке впоследствии судом в рамках дела о банкротстве будут применены предусмотренные ст. 61.2 Закона о банкротстве специальные основания для признания сделки недействительной. О том, что имущество продано по цене, значительно меньшей, нежели его действительная стоимость, ответчик узнал только после вынесения судебного акта по делу А53-5757/2014.

С данными доводами ответчика судебная коллегия согласиться не может.

В пункте 29.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъясняется, что если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Кодекса) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 Кодекса подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.08.2016 по делу N А53-5757/2014 договоры купли-продажи от 25.09.2013 и от 02.10.2013 признаны недействительными на основании положений пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Судом были применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ЗАОР "Народное предприятие "Ильичёвская племптицефабрика" земельного участка.

Для определения рыночной стоимости спорного имущества, а именно 9/10 и 1/10 доли в праве собственности на земельный участок, по ходатайству конкурсного управляющего была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Научно-образовательного центра "Центр судебной экспертологии им. Е.Ф. Буринского" ФГАУОУВО "Южный федеральный университет".

В соответствии с заключением эксперта N 00107/Э от 13.05.2016 рыночная стоимость 9/10 доли в праве собственности на земельный участок площадью 14670000 кв.м. на момент заключения договора купли-продажи, то есть по состоянию на 25.09.2013, составляла 65487000 руб. при цене договора - 21000000 руб.; рыночная стоимость 1/10 доли в праве собственности этого же земельного участка на момент заключения договора купли-продажи, то есть по состоянию на 02.10.2013, составляла 7056000 руб. при договорной цене в размере 2000000 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовкой области от 31.07.2017 года по делу А53-15759/2017 с ЗАО "Народное предприятие "Ильичевская племптицефабрика" в пользу АО "Птицефабрика Таганрогская" взыскана задолженность по возврату суммы в размере 23000000 руб. Решение суда исполнено 11.05.2018.

К моменту вынесения решения суда от 25.02.2019 земельный участок (9/10 и 1/10 доли в праве) фактически возвращён истцу. Регистрационные записи в ЕГРН о праве собственности истца на земельный участок восстановлены. В свою очередь, истец возвратил ответчику полученное по недействительным сделкам в размере 23000000 руб.

Фактически по результатам спорных сделок размер имущества должника уменьшился в связи с выбытием земельного участка значительной рыночной стоимости и получением в результате реализации имущества денежных средств, размер которых меньше рыночной стоимости указанного имущества.

Следовательно, тот факт, что ответчик знал (мог и должен был знать) о недействительности сделок по приобретению спорного земельного участка с момента их заключения, установлен вступившим в законную силу судебным актом и не требует повторного доказывания.

Данное обстоятельство, а именно, то, что ответчик мог и должен был знать о том, что имеются основания для признания её недействительной по правилам ст. ст. 61.2, 61.3 Закона о банкротстве с момента её совершения, в соответствии с частью второй статьи 69 АПК РФ не подлежит повторному доказыванию и считается установленным в рамках настоящего спора.

Истец в расчёте определил, какую часть от рыночной стоимости спорного земельного участка ответчик фактически уплатил истцу в процентах. В остальной части (в процентах) встречное предоставление не может считаться эквивалентным. Следовательно, в указанной части пользование имуществом истца не было основано на договоре или законе, а значит всё полученное от такого использования должно быть взыскано с ответчика в пользу истца.

Принимая во внимание замечания окружного суда, суд первой инстанции обоснованно установил, что:

- по договору от 25.09.2013 в отношении 9/10 доли в праве: договорная стоимость имущества, фактически уплаченная истцу - 21000000 руб., рыночная стоимость, установленная судебными актами - 65487000 руб.: 21000000 руб. / (65487000 руб. / 100) = 32,07%.

Следовательно, неэквивалентной можно считать 67,93% от переданного имущества. С учетом необходимости соблюдения эквивалентности встречного предоставления, размер неосновательного обогащения в виде дохода от использования спорного имущества, исходя из суммы, определенной с учетом применения срока исковой давности, составляет: 23810744 руб. х 67,93% = 16174638,40 руб.;

- по договору от 02.10.2013 в отношении 1/10 доли в праве: договорная стоимость имущества, фактически уплаченная истцу - 2000000 руб., рыночная стоимость, установленная судебными актами - 7056000 руб.: 2000000 руб. / (7056000 руб. / 100) = 28,34%.

Следовательно, неэквивалентной можно считать 72,66% от переданного имущества. С учетом необходимости соблюдения эквивалентности встречного предоставления, размер неосновательного обогащения в виде дохода от использования спорного имущества, исходя из суммы, определенной с учётом применения срока исковой давности, составляет: 2645638 руб. х 72,66% = 1922320,57 руб.

Итого, размер неосновательного обогащения за пользование земельным участком составил: 16174638,40 руб. + 1922320,57 руб. = 18096958,97 руб.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.02.2019 по делу N А53-14399/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Р.Р. Илюшин

Судьи

Н.В. Нарышкина Т.Р. Фахретдинов