Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2019 г. N 12АП-3443/19

г. Саратов

29 апреля 2019 г.

Дело N А06-11831/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т. В.,

судей Антоновой О. И., Жаткиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шавеевой З. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дукаева Ханпаш Ахам-Пашаевича на решение Арбитражного суда Астраханской области от 29 января 2019 года по делу N А06-11831/2018 (судья Цепляева Л.Н..),

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Бадасова Сергея Валерьевича (ИНН 301500218340, ОГРН 307301713800056)

к индивидуальному предпринимателю Дукаеву Ханпаш Ахам-Пашаевичу (ИНН 201502086351, ОГРН 317203600017850)

о взыскании задолженности по договору N Б19/07-2018 от 19.07.2018 г. в размере 2 070 192 руб. 30 коп., неустойки в размере 144 528 руб. 76 коп.,

без участия представителей сторон, извещённых надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Бадасов Сергей Валерьевич (далее - истец) обратился в арбитражный суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Дукаеву Ханпаш Ахам-Пашаевичу (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору N Б19/07-2018 от 19.07.2018 г. в размере 2 070 192 руб. 30 коп., неустойки в размере 145 128 руб. 26 коп.

В судебном заседании представитель истца, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уменьшила исковые требования в части взыскания неустойки до суммы 144 528 руб. 76 коп., произведя перерасчет пени по товарной накладной N 8634.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 29 января 2019 года с индивидуального предпринимателя Дукаева Ханпаш Ахам-Пашаевича в пользу Индивидуального предпринимателя Бадасова Сергея Валерьевича взыскана задолженность по договору N Б19/07-2018 от 19.07.2018 г. в размере 2 070 192 руб. 30 коп., неустойка в размере 144 528 руб. 76 коп., в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 34 074 руб.

В части взыскания неустойки в размере 599 руб. 50 коп. производство прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Астраханской области от 29 января 2019 года отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились.

Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19 июля 2018 года между истцом и ответчиком был заключен договор N Б19/07-2018, согласно пункту 1.1 которого продавец (истец) обязуется передать, а покупатель (ответчик) принять и оплатить продовольственные товары в количестве, качестве, номенклатуре (ассортименте) и по цене, в соответствии с прайс-листом продавца, действующим на момент подачи заявки покупателя.

Исполняя условия договора, истец поставил ответчику товар на общую сумму 3 309 807 руб. 50 коп., что подтверждается товарными накладными: N 8634 от 24.07.2018 г. на сумму 599 534 руб. 80 коп., N 9404 от 08.08.2018 г. на сумму 680 935 руб. 20 коп., N 9687 от 14.08.2018 г. на сумму 661 302 руб. 10 коп., N 10843 от 05.09.2018 г. на сумму 700 385 руб. 60 коп., N 11409 от 14.09.2018 на сумму 701 969 руб. 80 коп.

Товар был получен ответчиком, о чём свидетельствует подписание им товарных накладных.

Согласно пункту 6.1. договора, оплата поставленного товара производится покупателем по факту поставки каждой партии товара, в течение 10 календарных дней.

Ответчиком, с нарушением сроков, была произведена частичная оплата товара на сумму 1 273 935 руб. 20 коп., о чем свидетельствуют платежные поручения N 64 от 10.08.2018 на сумму 193000 руб., N 63 от 10.08.2018 на сумму 380935 руб. 20 коп., N72 от 31.08.2018 на сумму 300000 руб., N 73 от 03.09.2018 на сумму 300000 руб., N 1 от 10.10.2018 на сумму 100000 руб.

Остаток задолженности ответчика по оплате товара составил 2 070 192 руб. 30 коп.

Истцом в адрес ответчика 22.10.2018 г. была направлена претензия с требованиями об оплате образовавшейся задолженности, которая последним оставлена без ответа.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Принимая законное и обоснованное решение об удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт поставки товара в адрес ответчика подтверждается товарными накладными.

В силу статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать реквизиты, установленные в пункте 2 указанной статьи.

Рассматриваемые товарные накладные соответствует требованиям, предъявляемым к первичным документам, принимаемым к учету, содержит реквизиты сторон, в связи с чем правомерно признаны судом первой инстанции надлежащим доказательством.

Вместе с тем, ответчиком обязательства по оплате поставленного товара на сумму 2 070 192 руб. 30 коп. не были исполнены.

На основании изложенного, принимая во внимание лишь частичную оплату, исковые требования в соответствии со статьями 309, 310, 506, 487 ГК РФ в сумме 2 070 192 руб. 30 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанцией.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки в сумме 111 204,89 руб., суд первой инстанции, правомерно пришел к выводу об удовлетворении данных требований.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Кодекса).

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По расчету истца размер неустойки составляет 144 528 руб. 76 коп.

Расчет судом проверен, признан верным, ответчиком контррасчет неустойки не представлен.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции об уменьшении неустойки не заявлялось, доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства суду не представлено.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что суд первой инстанции оставит без внимания ходатайство ответчика о не соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора.

По мнению, апеллянта, имеющаяся в материалах дела копия претензии не может являться надлежащим доказательством соблюдения истцом претензионного порядка, поскольку надлежащим доказательств, свидетельствующих о направлении претензии, не имеется, в частности, отсутствует опись вложения в ценное письмо с указанием на претензию.

Кроме того, как указывает апеллянт, истец обратился в суд с иском до истечения 30-дневного срока, предоставленного ответчику для ответа на претензию.

Судебная коллегия признает указанные доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126 АПК РФ спор в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

При претензионном порядке урегулирования споров кредитор обязан предъявить к должнику требование (претензию) об исполнении лежащей на нем обязанности, а должник - дать на нее ответ в установленный срок. При полном или частичном отказе должника от удовлетворения претензии или неполучении от него ответа в установленный срок кредитор вправе предъявить иск. При решении вопроса об оставлении иска без рассмотрения суду необходимо учитывать цель претензионного порядка и перспективы досудебного урегулирования спора.

Целью установления претензионного порядка разрешения спора, среди прочего, является экономия средств и времени сторон, сохранение между сторонами партнерских отношений, уменьшение нагрузки судов. При этом претензионный порядок не должен являться препятствием к защите лицом своих прав в судебном порядке.

Из материалов дела следует, что при обращении в суд с иском истцом к исковому заявлению была приложена досудебная претензия от 18.10.2018 и доказательства ее направления ответчику (л. д. 27-29 т. 1).

Неопровержимых доказательств того, что предприниматель не получал указанную претензию, ответчиком не представлено.

Отсутствие описи вложения в письмо не является основанием для вывода о ненаправлении в адрес ответчика вышеуказанной претензии, так как законодательством не установлена обязательная форма направления корреспонденции сторонами, в том числе с составлением описи вложения в письмо.

Ссылка ответчика об обращении истца с требованиями до истечения 30-дневного срока, предоставленного ответчику для ответа на претензию, правомерно отклонена, поскольку к моменту вынесения судебного акта 30-дневный срок ответа на претензию истек.

Кроме того, из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке и в период рассмотрения дела, поэтому оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав истца. Ответчик сумму задолженности не оспаривает, на момент разрешения спора доказательств оплаты долга в части либо полностью не представил.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора.

При этом, не указание судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте о разрешении ходатайства ИП Дукаева Х. А. об оставлении иска без рассмотрения, не привело к принятию неправильного по существу судебного акта, в связи с чем не может служить основанием для его отмены или изменения.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 29 января 2019 года по делу N А06-11831/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т. В. Волкова

Судьи

О. И. Антонова С. А. Жаткина