Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2019 г. N 05АП-2731/19

г. Владивосток

29 апреля 2019 г.

Дело N А51-22392/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Бессчасной,

судей А.В. Пятковой, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Т. Васильевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу "JET-SHED-UNLIMITED" company,

апелляционное производство N 05АП-2731/2019

на определение от 01.04.2019

судьи А.А. Фокиной

по делу N А51-22392/2018 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВТО" (ИНН 2536178110, ОГРН 1062536055284)

к Находкинской таможне (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333)

о признании незаконным решения от 17.07.2018 N 14-12/13672 об отказе во внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ N 10714060/100715/0002658 по заявлению ООО "ВТО" исх. N 0216/18 от 03.07.2018; об обязании внести изменений по ДТ N 10714060/100715/0002658 в соответствии с заявлением ООО "ВТО" исх. N 0216/18 от 03.07.2018,

при участии:

от Находкинской таможни - Онищук С.Д., доверенность от 26.04.2019, сроком на 1 год, паспорт,

от компании "JET-SHED-UNLIMITED" Сompany - представитель не явился, от ООО "ВТО" - представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВТО" (далее - заявитель, общество, ООО "ВТО") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Находкинской таможне (далее - таможенный орган, таможня) о признании незаконным решения от 17.07.2018 N 14-12/13672 об отказе во внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары (далее - ДТ) N10714060/100715/0002658 по заявлению ООО "ВТО" исх. N 0216/18 от 03.07.2018; об обязании внести изменений по ДТ N 10714060/100715/0002658 в соответствии с заявлением.

В ходе рассмотрения дела Компания Джет Шед Анлимитед БВА ("JETSHED-UNLIMITED" Company) (далее - компания) в лице представителя по доверенности Самойленко И.Ю. заявила ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку, судебный акт по настоящему делу может повлиять на права компании по отношению к ООО "ВТО" в части требований к продавцу о возврате денежных средств за поставленный товар, а участие компании в настоящем деле позволит суду всесторонне и полно установить все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявления ООО "ВТО".

Определением Арбитражного суда Приморского края от 01.04.2019 в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, компания обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование жалобы ссылается на предрешённость вывода суда первой инстанции о том, что судебный акт по настоящему делу непосредственно не повлияет на права и обязанности компании по отношению к ООО "ВТО", так как до момента принятия акта, неизвестно как разрешится спор.

Указывает, что признание судом позиции таможенного органа о несогласованности существенных условий внешнеэкономической сделки, позволяет заявителю инициировать отдельное исковое производство в части признания внешнеэкономического контракта не заключенным, в рамках которого указанные выводы суда будут иметь обязательное значение.

Настаивая на отмене судебного акта, полагает, что не во всех случаях участники внешнеэкономической деятельности могут собрать необходимые документы до окончания дополнительной проверки, что не должно лишать их права доказывать обоснованность своей позиции в суде.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2019 апелляционная жалоба компании принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству.

Таможенный орган по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит определение суда от 01.04.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Компания "JET-SHED-UNLIMITED" Сompany, ООО "ВТО" надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе компании и в отзыве таможни на нее, суд апелляционной инстанции считает определение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 36), вывод о наличии оснований для привлечения лица к участию в арбитражном деле, может последовать лишь в случае, если судебным актом по делу непосредственно затрагиваются права и обязанности лица, в том числе, создаются препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Процессуальный статус участвующих в деле лиц урегулирован арбитражным процессуальным законодательством, при этом возможность наделения каждого из участвующих в деле лиц тем или иным статусом не может быть произвольной. При решении вопроса о допуске лица в процесс суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо.

Таким образом, основанием для вступления в дело третьего лица, является возможность влияния судебного акта по рассматриваемому делу на его права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Заинтересованность в исходе дела по смыслу статьи 51 АПК РФ сама по себе не является основанием для привлечения в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Как следует из материалов дела, предметом спора по настоящему делу является оценка законности и обоснованности решения Находкинской таможни от 17.07.2018 N 14-12/13672 об отказе во внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары N10714060/100715/0002658 по заявлению ООО "ВТО" исх. N 0216/18 от 03.07.2018.

Между тем компания, ходатайствующая о привлечении ее в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не является стороной правоотношения, составляющего предмет настоящего спора.

В свою очередь из представленного суду первой инстанции обоснования необходимости привлечения к участию в деле указанного лица не усматривается, что решение суда по настоящему делу может повлиять на права и законные интересы компании, не являющейся стороной в спорных правоотношениях.

То обстоятельство, что компания является контрагентом общества по внешнеэкономическому контракту N FRV/JS042712-001 от 27.04.2012, не свидетельствует о наличии вышеуказанных оснований для вступления в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, требование покупателя к продавцу о возврате перечисленных денежных средств за поставленный товар обусловлено не оспариваемым ненормативным актом таможни, а коммерческими отношениями сторон по исполнению сделки, которые предметом требований в настоящем деле не являются.

Кроме того, ссылка апелляционной жалобы на то, что признание судом позиции таможенного органа о несогласованности существенных условий внешнеэкономической сделки, позволяет заявителю инициировать отдельное исковое производство в части признания внешнеэкономического контракта не заключенным, в рамках которого указанные выводы суда будут иметь обязательное значение, является несостоятельной, поскольку данные обстоятельства не могут иметь преюдициального значения исходя из толкования статьи 69 АПК РФ, помимо прочего коллегия указывает, что судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами.

В данном случае апелляционная коллегия приходит к выводу, что решение арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу не может явиться самостоятельным основанием возникновения, изменения или прекращения каких-либо прав или обязанностей компании по отношению к заявителю либо к таможенному органу.

Следовательно, в отсутствие доказательств наличия материального интереса в споре об оспаривании решения Находкинской таможни и в отсутствие доказательств необходимости защиты субъективных прав компании в настоящем процессе отказ в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица является обоснованным.

Одновременно судебная коллегия отмечает, что при возникновении потребности в истребовании дополнительных доказательств у иных, кроме участвующих в деле, лиц, процессуальная возможность их истребования предусмотрена статьей 66 АПК РФ, однако необходимость истребования дополнительных доказательств у иного лица в силу статьи 51 АПК РФ не является основанием для привлечения этого лица к участию в деле.

Коллегией установлено, что каких-либо ходатайств об истребовании доказательств по правилам части 4 статьи 66 АПК РФ ни заявитель, ни третье лицо, ни таможня суду не заявляли, доказательств невозможности самостоятельно получить необходимые доказательство от лица, у которого оно находится, не представлены.

Учитывая, что компания в нарушение требований статей 51, 65 АПК РФ не указала и не подтвердила документально, каким образом, принятый по настоящему делу судебный акт, повлияет на её права или обязанности по отношению к заявителю или к таможенному органу, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства компании о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанцией не установлено.

Соответственно оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

По правилам части 3.1 статьи 51 АПК РФ определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39 АПК РФ во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 названного Кодекса обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, в том числе, об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 3.1 статьи 51 АПК РФ), законом не предусмотрено.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 291.1 (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ), части 1 статьи 291.2 АПК РФ постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в силу последнего обжалуемого судебного акта.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

На основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не облагается государственной пошлиной, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов по результатам рассмотрения апелляционной жалобы судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 01.04.2019 по делу N А51-22392/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Л.А. Бессчасная

Судьи

А.В. Пяткова Т.А. Солохина