Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2019 г. N 13АП-7241/19

г. Санкт-Петербург

29 апреля 2019 г.

Дело N А56-23150/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Протас Н.И., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Хариной И.С.

при участии:

от истца (заявителя): Сахарова Л.В. - доверенность от 10.12.2018

от ответчика (должника): Селезнева А.С. - доверенность от 09.01.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7241/2019) ЗАО "Вологодское предприятие "Вторцветмет" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2019 по делу N А56-23150/2017 (судья Грачева И.В.), принятое

по заявлению ЗАО "Вологодское предприятие "Вторцветмет"

к Санкт-Петербургской таможне

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

Закрытое акционерное общество "Вологодское предприятие "Вторцветмет" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Санкт-Петербургской таможни (далее - Таможня, таможенный орган) от 14.03.2017 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 10210000-140/2017, предусмотренном частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 21.01.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Ссылаясь на неправильное толкование и применение судом первой инстанции норм материального права, наличие оснований признания постановлений Санкт-Петербургской таможни от 14.03.2017 N 10210000-140/2017 не подлежащими исполнению, Общество обратилось с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель общества поддержал заявленные требования. Представитель таможни возражал против удовлетворения заявленных требований.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.04.2015 на Вологодский таможенный пост Санкт-Петербургской таможни Обществом подана декларация на товары N 10210210/010415/0002961 по таможенной процедуре - экспорт.

В графе 31 ДТ N 10210210/010415/0002961 заявлен товар: якоря "мертвые" латунные, изготовленные методом литья по согласованным ТУ, хим. состав: CU 60.5-72.0%, ZN OCT.; FE 0.7%; N 1 0.5-1.0%, поверхность якоря, прилегающая к донному грунту покрашена. Якорь "мертвый" литой латунный применяется для надежного удержания на месте швартовых бочек, буев и т.п., для оборудования рейдов и гаваней. Изготовитель: ЗАО "Вологодское предприятие "Вторцветмет", товарный знак отсутствует, стандарт: ТУ 03.05.20.12. Страна происхождения - Россия, страна отправления - Россия, таможенная стоимость - не заявлена, цена товара - 71892,36 долл. США.

В ходе таможенного контроля Вологодским таможенным постом принято решение о проведении дополнительной проверки, в связи с чем 15.06.2015 принято решение о проведении таможенной экспертизы в целях подтверждения классификации товара.

Согласно заключению таможенного эксперта N 018877 от 10.08.2015 исследуемый товар представляет собой медно-цинковые сплавы необработанные, в виде слитков, отливаемых в открытые формы без литников и прибыли. Образцы получены методом литья сплавов меди с цинком в открытые формы и имеют отклонения по некоторым геометрическим размерам, а также некоторые отклонения от химического состава, приведенного в технических условиях N 03.05.20.12. Исследованные образцы могут быть использованы в качестве шихты при выплавке сплавов на основе меди и цинка - латуни при изготовлении фасонного литья.

Учитывая выявленные идентификационные признаки вывозимого товара, в соответствии с пунктом 3 статьи 52 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) таможенным органом было принято решение по классификации товара по ТН ВЭД от 01.07.2016 N РКТ-10210000-16/000978, согласно которому вывозимый товар подлежит классификации в подсубпозиции 7403 21 000 0 ТН ВЭД ("медь рафинированная и сплавы медные необработанные: сплавы на основе меди и цинка (латуни)"). Вывозная таможенная пошлина - 10%.

Заявление недостоверных сведений о товаре (о его описании, классификационном коде ТН ВЭД) привело к занижению суммы причитающихся к уплате таможенных пошлин на 414459,46 руб.

Должностным лицом Вологодского таможенного поста принято решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведения административного расследования по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

По факту выявленного нарушения 28.02.2017 таможенным органом составлен протокол об административном правонарушении N 10210000-140/2017, по результатам рассмотрения которого вынесено Постановление от 14.03.2017 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 10210000-140/2017 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере 207 229,73 руб.

Не согласившись с вышеуказанными постановлениями, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о наличии в действиях Общества события вменяемого ему правонарушения.

Апелляционная коллегия, исследовав и оценив материалы дела, доводы жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, полагает решение суда подлежащим отмене в связи со следующим.

Частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их классификационном коде по ЕТН ВЭД ЕАЭС, сопряженное с заявлением при описании товаров неполных, недостоверных сведений об их количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию, либо об их наименовании, описании, о стране происхождения, об их таможенной стоимости, либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Материалами дела подтверждается, что при декларировании товара по N 10210210/010415/0002961 Обществом заявлены недостоверные сведения относительно его описания, классификационного кода по ЕТН ВЭД ЕАЭС, что повлекло занижение таможенных пошлин.

Вместе с тем постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.2016 N 797 "О внесении изменений в ставки вывозных таможенных пошлин на товары, вывозимые из Российской Федерации за пределы государств - участников соглашений о Таможенном союзе" (далее - Постановление N 797) утверждены изменения, согласно которым позиция, классифицируемая кодом 7403 21 000 0 ЕТН ВЭД ЕАЭС, исключена (пункт 1 постановления N 797).

Таким образом, с 01.09.2016 вывозимый Обществом спорный товар не облагается вывозной таможенной пошлиной.

Частью 3 статьи 1.7 КоАП РФ установлено, что производство по делу об административном правонарушении осуществляется на основании закона, действующего во время производства по указанному делу. Закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено (часть 2).

В рассматриваемом случае постановление Таможни не исполнено.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 27.09.2016 N 2017-О изложил позицию, согласно которой изменение (пересмотр) правил, несоблюдение которых образует объективную сторону административных правонарушений, предусмотренных бланкетными диспозициями законодательства об административных правонарушениях, не может не оказывать влияния и на оценку противоправности соответствующего деяния, а потому положения части 2 статьи 1.7 КоАП РФ должны подлежать учету при внесении изменений не только в данный Кодекс и принимаемые в соответствии с ним законы субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях, но и в законы и иные нормативные правовые акты, устанавливающие правила и нормы, за нарушение которых предусмотрено наступление административной ответственности.

В Обзоре судебной практики N 1 (2018), утвержденным Президиумом от 28.03.2018, Верховный Суд Российской Федерации указал, что ответственность по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ наступает только при условии, что недостоверное декларирование товара привело к неблагоприятным последствиям - неуплате таможенных пошлин.

Судом установлено, что с 01.09.2016 вывозимый Обществом товар не облагается вывозной таможенной пошлиной.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие (недоказанность) события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, применительно к отношениям, возникшим с 01.09.2016, заявление недостоверных сведений о спорном товаре и его классификационном коде не образует событие административного правонарушения, поскольку не влечет занижение (освобождение от уплаты) таможенной пошлины.

Поскольку на дату возбуждения Таможней дела об административном правонарушении (31.01.2017), составления протокола об административном правонарушение (28.02.2017) и вынесения постановления (14.03.2017) вмененное Обществу нарушение не образовывало событие правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, производство по такому административному делу не могло быть начато либо подлежало прекращению, применительно к пункту 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Действительно, диспозиция части 2 статьи 16.2 КоАП РФ не отменена и не изменена. Однако изменены иные правила - принят нормативный акт, "иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение", и это обстоятельство, как предусмотренное частью 2 статьи 1.7 КоАП РФ, не может быть не учтено судом.

Поскольку на момент возбуждения дела об административном правонарушении и составления протокола совершенные Обществом действия утратили признаки противоправности, а Санкт-Петербургская таможня не прекратила производство по делу, а привлекла Общество к административной ответственности, оспариваемое постановление подлежит признанию незаконным и отмене.

Означенная позиция поддержана Арбитражным судом Северо-Западного округа в постановлении от 14.09.2018 г. по делу N А56-29876/2017.

Учитывая вышеизложенное, решение суда первой инстанции отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2019 по делу N А56-23150/2017 отменить. Признать незаконным и отменить постановление Санкт-Петербургской таможни от 14.03.2017 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 10210000-140/2017.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

Н.И. Протас И.В. Юрков