Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2019 г. N 19АП-1234/19

город Воронеж

29 апреля 2019 г.

Дело N А36-13357/2018

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Протасова А.И.,

без вызова сторон, в порядке ст. 272.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 45-ФЗ), п.п. 47, 49 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве",

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в лице Липецкого филиала, г. Липецк на решение Арбитражного суда Липецкой области от 07.02.2019 по делу N А36-13357/2018 (судья Дружинин А.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Е", г. Липецк к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" в лице Липецкого филиала, г. Липецк о взыскании 37 200 руб. финансовой санкции, а также судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб. и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Альянс-Е" (далее - ООО "АльянсЕ", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с требованием о взыскании с Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в лице Липецкого филиала (далее - ПАО СК "Росгосстрах", страховая компания, ответчик) 37200 руб. финансовой санкции, а также судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб. и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Исковое заявление было рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 07.02.2019 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 37 200 руб. финансовой санкции за период с 31.03.2016 по 02.10.2016, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. В удовлетворении требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 руб. отказано.

Не согласившись с обжалуемым судебным актом, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель считает, что направление ответчиком в адрес истца мотивированного отказа в страховой выплате подтверждено письмами от 18.03.2016. Считает, что в действиях истца имеются признаки злоупотребления права в связи с чем в удовлетворении исковых требований следует отказать. Кроме того, полагает, что судом области к взыскиваемой неустойке необоснованно не применены положения статьи 333 АПК РФ.

ООО "Альянс-Е" возражало на доводы апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве апелляционную жалобу, приобщенных к материалам дела.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда ( 19aas.info@ARBITR.RU) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 09.03.2016 у дома N 2 проезд Товарный г. Липецка произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ 31029 г/н М416КТ48 под управлением собственника Крояна С.З. и автомобиля Киа Сид г/н М191ВУ48 под управлением собственника Рогачева А.В.

ДТП произошло по вине Кроян С.З., гражданская ответственность которого была застрахована ПАО СК "Росгосстрах" по страховому полису серии ЕЕЕ N 0370400579. Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП также была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по страховому полису серии ЕЕЕ N 0359876333.

09.03.2016 Рогачев А.В. (цедент) и ООО "Выплаты при ДТП" (цессионарий) заключили договор N 660/16 уступки права (требования) по долгу (цессия). По условиям Договора цедент уступает цессионарию право требования по получению страхового возмещения по ОСАГО, образовавшееся в результате причинения механических повреждений автомобилю цедента в ДТП, произошедшем 09.03.2016, а также право требования законной неустойки, финансовой санкции, штрафа, возмещения убытков в по оплате независимой экспертизы, возникшие у цедента к страховой компании ПАО СК "Росгосстрах".

На основании договора N 660/16/П от 23.05.2016 ООО "Выплаты при ДТП" переуступило ООО "Альянс-Е" право требования страхового возмещения, а также иные права переданные ему ранее от Рогачева А.В. по договору цессии N 660/16 от 09.03.2016.

10.03.2016 в адрес ПАО СК "Росгосстрах" в лице Липецкого филиала поступило заявление о страховой выплате.

Поскольку страховая выплата не была произведена, ООО "Альянс-Е" обратилось в Арбитражный суд Липецкой области для взыскания страхового возмещения в полном объеме.

На основании решения суда от 03.10.2016 по делу N А36-7448/2016 с ПАО СК "Росгосстрах" было взыскано 51 412 руб., в том числе 26 412 руб. страхового возмещения.

В связи с несвоевременным исполнением ответчиком своих обязанностей, в рамках рассматриваемого дела, ООО "Альянс-Е" рассчитало и просит взыскать с ответчика финансовую санкцию за несоблюдение страховой компанией сроков направления мотивированного отказа в выплате страхового возмещения либо непосредственно осуществления самой выплаты.

Апелляционный суд полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

Исходя из норм п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 384 ГК РФ, п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", абз. 2 и 3 п. 21 статьи 12, п. 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), а также условий договора переуступки права (требования) по долгу (цессия) N 660/16 от 09.03.2016, новому кредитору перешло право требования по получению страхового возмещения по ОСАГО, образовавшееся в результате причинения механических повреждений автомобилю цедента в ДТП, произошедшем 09.03.2016, а также право требования законной неустойки, финансовой санкции, штрафа, возмещения убытков в по оплате независимой экспертизы, возникшие у цедента к страховой компании ПАО СК "Росгосстрах".

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N223-ФЗ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ "Об ОСАГО") в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

При этом, реализуя соответствующую обязанность, предусмотренную Законом "Об ОСАГО", бремя доказывания обстоятельства, связанного с направлением потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, возлагается на страховщика.

Подпунктом "б" ст. 7 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, 400 000 руб.

Как разъяснено пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Размер финансовой санкции за период с 31.03.2016 по 02.10.2016 (186 дней) является арифметически верным, составляет 37 200 руб. (400000 руб. x 0,05% x 186 дней).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается на основании своих требований и возражений.

Из представленного ответчиком письма N 13173173 от 18.03.2016 усматривается, что страховая компания отказала истцу в страховой выплате, а также предлагала ООО "Альянс-Е" представить поврежденное ТС на осмотр страховщику.

Указанное письмо нельзя признать надлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей, поскольку из него не усматривается по каким основаниям ПАО СК "Росгосстрах" пришло к выводу о возможности отказать в выплате страхового возмещения, не исполнив своей обязанности по организации осмотра поврежденного ТС надлежащим образом.

Кроме того, в письмах N 13173173 от 18.03.2016 и N 13173173 от 25.07.2016, указывает, на отсутствие возможности выплаты страхового возмещения, поскольку истцом не представлены документы, подтверждающие его право на получение страхового возмещения.

Согласно ч. 4 п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума N 58) лицо, возместившее вред, причиненный в результате страхового случая, имеет право требования к страховщику в размере, определенном в соответствии с Законом об ОСАГО. При этом реализация перешедшего права требования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации с соблюдением положений Закона об ОСАГО, регулирующих отношения между потерпевшим и страховщиком (пункт 23 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из ч.1 ст.385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

10.03.2016 от ООО "Выплаты при ДТП" в адрес ответчика поступило заявление о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, в качестве приложения к которому указан оригинал договора цессии N 660/16 от 09.03.2016.

Поскольку в рассматриваемом случае имела место переуступка права требования от ООО "Выплаты при ДТП" к ООО "Альянс-Е", ответчику был представлен оригинал договора переуступки права требования N 660/16/П от 23.05.2016, который получен страховой компанией 18.07.2016 вместе с претензией.

Суд считает необходимым отметить, что первоначальный договор цессии N 660/16 от 09.03.2016, заключенный между Рогачевым А.В. и ООО "Выплаты при ДТП" расторгнут не был, каких либо ограничение по переуступке переданного права требования к страховой компании ПАО СК "Росгосстрах" по факту ДТП 09.03.2016 не содержит.

Таким образом, ответчик был надлежащим образом уведомлен о произошедшей переуступке права требования, доказательства перехода такого права были ему представлены. Следовательно, письма N 13173173 от 18.03.2016 и N 13173173 от 25.07.2016 нельзя признать мотивированным отказом в выплате страхового возмещения.

При этом суд принимает во внимание, что ответчиком не представлены доказательства надлежащего уведомления ООО "Альянс-Е" о направлении в его адрес вышеуказанных писем.

С учетом изложенного, данные документы не могут быть приняты судом в качестве надлежащих и допустимых доказательств, подтверждающих выполнение ПАО СК "Росгосстрах" обязанности, предусмотренной абзацем 1 части 21 статьи 12 Закона "Об ОСАГО".

Также подлежит отклонению довод ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца.

В абзаце втором пункта 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума N 58)разъяснено, что при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Вместе с тем, применительно к настоящему делу судом таких обстоятельств не установлено.

ПАО СК "Росгосстрах" также просило применить положения ст. 333 ГК РФ, в случае удовлетворения требований истца.

В данном случае суд не усматривает оснований уменьшения размера финансовой санкции по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом рекомендаций, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 09.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

На основании выше изложенного, суд полагает, что требования ООО "Альянс-Е" являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Размер государственной пошлины по настоящему делу в соответствии с положениями статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 2 000 руб., оплачен истцом (платежное поручение N 417 от 07.11.2018 г.) и в этой сумме подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в качестве возмещения судебных издержек в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии со ст. 106 АПК РФ истец просил взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя.

В обоснование несения судебных издержек представлены: договор на оказание юридических услуг N 660/16/Ф от 07.11.2018, акт сдачи-приемки услуг по договору от 27.11.2018, платежное поручение N 393 от 07.11.2018

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

При рассмотрении данного дела судом установлено, что в рамках дела N А36-12130/2016 истец уже обращался в суд с требованием о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения.

Как следует из п. 6 ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб. (подпункт б ст. 7 ФЗ "Об ОСАГО").

С учетом положений п. 102 Постановления Пленума N 58, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в данном случае имеет место быть искусственное разделение требований со стороны истца, поскольку ему ни что не препятствовало заявить требование о взыскании финансовой санкции в рамках дела N А36-12130/2016.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с удом области и приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

С учетом вышеизложенного, суда апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения.

Судом первой инстанции исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы и им уплачены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 07.02.2019 по делу N А36-13357/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в порядке ч. 4 ст. 288 АПК РФ, в двухмесячный срок.

Судья

А.И. Протасов