Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2019 г. N 14АП-2389/19

г. Вологда

29 апреля 2019 г.

Дело N А05-16301/2018

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Докшиной А.Ю.,

рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бутиной Ангелины Анатольевны на решение Арбитражного суда Архангельской области от 07 февраля 2019 года, принятое в виде резолютивной части по делу N А05-16301/2018,

установил:

индивидуальный предприниматель Бутина Ангелина Анатольевна (ОГРНИП 316290100096211, ИНН 291102514610; место жительства: 164134, Архангельская область, Каргопольский район, деревня Гавриловская) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области (ОГРН 1052901021689, ИНН 2901133673; адрес: 163069, Архангельская область, город Архангельск, улица Гайдара, дом 24) о признании незаконным и отмене постановления от 27.11.2018 N 288/2018, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.53 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 5 000 руб.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 07 февраля 2019 года, принятым в виде резолютивной части, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Предприниматель Бутина А.А. с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм процессуального права. Считает, что управлением не доказано событие вмененного заявителю в вину административного нарушения. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что управлением не представлено достоверных доказательств измерения расстояния от места реализации табачных изделий до образовательного учреждения.

От управления отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, на основании поступившего 02.10.2018 обращения потребителя с жалобой на незаконную реализацию табачных изделий в магазине предпринимателя "Дисма", расположенном по адресу: город Северодвинск, улица Орджоникидзе, дом 8, управлением вынесено определение от 09.10.2018 N 307/2018 о возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 14.53 КоАП РФ и проведении административного расследования.

Определениями от 09.10.2018 N 307-истр/2018, 307-1/истр-2018, 307-2/истр-2018 управлением истребованы:

- у предпринимателя - документы и сведения, необходимые для производства по делу об административном правонарушении;

- у Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации муниципального образования "Северодвинск" сведения, необходимые для производства по делу об административном правонарушении, а именно: выкопировочные материалы кадастрового плана с указанием границ организации торговли предпринимателя - магазина пищевых продуктов "Дисма", расположенной по адресу: город Северодвинск, улица Орджоникидзе, дом 8, относительно границы территории муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 1" (далее - МБОУ "Средняя общеобразовательная школа N 1") (город Северодвинск, улица Орджоникидзе, дом 15) в масштабе 1:500 или 1:1000 для измерения расстояния;

- у МБОУ "Средняя общеобразовательная школа N 1" - документы об осуществлении образовательной деятельности.

Определением от 09.10.2018 по административному делу назначена экспертиза по проведению замеров расстояния от границы территории названного выше образовательного учреждения до магазина "Дисма", в котором предприниматель осуществляет деятельность. Проведение экспертизы поручено филиалу федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Архангельской области" (далее - ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Архангельской области").

Повесткой, полученной представителем предпринимателя 11.10.2018 лично и 15.10.2018 по почте, заявитель приглашен в управление для составления протокола об административном правонарушении (листы дела 94, 95).

Ведущим специалистом-экспертом Северодвинского территориального отдела управления 08.11.2018 в отсутствие предпринимателя составлен протокол N 307/2018 о совершении им административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.53 КоАП РФ.

В протоколе зафиксировано, что предприниматель Бутина А.А. при осуществлении деятельности по розничной торговле в помещении магазина "Дисма" по адресу: город Северодвинск, улица Орджоникидзе, дом 8, допустила розничную торговлю табачной продукции на расстоянии менее чем сто метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг, что подтверждается в том числе экспертным заключением от 23.10.2018 N 02-02-01/296.

В экспертном заключении от 23.10.2018 N 02-02-01/296 отражено, что расстояние согласно выкопировке из дежурного плана города Каргополя от границы территории МБОУ "Средняя общеобразовательная школа N 1" до магазина "Дисма" по адресу: город Северодвинск, улица Орджоникидзе, дом 8, по кратчайшему расстоянию по прямой линии без учета искусственных и естественных преград до ближайшей точки организации торговли составляет 61 метр.

В экспертном заключении также отражено, что в ходе экспертизы для оценки расстояний между контрольными точками использовалась измерительная металлическая линейка ГОСТ 427-75 (свидетельство о поверке от 11.09.2018 N 15-1876-02 действительно до 10.09.2019).

Таким образом, управлением установлено, что здание, в котором располагается организация торговли предпринимателя Бутиной А.А., находится в 100-метровой зоне от границы названного выше образовательного учреждения, что является нарушением требований пункта 2 части 7 статьи 19 Федерального закона от 23.02.2013 N 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака" (далее - Закон N 15-ФЗ).

Протокол об административном правонарушении получен представителем заявителя 08.11.2018, а также направлен в адрес предпринимателя сопроводительным письмом от 09.11.2018 N 1885/04-06 и получен по почтовому адресу предпринимателя.

О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении (27.11.2018 в 15 час 00 мин) заявитель уведомлен, что подтверждается повесткой, также полученной представителем предпринимателя 08.11.2018 лично и 15.11.2018 по почтовому адресу апеллянта.

Управлением в отсутствие предпринимателя вынесено постановление от 27.11.2018 N 288/2018, которым Бутина А.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.53 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, предприниматель обжаловал его в судебном порядке.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда в силу следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Частью 1 статьи 14.53 КоАП РФ установлена ответственность за несоблюдение ограничений в сфере торговли табачной продукцией и табачными изделиями.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 9 Закона N 15-ФЗ граждане имеют право в том числе на благоприятную среду жизнедеятельности без окружающего табачного дыма и охрану здоровья от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 10 названного Закона индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны, среди прочего соблюдать нормы законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.

Согласно пункту 2 части 7 статьи 19 Закона N 15-ФЗ запрещается розничная торговля табачной продукцией, в том числе на расстоянии менее чем сто метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг.

На основании статьи 23 этого же Закона за нарушение законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака устанавливается дисциплинарная, гражданско-правовая, административная ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Материалами дела подтверждено, что магазин предпринимателя, расположенный по адресу: город Северодвинск, улица Орджоникидзе, дом 8, находится в 100-метровой зоне территории образовательного учреждения - МБОУ "Средняя общеобразовательная школа N 1". В указанной торговой точке предложена к розничной продаже табачная продукция, что подтверждается протоколом осмотра помещения от 11.10.2018 с приложением фотоматериалов (листы дела 90 - 95).

Доводы подателя жалобы о том, что материалы административного дела не содержат сведений о том, каким образом определено спорное расстояние (не обозначены исходные точки измерения, ориентиры, направление), и о том, что управлением не производилось фактических замеров расстояния, а используемые им документы не подтверждают данное расстояние, не принимаются апелляционной инстанцией на основании следующего.

Доказательством, подтверждающим, что расстояние от границы образовательного учреждения до организации торговли предпринимателя составляет 61 метр, является экспертное заключение ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Архангельской области" от 23.10.2018 N 02-02-01/296.

Данная экспертиза выполнена в соответствии с требованиями КоАП РФ на основании планового картографического материала, представленного Комитетом по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации муниципального образования "Северодвинск", оснований не доверять выводам эксперта у суда апелляционной инстанции не имеется.

В указанном заключении дана оценка кратчайшего расстояния от границы территории МБОУ "Средняя общеобразовательная школа N 1" до организации торговли предпринимателя.

Экспертное заключение является достаточным доказательством, подтверждающим спорное расстояние от объекта торговли, принадлежащего предпринимателю, до границы образовательного учреждения.

Доказательств, опровергающих достоверность измерения расстояния, произведенного ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Архангельской области", заявителем в материалы дела не представлено.

Таким образом, предприниматель не опроверг замеры эксперта, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявил.

На основании изложенного материалами дела подтверждается наличие события вмененного заявителю в вину правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.53 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в частности, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В данном случае предпринимателем не приняты все зависящие от него меры для соблюдения требований закона в области розничной продажи табачных изделий. Доказательств обратного предпринимателем ни в ходе административного расследования, ни в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил наличие в деянии заявителя состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.53 КоАП РФ, и вины предпринимателя в его совершении.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления, управлением не допущено.

На основании вышеизложенного, а также учитывая характер и обстоятельства совершенного предпринимателем административного правонарушения, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что оспариваемое постановление управления по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным.

Несогласие предпринимателя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают решение суда, а лишь выражают несогласие с ним, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 07 февраля 2019 года, принятое в виде резолютивной части по делу N А05-16301/2018, оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бутиной Ангелины Анатольевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Ю. Докшина