Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2019 г. N 18АП-4137/19

г. Челябинск

29 апреля 2019 г.

Дело N А76-39904/2018

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Крашенинникова Д.С., рассмотрел без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специальные технологии" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.03.2019 по делу N А76-39904/2018 (судья Бахарева Е.А.).

Общество с ограниченной ответственностью "Норма Плюс" (далее - истец, ООО "Норма Плюс") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Специальные технологии" (далее - ответчик, ООО "Специальные технологии") о взыскании задолженности по договору подряда N 08/2017 от 24.10.2017 в размере 80 000 руб., судебных расходов в размере 15 000 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.03.2019 (резолютивная часть решения от 20.02.2019) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы долг по договору подряда N 08/2017 на выполнение комплекса строительных (монтажных) работ от 24.10.2017 в размере 80 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., а также в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины 3 200 руб.

ООО "Специальные технологии" не согласилось с указанным решением суда в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя и обжаловало его в этой части в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает заявленные расходы по оплате услуг представителя чрезмерными. По мнению подателя жалобы, судебные расходы в рамках настоящего дела, необходимо взыскивать исходя из постановления Правительства Челябинской области от 20.06.2012 N 292-П "О порядке и размерах оплаты труда адвокатов, оказывающих гражданам в Челябинской области бесплатную юридическую помощь в рамках государственной системы бесплатной юридической помощи, и компенсации их расходов на оказание такой помощи и о Порядке определения объема и предоставления субсидий Адвокатской палате Челябинской области на оплату труда адвокатов, оказывающих гражданам в Челябинской области бесплатную юридическую помощь в рамках государственной системы бесплатной юридической помощи, и компенсацию их расходов на оказание такой помощи" (далее - постановление Правительства Челябинской области от 20.06.2012 N 292-П). Исходя из утвержденных Правительством расценок, стоимость услуг по настоящему делу составляет 1 000 руб. (составление искового заявления).

В соответствии с частью 1 статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражный суд апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, устанавливает разумный срок для представления отзыва на апелляционную жалобу и принимает постановление по итогам рассмотрения данной жалобы только после истечения указанного срока, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции (статьи 261, 262, 267, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 20.03.2019 судом апелляционной инстанции был установлен срок для представления отзыва на апелляционную жалобу до 22.04.2019.

В установленный судом срок ООО "Норма Плюс" отзыв на апелляционную жалобу представлен не был.

Поскольку решение суда первой инстанции обжалуется ответчиком только в части удовлетворения иска о взыскании судебных расходов и со стороны истца не заявлено возражений против пересмотра судебного только в обжалованной ответчиком части, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда проверяется на предмет законности и обоснованности исключительно в указанной обжалованной части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО "Специальные технологии" (заказчик) и ООО "Норма Плюс" (подрядчик) заключен договор подряда от 24.10.2017 N 08/2017 на выполнение комплекса строительных (монтажных) работ (л.д. 8-12), в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется выполнить ремонт административно-бытовых помещений, ремонт и покраску оборудования и кранов (внутренняя отделка, санузлы, душевые, прочие виды работ), ремонт кровли по адресу: г.Магнитогорск, ул. 9 Мая, д.3 в установленный договором срок собственными силами и средствами, с применением материалов подрядчика (пункты 1.1., 1.2. договора). Пунктами 2.1., 2.2. договора стороны согласовали, что стоимость договора складывается из фактической стоимости выполненных работ, по утвержденным сметам, в том числе по предварительной договоренности "заказчика" с "подрядчиком" стоимость работ по окраске кранов N 414,415-составляет 180 000 руб. Условия и порядок внесения изменений в стоимость работ, связанных с изменениями их

объемов и видов, установлены в пункте 12.2. В силу пункта 3.1. договора окончание работ: 31.12.2017. На момент подписания настоящего договора дата окончания работ является исходной для определения имущественных санкций в случаях нарушения сроков строительства. Условия и порядок внесения изменений установлены в Разделе 12.3 настоящего договора (пункты 3.2., 3.3. договора).

Во исполнение обязательств по договору подряда от 24.10.2017 N 08/2017 истцом выполнены работы на общую сумму 180 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актом о приемке выполненных работ (КС-2), справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), подписанные истцом и ответчиком без замечаний по объему и качеству, и выставленной счет-фактурой (л.д. 16-19).

Поскольку ответчик не оплатил выполненные работы в полном объеме (произведена оплата по платежному поручению N 1055 от 01.11.2017 на сумму 100 000 руб.), истцом ответчику направлена претензия от 15.08.2018 N 25 (л.д.5-7), содержащая предложение оплатить указанную задолженность.

Неисполнение ответчиком содержащихся в претензии требований послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался выводом о нарушении ответчиком договорного обязательства в части оплаты выполненных работ. В этой части решение суда первой инстанции подателем апелляционной жалобы не обжалуется и судом апелляционной инстанции не оценивается.

Также судом первой инстанции, исходя из результатов рассмотрения судебного спора, на ответчика отнесены понесенные истцом в связи с рассмотрением настоящего дела судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Оценивая позицию суда первой инстанции в этой части, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Часть 2 названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктами 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Арбитражный суд в силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в суде стороне, требующей возмещение расходов, надлежит доказать фактическое осуществление таких расходов и их связанность с рассмотренным судом делом.

В подтверждение понесенных в связи с оплатой услуг представителя по настоящему делу расходов в сумме 15 000 руб. истцом в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг N 14 от 23.11.2018 (л.д. 21-23), платежное поручение N6 от 26.11.2018 на сумму 15 000 руб. (л.д. 24), доверенность N 1 от 23.11.2018 на имя Окунева А.А. (л.д. 48).

В соответствии с условиями договора N 14 от 23.11.2018, ООО "Алекон" в лице директора Окунева А.А. обязалось оказать ООО "Норма Плюс" следующие юридические услуги: подготовка и направление искового заявления в арбитражный суд Челябинской области о взыскании задолженности с ООО "Специальные технологии" по договору подряда N 08/2017 от 24.10.2017. Для оказания услуг заказчику, указанных в пункте 1.1. настоящего договора, исполнитель обязуется предоставить заказчику представителя в лице директора исполнителя Окунева Алексея Анатольевича (пункт 1.1. договора). Сроки выполнения услуг: до вступления в законную силу решения арбитражного суда Челябинской области по иску, либо договоренности сторон по настоящему договору (пункт 1.2. договора). В соответствии с пунктом 4.2 договора стоимость юридических услуг составляет 15 000 руб. В стоимость услуг не включены расходы, которые могут возникнуть в ходе оказания услуг по настоящему договору. Оплату расходов заказчик производит самостоятельно, по требованию исполнителя. В случае не оплаты расходов которые могут возникнуть в ходе исполнения настоящего договора исполнитель имеет право расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке без выплаты заказчику уплаченных ранее сумм по настоящему договору.

Факт оказания исполнителем услуг в суде первой инстанции в соответствии с условиями указанного договора подтвержден представленным в материалы дела составленным от имени истца процессуальным документом (исковым заявлением).

Стоимость услуг перечислена ООО "Норма Плюс" ООО "Алекон" платежным поручением N 6 от 26.11.2018 на сумму 15 000 руб.

Таким образом, факт осуществления истцом судебных расходов во взыскиваемом размере документально подтвержден.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителей и опыту их работы.

По смыслу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, и взыскивая фактически понесенные стороной судебные расходы, оценить их разумные пределы.

В то же время, в силу пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, только если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В Определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В суде первой инстанции ответчиком о чрезмерности судебных расходов заявлено не было.

Вместе с тем, взыскание судебных расходов в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным в подтверждение понесенных расходов документам с учетом стоимости оказанных услуг, согласованных сторонами, характера и категории спора, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, и пришел к выводу о том, что заявленные судебные издержки соответствуют требованиям разумности расходов на оплату услуг представителя.

Довод подателя жалобы в данной части носит субъективный характер и подлежит отклонению.

Заявляя о чрезмерности взысканной суммы судебных издержек, ответчик каких-либо убедительных доводов, в том числе основанных на сведениях статистических органов и (или) юридических фирм, адвокатских образований о ценах на рынке юридических услуг в регионе, не представляет.

Следует отметить, что по смыслу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, именно ООО "Специальные технологии", заявившее о чрезмерности взысканной судом суммы судебных издержек, несет бремя доказывания этого обстоятельства. Эта обязанность ответчиком не исполнена.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на ставки, установленные постановлением Правительства Челябинской области от 20.06.2012 N 292-П, подлежит отклонению апелляционным судом, так как указанное постановление касается оплаты труда адвокатов, оказывающих бесплатную юридическую помощь в рамках государственной системы бесплатной юридической помощи, и компенсации их расходов на оказание такой помощи.

Само по себе несогласие подателя апелляционной жалобы с критериями и результатами оценки фактических обстоятельств дела с целью установления разумности и обоснованности подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая, что компетентным судом, определяющим разумные пределы расходов, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает достаточных оснований для переоценки выводов, сделанных судом первой инстанции в части возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Таким образом, вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом первой инстанции в соответствии с требованиями закона, на основе анализа представленных в материалы дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалованной части подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения, относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.03.2019 по делу N А76-39904/2018 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специальные технологии" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Д.С. Крашенинников