Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2019 г. N 13АП-4420/19

г. Санкт-Петербург

29 апреля 2019 г.

Дело N А56-109263/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Юркова И.В.

судей Лопато И.Б., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Гаджиевым М.С.

при участии:

от истца: Волков М.В., предъявлен паспорт, Рейдерман А.М., доверенность от 10.12.2018;

от ответчика: Ильина Н.А., доверенность от 01.10.2018;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4420/2019) общества с ограниченной ответственностью "Кейс Дизайн" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2018 по делу N А56-109263/2018 (судья Нестеров С.А.), принятое

по иску индивидуального предпринимателя Волкова Михаила Владимировича

к обществу с ограниченной ответственностью "Кейс Дизайн"

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью "ЕвроСтиль"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

ИП Волков М.В. обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Кейс Дизайн" о взыскании 237 867 руб. руб. долга.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ООО "ЕвроСтиль".

Решением от 24.12.2018 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда в связи с тем, что, по его мнению, суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований. В удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказано необоснованно.

Согласно отзыву истец против удовлетворения жалобы возражает, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представители истца и ответчика, поддержали свои позиции.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как видно из материалов дела, основанием иска является ненадлежащее исполнение ответчиком денежного обязательства по договору от 31.10.2017 N 3-10/2017 и неисполнение денежного обязательства по соглашению от 23.03.2018 о перемене лиц в обязательстве к договору от 01.12.2014 N 1-12/2014.

В соответствии с условиями договора от 31.10.2017 N 3-10/2017 ответчик (комиссионер) обязался по поручению истца (комитент) за вознаграждение в течение действия договора совершать возмездные сделки по реализации третьим лицам товара комитента от своего имени, но за счет комитента (пункт 2.1). Всё полученное комиссионером от реализации товара комитента и указанное в отчете о выполнении комиссионного поручения, должно быть перечислено (передано) в полном объеме за вычетом комиссионного вознаграждения один раз в месяц, но не позднее 30 дней с момента предоставления комиссионером отчета о выполнении комиссионного поручения (пункт 5.3).

Согласно условиям договора от 31.10.2017 N 3-10/2017 истец передал ответчику на реализацию товар на сумму 514 561 руб. Ответчик выплатил истцу 137 274 руб., а также возвратил товар на сумму 340 527 руб. (товарные накладные от 25.06.2018 N 51 и от 25.06.2018 N 52).

Исходя из условий соглашения о перемене лиц в обязательстве от 23.03.2018 о перемене лиц в обязательстве к договору от 01.12.2014 N 1-12/2014 ООО "Евростиль" (Цедент) добровольно и с согласия Волкова М.В. передает, а ООО "Кейс Дизайн" цессионарий добровольно принимает на себя все права и обязанности по договору, заключенному между истцом и цедентом (пункт 1). Стороны согласовали, что обязательство оплаты задолженности по договору в размере 200 107 руб. переходит от цедента к цессионарию (пункт 3).

Данное соглашение ответчиком не исполнено.

Претензия Волкова М.В. от 03.07.2018 N 5 ООО "Кейс Дизайн" оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и выслушав представителей истца и ответчика, апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого решения.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

По договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки (статья 990 ГК РФ).

По исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии (статья 999 ГК РФ).

Обязанность по перечислению комитенту сумм, полученных от третьих лиц, возникает у комиссионера непосредственно в момент получения указанных сумм и подлежит исполнению в разумный срок, если иное не установлено договором комиссии (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2004 N 85 "Обзор практики разрешения споров по договору комиссии").

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Как правильно указано в обжалуемом решении, ответчик не представил доказательств перечисления истцу задолженности по договору от 31.10.2017 N 3-10/2017, равно как исполнения соглашения от 23.03.2018.

Ходатайство ООО "Кейс Дизайн" о назначении экспертизы обоснованно отклонено судом первой инстанции, поскольку подпись Степанова А.Г. заверена печатью организации. Доказательств утраты или выбытия из владения ответчика печати не представлено.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции, что не является основанием для отмены судебного акта.

Арифметическая ошибка исправляется в порядке, предусмотренном статьей 179 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2018 по делу N А56-109263/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Кейс Дизайн" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

И.В. Юрков

Судьи

И.Б. Лопато Е.А. Сомова