Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2019 г. N 01АП-1742/19

г. Владимир

29 апреля 2019 г.

Дело N А79-13573/2018

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Белышковой М.Б. без вызова сторон

рассмотрел апелляционную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062) на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 29.01.2019 по делу N А79-13573/2018, принятое в порядке упрощенного производства судьей Щетинкиным А.В. по заявлению Центрального банка Российской Федерации (ИНН 7702235133) о привлечении страхового акционерного общества "ВСК" к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Кошкина Евгения Геннадьевича

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Центральным банком Российской Федерации (далее - Банк, административный орган) при проверке поступившего обращения Кошкина Евгения Геннадьевича (далее - Кошкин Е.Г.), выявлен факт несоблюдения страховым акционерным обществом "ВСК" (далее - САО "ВСК", Общество, страховщик, заявитель) обязанности, установленной пунктом 11 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) и абзацем 2 пункта 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением N 1 к Положению Банка России от 19.09.2014 N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Правила ОСАГО), ввиду отказа страховщика в ознакомлении Кошкина Е.Г. с результатами трасологической экспертизы.

На основании выявленного факта нарушения должностным лицом Банка 21.11.2018 составлен протокол N ТУ-97-ЮЛ-18-19910/1020-1 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс).

Банк обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности.

На основании части 1 статьи 227, части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд рассмотрел дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Решением от 29.01.2019 заявленное требование удовлетворено, Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса в виде административного штрафа размере 30 000 рублей.

Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, просит решение суда отменить.

Указывает, что на дату вынесения судом первой инстанции решения трехмесячный срок давности привлечения Общества к административной ответственности истек.

Заявитель обращает внимание на то, что правонарушение совершено 24.05.2018, о чем указано в протоколе, составленном административным органом, а срок давности привлечения к ответственности составляет 3 месяца.

Банк в отзыве на апелляционную жалобу сослался на законность и обоснованность решения суда.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба подлежит удовлетворению ввиду нижеследующего.

Частью 3 статьи 14.1 Кодекса установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В соответствии со статьями 2 и 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензиат обязан соблюдать лицензионные требования при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Общие требования о лицензировании, предъявляемые к субъектам страхового дела, установлены Законом Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закона N 4015-1 данный закон регулирует отношения между лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере страхового дела, или с их участием, отношения по осуществлению надзора за деятельностью субъектов страхового дела, а также иные отношения, связанные с организацией страхового дела.

В силу подпункта 1 пункта 5 статьи 30 Закона N 4015-1 субъекты страхового дела обязаны соблюдать страховое законодательство.

Пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пункту 1 статьи 12.1 Закона об ОСАГО, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

После проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по письменному заявлению потерпевшего страховщик обязан его ознакомить с результатами осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) (абзац 2 пункта 3.11 Правил ОСАГО).

Из материалов дела усматривается, что 21.03.2018 между САО "ВСК" (страховщик) и Кошкиным Е.Г. (страхователь) заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на период с 22.03.2018 по 21.03.2019 на транспортное средство Audi А5 (государственный регистрационный знак У 654 УО 777, свидетельство о регистрации ГС серии 99 00 N 210832).

Обществу 06.04.2018 поступило заявление Кошкина Е.Г. о выплате страхового возмещения в связи с причинением ущерба транспортному средству Audi А5 в результате ДТП.

По результатам рассмотрения заявления страховщик 24.04.2018 направил Кошкину Е.Г. отказ в выплате страхового возмещения, мотивированный результатами транспортно-трасологической экспертизы, подготовленной ООО "СТАЙЕР" 16.04.2018 (N АО-403/18), согласно которым, имеющиеся повреждения автомобиля Audi А5 не соответствуют обстоятельствам ДТП от 04.04.2018.

Кошкин Е.Г. 17.05.2018 обратился в адрес страховщика с заявлением об ознакомлении с результатами экспертизы, проведенной по инициативе страховщика в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления причин, технологии повреждений транспортного средства в соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона об ОСАГО (вх. N 921 от 17.05.2018).

Страховщик 24.05.2018 выдал Кошкину Е.Г. ответ на заявление от 17.05.2018, которым отказал в ознакомлении с результатами экспертизы (исх. N 340 от 21.05.2018).

Доказательств наличия объективных препятствий для соблюдения Обществом вышеприведенных норм в материалах дела не имеется.

При изложенных обстоятельствах вывод Банка и суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава вменяемого правонарушения соответствует материалам дела и по существу им не оспаривается.

Согласно общим положениям части 1 статьи 4.5 Кодекса постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения. Для закрытого перечня административных правонарушений, в частности, связанных с нарушением законодательства о защите прав потребителей, установлены более длительные сроки давности, а именно, в один год со дня совершения административного правонарушения.

Привлекая Общество к административной ответственности, суд первой инстанции счел, что в рассматриваемом случае срок давности привлечения заявителя к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса на момент рассмотрения настоящего дела не истек.

При этом суд исходил из того, что срок давности по данному правонарушению составляет год, поскольку нарушены права потребителя.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Конституционный суд Российской Федерации в постановлении от 15.01.2019 N 3-П разъяснил, что анализ нормативного содержания части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях свидетельствует, что объективная сторона предусмотренного ею административного правонарушения может выражаться в любых имевших место при осуществлении предпринимательской деятельности действиях (бездействии), нарушающих требования, которые установлены специальным разрешением (лицензией) и под которыми, как следует из Федерального закона от 4 мая 2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (статья 2, пункт 7 статьи 3 и части 1 и 2 статьи 8), понимается совокупность требований, предъявляемых к созданию и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и направленных на предотвращение ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, обороне и безопасности государства. Указанные действия (бездействие) - во взаимосвязи с иными составообразующими признаками - служат основанием привлечения к административной ответственности за данное административное правонарушение безотносительно к характеру наступивших последствий (в частности, наличия или отсутствия нарушения прав конкретных потребителей).

Это означает, что установление административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направлено на административно-правовую охрану общественных отношений, регулируемых лицензионным законодательством. Соответственно, и привлечение к административной ответственности предполагается именно за нарушения требований или условий специального разрешения (лицензии), которое не может зависеть - в том числе применительно к срокам давности - от наступления тех или иных последствий допущенных нарушений.

В то же время при квалификации противоправных действий (бездействия) по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо иметь в виду, что они могут не только являть собой формальное нарушение требований и условий специального разрешения (лицензии), но и одновременно затрагивать (ущемлять) права физических или юридических лиц, вовлеченных в соответствующую сферу предпринимательской деятельности. В частности, нарушение требований и условий, предъявляемых специальным разрешением (лицензией) к оказанию услуг страхования, наряду с прямым (обязательным) объектом посягательства, т.е. лицензионными отношениями, может иметь и дополнительный (факультативный) объект административного правонарушения в виде индивидуальных прав лиц, являющихся пользователями таких услуг.

В рассматриваемом случае Обществу вменяется нарушение страхового законодательства, а именно нарушение абзаца 2 пункта 3.11 Правил ОСАГО.

Под страховым законодательством в соответствии с пунктами 1-3 статьи 3 Закон N 4015-1 понимаются федеральные законы и нормативные акты Банка России, а в случаях, предусмотренных федеральными законами - принимаемыми в соответствии с ними нормативные правовые акты, которыми регулируются, в том числе отношения между лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере страхового дела, или с их участием.

Поэтому соблюдение страховщиком лицензионных требований, прежде всего, означает соблюдением им при осуществлении деятельности, предусмотренной лицензией на страхование, норм законодательства и нормативных актов в целом.

Если же нарушение требований и условий, предъявляемых к осуществлению предпринимательской деятельности специальным разрешением (лицензией), повлекшее нарушение прав потребителей, квалифицируется правоприменителями, в том числе судами, по части 3 статьи 14.1 Кодекса, юридически это означает не что иное, как вменение в вину лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, нарушения лицензионного законодательства Российской Федерации, что в рамках действующего правового регулирования исключает возможность распространения на него специального (особого) срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 данного Кодекса за нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей.

Как следствие, разрешая вопрос об административной ответственности за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), повлекшее нарушение прав потребителей, компетентные субъекты обязаны, в том числе посредством организации межведомственного взаимодействия, обеспечить при применении к лицам, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, части 3 статьи 14.1 Кодекса соблюдение общего (трехмесячного) срока давности привлечения к административной ответственности, что само по себе не может препятствовать наложению на них в надлежащем порядке административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 или частью 2 статьи 14.4 данного Кодекса, в течение специального (годичного) срока давности, установленного применительно к нарушениям законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей.

Таким образом, часть 1 статьи 4.5 Кодекса, устанавливающая, что постановление по делу об административном правонарушении, выразившемся в нарушении законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей, не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не предполагает распространения указанного срока на привлечение к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.1 данного Кодекса, в том числе когда такое административное правонарушение повлекло нарушение прав потребителей.

Установление административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.1 КоАП РФ, направлено на административно-правовую охрану общественных отношений, регулируемых лицензионным законодательством. Соответственно, и привлечение к административной ответственности предполагается именно за нарушения требований или условий специального разрешения (лицензии), которое не может зависеть - в том числе применительно к срокам давности - от наступления тех или иных последствий допущенных нарушений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2019 N 3-П).

Как указано в пункте 2 резолютивной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2019 N 3-П, выявленный в настоящем Постановлении конституционно-правовой смысл части 1 статьи 4.5 КоАП РФ является общеобязательным, что исключает любое иное ее истолкование в правоприменительной практике.

В рассматриваемом случае, трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности с даты совершения административного правонарушения (24.05.2018) на момент принятия судебного акта, истек.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных статьей 4.5 КоАП РФ, является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности означает невозможность применения к правонарушителю наказания как меры административной ответственности.

С учетом изложенного у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления Банка о привлечении Общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Таким образом, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 29.01.2019 по делу N А79-13573/2018 - отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, ввиду неправильного применения норм материального права.

Уплата государственной пошлины при рассмотрении заявления о привлечении к административной ответственности законом не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 29.01.2019 по делу N А79-13573/2018 отменить.

В удовлетворении заявления Центрального банка Российской Федерации о привлечении страхового акционерного общества "ВСК" к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.Б. Белышкова