Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2019 г. N 04АП-1740/19

г. Чита

29 апреля 2019 г.

Дело N А78-162/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2019 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Басаева Д.В., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевым И.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Миф" на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 13 марта 2019 года по делу N А78-162/2019 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Миф" (ОГРН 1067530000812, ИНН 7530011145; место нахождения: Забайкальский край, г. Краснокаменск, проспект Строителей, д. 31) к Региональной службе по тарифам и ценообразованию Забайкальского края (ОГРН 1087536008790, ИНН 7536095977; место нахождения: г. Чита, ул. Чкалова, д. 124) о признании незаконным постановления N 54-Р-А/П-18 от 13 декабря 2018 года о назначении административного наказания,

(суд первой инстанции: Судакова Ю.В.),

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "Миф": не было (извещено);

от РСТ Забайкальского края: Гончикжапова Л.А., доверенность от 9 января 2019 года, Баранова Н.П., доверенность от 9 января 2019 года,

и установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Миф" (далее - ООО "Миф", Общество) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Региональной службе по тарифам и ценообразованию Забайкальского края (далее - РСТ Забайкальского края, Служба, административный орган) о признании незаконным постановления N 54-Р-А/П-18 от 13 декабря 2018 года о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 13 марта 2019 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Миф" обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований, в обоснование чего указывает, что руководителем Общества предпринимались меры к соблюдению правил и норм при обороте алкогольной продукции: в частности, на работу был принят директор магазина Якимов С. А., в обязанности которого входило обеспечение передачи данных об обороте алкогольной продукции в ЕГАИС. При этом Якимов С.А. пояснял, что правонарушение допущено им в связи с большим объемом розничных продаж и отсутствием технической возможности списания остатков алкогольной продукции, зафиксированных в ЕГАИС. Также заявитель апелляционной жалобы указывает, что в постановлении о назначении административного наказания указана дата совершения правонарушения 22 октября 2018 года, тогда как правонарушение имело место быть во втором квартале 2018 года.

В отзыве на апелляционную жалобу Служба выразила согласие с решением суда первой инстанции, просит оставить его без изменения.

О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы Общество извещено надлежащим образом в порядке, установленном главой 12 АПК Российской Федерации, что подтверждается телефонограммой от 26 марта 2019 года, а также отчетом о публикации 26 марта 2019 года на официальном сайте (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, что не препятствует рассмотрению дела по существу.

25 апреля 2019 года в Четвертый арбитражный апелляционный суд от представителя по доверенности ООО "Миф" Васильевой Е.С. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с ее занятостью в уголовном деле. В обоснование ходатайства представлена справка Следственного управления по Забайкальскому краю от 24 апреля 2019 года, из которой следует, что на 25 и 26 апреля 2019 года в г. Краснокаменск запланированы следственные действия с участием защитника Васильевой Е.С.

Представители Службы против заявленного ходатайства не возражали.

Суд апелляционной инстанции рассмотрев заявленное ходатайство, не нашел оснований для его удовлетворения.

Статьей 158 АПК Российской Федерации установлено, что в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными (часть 3).

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4).

В соответствии с положениями части 1 статьи 159 АПК Российской Федерации заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, по всем вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения заявленного ходатайства и отложения судебного разбирательства по делу, поскольку ООО "Миф" не обосновало необходимость участия при рассмотрении дела именно представителя по доверенности Васильевой Е.С., в ходатайстве об отложении судебного разбирательства не указано, какие именно факты и доводы могла бы сообщить арбитражному суду представитель Васильева Е.С., которые не были изложены при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы не был лишен возможности изложить необходимые, по его мнению, сведения в апелляционной жалобе или дополнении к ней и направить в суд любыми возможными средствами передачи информации (факс, "Мой Арбитр", почта, передать с нарочным).

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что отложение судебного заседания может привести к необоснованному затягиванию рассмотрения апелляционной жалобы по существу, что не отвечает целям эффективного правосудия.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции определил: отказать в удовлетворении заявленного ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, выслушав представителей РСТ Забайкальского края, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "Миф" зарегистрировано в качестве юридического лица 21 января 2006 года с присвоением ему основного государственного регистрационного номера 1067530000812.

1 октября 2018 года в РСТ Забайкальского края поступило письмо МРУ Росалкогольрегулирования по Сибирскому федеральному округу N у6-17532/04 от 28 сентября 2018 года, содержащее информацию о выявлении поставок пивных напитков в адрес ООО "Миф" (т. 1 л.д. 90-95).

В результате анализа данных единой государственной автоматизированной информационной системы учета объемов производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (далее - ЕГАИС) Службой установлено несоответствие сведений об объемах оборота (хранения) алкогольной продукции, зафиксированных ООО "Миф" по состоянию на 1 июля 2018 года в ЕГАИС, с аналогичными сведениями, отраженными в декларации об объеме розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре и медовухи по форме приложения N 12 к Правилам предоставления деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании мощностей, утвержденным постановление Правительства Российской Федерации от 09.08.2012 N 815 "О предоставлении деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей, об объеме собранного винограда и использованного для производства винодельческой продукции винограда" (далее - декларация по форме приложения N 12) за второй квартал 2018 года.

В частности, согласно данным, зафиксированным в ЕГАИС по состоянию на 1 июля 2018 года (отчет об объемах остатков в торговом зале этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, т. 1 л.д. 49-69), объем остатков продукции по адресам обособленных подразделений ООО "Миф": 1) Забайкальский край, Краснокаменский район, г. Краснокаменск, 7-й мкр., д. 709 а; 2) Забайкальский край, Краснокаменский район, г. Краснокаменск, 8-й мкр., д. 820 а; 3) Забайкальский край, Краснокаменский район, г. Краснокаменск, д. 401, пом. 2, составил 12,95 тыс. дал.

В то же время по данным декларации по форме приложения N 12 за второй квартал 2018 года объем остатков алкогольной продукции на конец отчетного периода составлял 429,54 дал.

Данные обстоятельства (несоответствие зафиксированных в ЕГАИС сведений об остатках алкогольной продукции, что является нарушением учета объема оборота алкогольной продукции) послужили основанием для возбуждения в отношении ООО "Миф" дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, о чем 22 октября 2018 года вынесено соответствующее определение (т. 1 л.д. 19-21). По окончании административного расследования в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении N 54-Р-А/П-18 от 13 ноября 2018 года (т. 1 л.д. 45-47).

Постановлением РСТ Забайкальского края от 13 декабря 2018 года N 54-Р-А/П-18 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении ООО "Миф" привлечено к административной ответственности по статье 14.19 КоАП Российской Федерации в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает правильными по существу выводы суда первой инстанции о доказанности наличия в действиях Общества состава вмененного ему административного правонарушения, исходя из следующего.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2003 года N 17-П, от 23 мая 2013 года N 23-П, от 30 марта 2016 года N 9-П и от 18 февраля 2019 года N 11-П, государственное регулирование в области производства и оборота такой специфической продукции, относящейся к объектам, ограниченно оборотоспособным, как этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, обусловлено необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции, повышения ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Аналогичные цели государственного регулирования производства и оборота алкогольной продукции определены и в пункте 1 статьи 1 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ).

Учитывая это, действующее законодательство предъявляет повышенные требования к обороту алкогольной продукции, включая ряд ограничений и запретов.

В частности, абзацем двадцать первым пункта 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ установлен запрет на производство и (или) оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, информация о которых не зафиксирована в единой государственной автоматизированной информационной системе (ЕГАИС), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2.1 статьи 8 этого же Закона.

Одним из таких случаев-исключений является розничная продажа пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи (подпункт 1 пункта 2.1 статьи 8 Закона N 171-ФЗ).

Вместе с тем под оборотом алкогольной продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа (пункт 16 статьи 2 Закона N 171-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона N 171-ФЗ организации, осуществляющие оборот алкогольной продукции, в том числе розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, обязаны осуществлять учет объема оборота алкогольной продукции.

Порядок функционирования ЕГАИС определен Правилами функционирования единой государственной автоматизированной информационной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2015 N 1459 (далее - Правила ЕГАИС).

Организации, осуществляющие оборот алкогольной продукции, являются одними из участников ЕГАИС (пункт 4 Правил ЕГАИС).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 5 Правил ЕГАИС ведение ЕГАИС осуществляется в электронном виде с использованием программных средств этой единой информационной системы и включает в себя внесение информации, указанной в пункте 6 данных Правил, в единую информационную систему и ее обработку.

Организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие закупку пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи в целях последующей розничной продажи указанной продукции, помимо информации, указанной в пункте 7 настоящих Правил, представляют в единую информационную систему с использованием программно-аппаратных средств информацию, указанную в подпунктах 7, 18, 20, 25, 26 и 30 пункта 6 настоящих Правил (пункт 17 Правил ЕГАИС).

Следовательно, несмотря на то, что на основании подпункта 1 пункта 2.1 статьи 8 Закона N 171-ФЗ объем собственно розничной продажи пива и пивных напитков не подлежит фиксации в ЕГАИС, организации, занимающиеся таким видом деятельности, обязаны осуществлять учет объема закупки и остатков данной продукции путем представления в ЕГАИС соответствующей информации.

Единая информационная система содержит информацию об объеме (в декалитрах) произведенной, закупаемой, используемой для собственных нужд, поставляемой, хранимой (в том числе списанной, забракованной, возвращенной), перевозимой, использованной в качестве сырья продукции каждого вида и наименования, в том числе учтенный средствами измерения, а также объем использования сырья для производства готовой продукции; о количестве (в штуках) произведенной, закупаемой, используемой для собственных нужд, поставляемой, хранимой (в том числе списанной, забракованной, возвращенной), перевозимой, использованной в качестве сырья продукции каждого вида и наименования, разлитой в потребительскую тару (упаковку), в том числе учтенное средствами измерения (подпункты 14, 16 пункта 6 Правил ЕГАИС).

Разделами IV.I и VI.I приказа Минфина России от 15.06.2016 N 84н "об утверждении форм и сроков представления в электронном виде заявок о фиксации в единой государственной автоматизированной информационной системе учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции информации об организации, осуществляющей розничную продажу алкогольной продукции, и индивидуальном предпринимателе, осуществляющем закупку пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи в целях их последующей розничной продажи, об алкогольной продукции, объеме розничной продажи алкогольной продукции, а также о документах, разрешающих и сопровождающих розничную продажу алкогольной продукции, а также форм и сроков представления подтверждения фиксации информации и уведомлений об отказе в фиксации информации в указанной информационной системе" предусмотрено, что заявка о фиксации в ЕГАИС информации о подтверждении приема или об отказе в приеме количества поставленной продукции представляется на каждую ТТН, полученную от поставщика продукции, в рамках приема которой получатель желает принять продукцию или по которым получатель не хочет принимать продукцию, в течение 3 рабочих дней для городских поселений или 7 рабочих дней для сельских поселений со дня фактического получения ими алкогольной продукции, а заявка о фиксации в ЕГАИС информации об акте списания продукции представляется по месту нахождения организации (обособленных подразделений) или месту осуществления деятельности индивидуального предпринимателя не позднее следующего рабочего дня после дня списания продукции.

Форма журнала учета объема розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции ми порядок заполнения такого журнала утверждены приказом Росалкогольрегулирования от 19.06.2015 N 164.

За нарушение приведенных требований Закона N 171-ФЗ и Правил ЕГАИС действующим законодательством установлена административная ответственность.

В частности, статьей 14.19 КоАП Российской Федерации предусмотрена административная ответственность за нарушение установленного законодательством Российской Федерации о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции порядка учета объема производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции или порядка учета использования производственных мощностей, объема собранного винограда и использованного для производства винодельческой продукции винограда либо нефиксация информации в Единой государственной автоматизированной информационной системе учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в установленном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции порядке.

Таким образом, объективную сторону данного административного правонарушения образует, в том числе, нарушение порядка учета объема оборота алкогольной продукции и нефиксация в ЕГАИС информации об объемах оборота такой продукции.

В нарушение вышеприведенных норм Закона N 171-ФЗ и Правил ЕГАИС ООО "Миф" во втором квартале 2018 года зафиксировало недостоверные сведения в ЕГАИС об объемах оборота пива и пивных напитков. В частности, во втором квартале 2018 года объем остатков алкогольной продукции по данным ЕГАИС составил 12,95 тыс. дал, в то время как по сведениям, содержащимся в декларации по форме приложения N 12 за 2 квартал 2018 года, объем остатков составил 429,54 дал.

Данное фактическое обстоятельство (отмеченное расхождение данных об объеме остатков пива и пивных напитков) заявителем апелляционной жалобы по существу не оспаривается и, более того, признается.

В частности, из объяснений директора ООО "Миф" Середкина А.Г. следует, что расхождение сведений возникло по причине несписания в ЕГАИС розничных продаж пива и пивных напитков.

В материалах дела также имеется объяснительная директора магазина ООО "Миф" Якимова С.А. от 19 декабря 2018 года (л.д. 25), в которой последний пояснил, что расхождение сведений в ЕГАИС со сведениями декларации по форме приложения N 12 по состоянию на 1 июля 2018 года произошло по причине ненадлежащего оформления актов списания алкогольной продукции и неполного списания продукции, что обусловлено большим объемом продаж и отсутствием технической возможности.

Таким образом, факт нефиксации сведений об остатках пива и пивных напитков в ЕГАИС достоверно подтверждается материалами дела, в том числе и пояснениями названных должностных лиц ООО "Миф".

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает доказанным совершение Обществом вмененного ему административного правонарушения.

Делая вывод о виновности ООО "Миф" в совершении рассматриваемого административного правонарушения, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению

В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП Российской Федерации формы вины не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП Российской Федерации возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП Российской Федерации, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Доказательств осуществления действий (намерения их осуществить), направленных на своевременное и надлежащее выполнение требований Закона N 171-ФЗ и Правил ЕГАИС по достоверному внесению сведений об обороте пива и пивных напитков, наличия объективных причин невозможности соблюдения порядка фиксации сведений об обороте данной алкогольной продукции, Обществом не представлено.

Оценив по правилам статьи 71 АПК Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе протокол N 54-Р-А/П-18 от 13 ноября 2018 об административном правонарушении, сведения из ЕГАИС, декларацию по форме приложения N 12 за второй квартал 2018 года, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.19 КоАП Российской Федерации.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии его вины в совершенном правонарушении и принятии им необходимых мер к недопущению совершения правонарушения, о чем свидетельствует, по мнению Общества, прием на работу директора магазина Якимова С.А., судом апелляционной инстанции не принимается.

Как указывалось выше, каких-либо доказательств осуществления реальных действий (намерения их осуществить), направленных на своевременное и надлежащее выполнение требований Закона N 171-ФЗ и Правил ЕГАИС по достоверному внесению сведений об обороте пива и пивных напитков, а также наличия объективных причин невозможности соблюдения порядка фиксации сведений об обороте алкогольной продукции, Обществом не представлено.

Прием на работу директора магазина и возложение на него приказом от 9 января 2018 года N 1-1 обязанностей по обеспечению передачи данных об обороте алкогольной продукции в ЕГАИС (л.д. 24) сами по себе не свидетельствуют о принятии достаточных мер, направленных на своевременное и надлежащее выполнение требований Закона N 171-ФЗ и Правил ЕГАИС (в частности, руководством ООО "Миф", несмотря на наличие названного приказа, не осуществлялся должный контроль за надлежащим исполнением Якимовым С.А. возложенных на него должностных обязанностей).

При этом ссылки Якимова С.А. на большой объем розничных продаж и отсутствие технической возможности списания пива во всех обособленных подразделениях (л.д. 25) не могут быть признаны уважительной причиной для несоблюдения установленных Законом N 171-ФЗ запретов и ограничений и неисполнения обязанности по достоверному внесению сведений об обороте (закупках и хранении) пива и пивных напитков.

Суд апелляционной инстанции находит необоснованным и довод Общества о том, что к административной ответственности должно быть привлечено должностное лицо (Якимов С.А.), поскольку из санкции статьи 14.19 КоАП Российской Федерации прямо следует, что субъектом данного правонарушения может выступать как должностное лицо, так и юридическое лицо.

Каких-либо существенных нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности РСТ Забайкальского края не допущено. В частности, требования статей 23.50, 25.1, 25.4, 25.15 и 28.2 КоАП Российской Федерации административным органом соблюдены (ООО "Миф" заблаговременно и надлежащим образом извещалось о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения административного дела; директор ООО "Миф" Середкин А.Г. присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении административного дела).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в постановлении о назначении административного наказания указана дата совершения правонарушения 22 октября 2018 года, тогда как правонарушение имело место быть во втором квартале 2018 года, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается.

Как верно указал административный орган в отзыве на апелляционную жалобу, данная дата указана не в постановлении о назначении административного наказания, а в протоколе об административном правонарушении. При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание, что правонарушение было совершено во втором квартале 2018 года, к ответственности Общество привлечено 13 декабря 2018 года, то есть в пределах установленного срока давности, в связи с чем довод Общества о характере правонарушения (длящееся или не длящееся) не имеет правового значения.

Санкция статьи 14.19 КоАП Российской Федерации предусматривает административное наказание для юридических лиц в виде административного штрафа в размере от 150 000 до 200 000 рублей.

В соответствии со статьей 4.1 КоАП Российской Федерации административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом (часть 1).

На основании пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП Российской Федерации одним из обстоятельств, отягчающих административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Несмотря на то, что ООО "Миф" ранее привлекалось к административной ответственности по статье 14.19 КоАП Российской Федерации (постановление от 22 ноября 2018 года N 140-Н-А/П-18 о назначении административного наказания), административный орган посчитал возможным назначить административный штраф в минимальном размере, предусмотренном санкцией данной статьи (150 000 рублей).

Суд апелляционной инстанции полагает, что в данном конкретном случае оснований для назначения наказания ниже низшего предела не имеется.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что по общему правилу судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное статьей 3.2 КоАП Российской Федерации.

Вместе с тем, в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При этом частью 3.3 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации определено, что при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Исходя из буквального содержания части 3.2 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации, определяющее значение для решения вопроса о возможности назначения административного наказания ниже низшего предела имеет наличие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года N 4-П также указано, что принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией соответствующей статьи, допускается только в исключительных случаях.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, послуживших причиной совершения ООО "Миф" вмененного ему административного правонарушения (особенно с учетом того, что Общество уже допускало аналогичные нарушения).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 сентября 2015 года N 1828-О указано, что поскольку административное наказание является средством государственного реагирования на совершенное административное правонарушение и как таковое применяется в целях предупреждения совершения новых административных правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, установленные данным Кодексом размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для обеспечения соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов. В противном случае применение административного наказания не будет отвечать предназначению государственного принуждения в правовом государстве, которое должно заключаться главным образом в превентивном использовании соответствующих юридических средств (санкций) для защиты прав и свобод человека и гражданина, а также иных конституционно признанных ценностей.

В этой связи суд апелляционной инстанции считает, что назначение Обществу наказания ниже низшего предела не будет отвечать указанным выше целям.

Суд первой инстанции, исходя из предоставленных ему дискреционных полномочий, не посчитал возможным признать допущенное правонарушение малозначительным, приведя соответствующее мотивированное обоснование.

Учитывая, что ООО "Миф" ранее уже привлекалось к административной ответственности по статье 14.19 КоАП Российской Федерации (постановление РСТ Забайкальского края от 22 ноября 2018 года N 140-Н-А/П-18 о назначении административного наказания), правовые основания для предоставления Обществу предусмотренной статьей 4.1.1 КоАП Российской Федерации преференции отсутствуют.

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании основания для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции отсутствуют.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 13 марта 2019 года по делу N А78-162/2019, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 13 марта 2019 года по делу N А78-162/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Забайкальского края.

Председательствующий судья

Г.Г. Ячменёв

Судьи

Д.В. Басаев В.А. Сидоренко