Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2019 г. N 14АП-3216/19

г. Вологда

29 апреля 2019 г.

Дело N А52-2707/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 29 апреля 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Журавлева А.В. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ерофеевой Т.В.,

при участии от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Псковгеокабель" Скрынника Алексея Геннадьевича представителя Киричек О.В. по доверенности от 17.01.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр Геофизика" на определение Арбитражного суда Псковской области от 20 февраля 2019 года по делу N А52-2707/2017,

установил:

определением Арбитражного суда Псковской области от 27.07.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Псковгеокабель" (место нахождения: 180022, г. Псков, ул. Алмазная, д. 3; ОГРН 1036000318276, ИНН 6027077643; далее - Общество, должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Удовиченко Елена Станиславовна.

Решением суда от 20.12.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), в его отношении введена процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Удовиченко Е.С.

Определением от 16.01.2019 конкурсным управляющим должника утвержден Скрынник Алексей Геннадьевич.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора от 03.10.2016 N 654 по отчуждению основных средств должника, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр Геофизика" (далее - Компания) и применении последствий его недействительности в виде возврата в конкурсную массу должника отчужденного имущества, а также признании недействительным договора аренды оборудования от 01.07.2017 N 44-НТЦ с приложением от 01.07.2017 N 1 и приложением от 01.09.2017 N 2 и применении последствий его недействительности в виде взыскания в пользу должника арендных платежей в сумме 23 424 953 руб. 09 коп.

Одновременно конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Компании отчуждать, обременять правами других лиц и перемещать с территории расположенной по адресу: г. Псков, ул. Новаторов, д. 3 следующее имущество: аппарат холодной сварки М10 (акт приема-передачи имущества 00000000017 от 30.06.2017); аппарат холодной сварки М25 (акт приема-передачи имущества 00000000007 от 30.06.2017); барабан трубный БТ 5000 (технологическая тара, акт приема-передачи имущества 00000000033 от 18.08.2017); барабан трубный БТ 5000 (технологическая тара, акт приема-передачи имущества 00000000035 от 18.08.2017); барабан трубный БТ 5000 (технологическая тара, акт приема- передачи имущества 00000000039 от 18.08.20170); барабан трубный БТ 5000

(технологическая тара, акт приема-передачи имущества 00000000042 от 18.08.2017); барабан трубный БТ 5000 (технологическая тара, акт приема-передачи имущества 00000000044 от 18.08.2017); барабан трубный БТ 5000 (технологическая тара, акт приема- передачи имущества 00000000036 от 18.08.2017); барабан трубный БТ 5000 (технологическая тара, акт приема-передачи имущества 00000000040 от 18.08.2017); барабан трубный БТ 5000 (технологическая тара, акт приема-передачи имущества 00000000043 от 18.08.2017); барабан трубный БТ 5000 (технологическая тара, акт приема- передачи имущества 00000000045 от 18.08.2017); барабан трубный БТ 5000 (технологическая тара, акт приема-передачи имущества 00000000046 от 18.08.2017); каплеструйный принтер EBS 6200 (на подставке, акт приема-передачи имущества 00000000005 от 30.06.2017); лентобронеобмоточная машина ЛБОМ (акт приема-передачи имущества 00000000025 от 30.06.2017); лентообмоточная машина ЛМ 4х500 (акт приема- передачи имущества 00000000010 от 30.06.2017); линия тонкого волочение и отжига ХM - 22DT (акт приема-передачи имущества 00000000032 от 18.08.2017); линия экструзионная

ЛЭА-150 (акт приема-передачи имущества 00000000016 от 30.06.20174); машина для тонкого и среднего волочения медной проволоки (акт приема-передачи имущества 00000000031 от 30.06.2017); машина крутильная жесткой скрутки МК-1 (акт приема-передачи имущества 00000000021 от 30.06.2017); машина крутильная универсальная МКУ-12 (акт приема-передачи имущества 00000000049 от 01.09.2017); платформа приводная для барабанов 5000 (1) (акт приема-передачи имущества 00000000030 от 30.06.2017); платформа приводная для барабанов 5000 (2) (акт приема-передачи имущества 00000000004 от 30.06.2017); платформа приводная для барабанов 5000 (3) (акт приема-передачи имущества 00000000020 от 30.06.2017); платформа приводная для барабанов 5000 (4) (акт приема-передачи имущества 00000000024 от 30.06.2017); платформа приводная для барабанов 5000 (5) (акт приема-передачи имущества 00000000018 от 30.06.2017); платформа приводная для барабанов 5000 (6) (акт приема-передачи имущества 00000000026 от 30.06.2017); платформа приводная для барабанов 5000 (7) (акт приема-передачи имущества 00000000027 от 30.06.2017); погрузчик дизельный (акт приема-передачи имущества 00000000016 от 30.06.2017); погрузчик дизельный Heli CPCD 100 М300 (акт приема-передачи имущества 00000000008 от 30.06.2017); погрузчик дизельный Heli CPCD35- WS-1 (акт приема-передачи имущества 00000000019 от 30.06.2017); погрузчик фронтальный 3ТМ-216А (акт приема-передачи имущества 00000000003 от 30.06.2017); приемно-отдающее устройство ПК 3500/1400 (акт приема-передачи имущества 00000000028 от 30.06.2017); станок для перемотки стальной ленты СПЛЛ (акт приема-передачи имущества 00000000012 от 30.06.2017); станок перемотки стальной проволоки КПМ (акт приема-передачи имущества 00000000041 от 18.08.2017); станок перемотки стальной проволоки КПМ 00000000038 от 18.08.2017); станок перемотки шлангокабеля КПК (акт приема-передачи имущества 00000000009 от 30.06.2017); станок перемотки шлангокабеля (акт приема-передачи имущества 00000000034 от 18.08.2017); траверса ТЛК 30,0/2650 (акт приема-передачи имущества 00000000013 от 30.06.2017); трубная линия ТЛ60/160-2 (акт приема-передачи имущества 00000000023 от 30.06.2017); устройство бухтовки кабеля (труб) УБК-01.00.000 (акт приема-передачи имущества 00000000037 от 18.08.2017); экструдер d45 для наложения изоляции из вспененного полиэтилена (акт приема-передачи имущества 00000000002 от 30.06.2017); экструдер E45/24D для телефона (акт приема-передачи имущества 00000000011 от 30.06.2017); экструдер E90/25Д (акт приема-передачи имущества 00000000014 от 30.06.2017); экструзионная линия для наложения внешней оболочки на трубы ЭЛ125-2 (акт приема-передачи имущества 00000000022 от 30.06.2017); экструзионная линия ЛЭП 60/45ф (инв. N 143/429) (акт приема-передачи имущества 00000000029 от 30.06.2017); экструзионная линия ЭСТ-90/32 (инв. N 124/431) (акт приема-передачи имущества 00000000006 от 30.06.2017).

Определением суда от 20.02.2019 ходатайство конкурсного управляющего должника о принятии обеспечительных мер удовлетворено в полном объеме.

Компания с данным судебным актом не согласилась, в апелляционной жалобе просила определение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению апеллянта, удовлетворяя требование конкурсного управляющего по принятию обеспечительных мер, суд не принял во внимание, что данные меры нарушают законные права собственника на пользование принадлежащим ему имуществом. При этом простой данного оборудования в связи с невозможностью его эксплуатации на территории должника и запрет на его перемещение на другие площади, напрямую влечет для ответчика негативные последствия вплоть до невозможного продолжения коммерческой деятельности и банкротства.

Представитель конкурсного управляющего должника в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, приведенным в отзыве.

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области в отзыве на апелляционную жалобу просила определение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объёма имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, целью заявленного конкурсным управляющим требования является пополнение конкурсной массы должника за счет возврата отчужденного по договору от 03.10.2016 имущества.

Таким образом, принятие обеспечительных мер в виде запрета Компании отчуждать, обременять правами других лиц и перемещать с территории, расположенной по адресу: г. Псков, ул. Новаторов, д. 3, спорного имущества обусловлено созданием условий для исполнения возможного судебного акта, которым заканчивается рассмотрение заявления конкурсного управляющего. Суд обоснованно исходил из того, что налагаемые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, и для их применения со стороны конкурсного управляющего не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. В данном случае суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что принятие обеспечительных мер в виде запрета отчуждать, обременять правами других лиц и перемещать с территории, расположенной по адресу: г. Псков, ул. Новаторов, д. 3, спорного имущества необходимо для сохранения существующих правоотношений сторон до момента разрешения спора.

Суд отмечает, что наложение указанного запрета носит временный характер, соответствует целям и назначению обеспечительных мер, обеспечивает баланс интересов участников спора, не препятствует собственнику имущества реализовывать правомочия владения и пользования им.

Кроме того, согласно пункту 22 Постановления N 55 ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Таким образом, апеллянт не лишен возможности в порядке статьи 97 АПК РФ обратиться с ходатайством об отмене обеспечительных мер в суд, их применивший, - Арбитражный суд Тверской области, а оснований для удовлетворения настоящей апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, апелляционная коллегия считает, что оспариваемое определение является законным, обоснованным и оснований для его отмены не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Псковской области от 20 февраля 2019 года по делу N А52-2707/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр Геофизика" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

К.А. Кузнецов

Судьи

А.В. Журавлев О.Г. Писарева