Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2019 г. N 02АП-2225/19

г. Киров

29 апреля 2019 г.

Дело N А17-9493/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судей Ившиной Г.Г., Кононова П.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шашиной И.А.

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Ивановской области:

представителей заявителя - Феновой М.Н., действующей на основании доверенности от 15.10.2018, Фенова С.В., действующего на основании доверенности от 15.10.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Коротяевой Нелли Юрьевны

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 12.02.2019 по делу N А17-9493/2018, принятое судом в составе судьи Герасимова В.Д.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Коротяевой Нелли Юрьевны (ОГРН: 313370210700051; ИНН: 291801498880)

к администрации города Иванова (ИНН: 3728012487; ОГРН: 1023700543624)

о признании незаконными решений и недействительным ненормативного правового акта

установил:

индивидуальный предприниматель Коротяева Нелли Юрьевна (далее - заявитель, Предприниматель, ИП Коротяева Н.Ю.) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании незаконными решений администрации города Иванова (далее - ответчик, Администрация) от 02.10.2018 N 7, 8, 9, 10, 11 об аннулировании разрешений от 23.07.2014 N 003185, 003186, 003187, 003188, 003189 на установку рекламных конструкций; о признании недействительным предписания администрации города Иваново от 02.10.2018 N 168.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 12.02.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Коротяева Н.Ю. обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований Предпринимателя.

По мнению заявителя, в рассматриваемом случае при заключении договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции проведение торгов не требовалось. ИП Коротяева Н.Ю. полагает, что в рамках данного спора речь идет о конкретных одиночных опорах как самостоятельных объектах, которые по смыслу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), относятся к объектам движимого имущества. Предприниматель настаивает, что в материалы дела не представлено доказательств того, что опоры линии наружного освещения имеют неразрывную связь с землей и доказательств того, что данные опоры созданы именно как недвижимость в установленном законом и иными правовыми актами порядке, с получением необходимой разрешительной документации и соблюдением градостроительных норм и правил.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу указала, что опоры линии наружного освещения являются конструктивным элементом объекта недвижимости - линий электропередач уличного освещения "Каскад 391", в связи с чем договор на установку и эксплуатацию рекламных конструкций от 23.07.2014 N 9 заключен в нарушение требований части 5.1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе, Закон N 38-ФЗ). С учетом изложенного ответчик просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 22.03.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 23.03.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 153.1 АПК РФ дело рассмотрено в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ивановской области.

Представители заявителя в судебном заседании поддержали занятую по делу позицию.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.07.2014 на основании заявлений Предпринимателя Управление по делам наружной рекламы, информации и оформления города Иванова администрации города Иванова (далее - Управление) выдало заявителю разрешения N 003185, 003186, 003187, 003188, 003189 на установку рекламных конструкций на территории города Иванова в виде кронштейна на мачтах-опорах по адресу г. Иваново, ул. Дюковская, у д. 14А и ул. Революционная, у д. 16А. Срок действия указанных разрешений установлен до 22.07.2019.

К названным разрешениям приложены паспорта рекламных мест, согласно которым рекламные конструкции размещаются на опорах контактной сети, являющихся движимым имуществом, находящимся в муниципальной собственности. Согласие собственника движимого имущества на присоединение к нему рекламной конструкции выражено путем заключения договора от 23.07.2014 N 9.

23.07.2014 Управление, действующее от имени Администрации, и ИП Коротяева Н.Ю. заключили договор N 9 на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на опорах линии наружного освещения. Схема расположения рекламных конструкций определена в Приложении N 1 к названному договору.

В силу пункта 1.1 договора от 23.07.2014 Администрация предоставляет Предпринимателю муниципальные рекламные места в количестве пяти штук для размещения рекламных конструкций на опорах линии наружного освещения. Заявитель использует предоставленные муниципальные рекламные места согласно назначению и в порядке, предусмотренным договором и действующим законодательством, уплачивает Администрации за использование муниципального рекламного места денежную сумму в размере и порядке, предусмотренном разделом 3 договора (пункт 1.3).

02.10.2018 Администрацией в лице Управления приняты решения N 7, 8, 9, 10, 11 об аннулировании указанных выше разрешений на установку эксплуатацию рекламных конструкций. Принятие решений обусловлено тем, что при заключении договора от 23.07.2014 N 9 в нарушение требований части 5.1 статьи 19 Закона о рекламе для размещения рекламной конструкции на недвижимом имуществе, находящемся в муниципальной собственности, не были организованы торги.

В целях устранения имевшего место нарушения выдано предписание от 02.10.2018 N 168 о необходимости удаления информации, размещенной на рекламной конструкции и производства демонтажа рекламной конструкции.

Полагая, что решения об аннулировании разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 02.10.2018 N 7, 8, 9, 10, 11 и предписание от 02.10.2018 N 168 являются незаконными и нарушают права заявителя, ИП Коротяева обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия в данном случае совокупности условий, предусмотренных статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимых для признания оспариваемого приказа Комитета незаконным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей ИП Коротяевой Н.Ю., суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В соответствии со статьей 6, пунктом 26.1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ) к вопросам местного значения городского округа относится утверждение схемы размещения рекламных конструкций, выдача разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории городского округа, аннулирование таких разрешений, выдача предписаний о демонтаже самовольно установленных рекламных конструкций на территории городского округа.

Частью 18 статьи 19 Закона N 38-ФЗ установлены полномочия органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа принимать решение об аннулировании разрешения.

На основании части 1 статьи 48 Закона N 131-ФЗ муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 26.05.2011 N 739-О-О, часть 1 статьи 48 Закона N 131-ФЗ, регулирующая порядок отмены муниципальных правовых актов и приостановления их действия, основывается на необходимости контроля за соблюдением действующего законодательства, направлена на регламентацию деятельности и реализацию гарантий самостоятельности органов местного самоуправления, закрепленной в статье 12 Конституции Российской Федерации, и сама по себе не может рассматриваться как нарушающая конституционные права граждан.

В рассматриваемом случае заявитель оспаривает решения Администрации от 02.10.2018 об аннулировании ранее выданных разрешений от 23.07.2014 на установку рекламных конструкций, а также предписание Администрации от 02.10.2018 о необходимости демонтажа рекламных конструкций, размещенных на основании указанных разрешений по адресу: г. Иваново, ул. Дюковская, у д. 14А; г. Иваново, ул. Революционная, у д. 16А. Данные муниципальные ненормативные правовые акты оценивается арбитражным судом на момент их вынесения.

Отношения в сфере рекламы независимо от места ее производства, если распространение рекламы осуществляется на территории Российской Федерации, регулируются положениями Закона о рекламе.

Требования к распространению наружной рекламы посредством использования рекламных конструкций определены в статье 19 Закона N 38-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 19 Закона о рекламе распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований данной статьи.

Частью 9 статьи 19 Закона о рекламе предусмотрено, что установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Как следует из материалов дела, 23.07.2014 Администрация выдала ИП Коротяевой Н.Ю. разрешения N 003185, 003186, 003187, 003188, 003189 на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории города Иванова в виде кронштейна на опоре линии наружного освещения 1.8-м* 1,2-м (площадь информационного поля 4,32 кв.м), расположенных по адресу г. Иваново, ул. Дюковская, у д. 14А (N 1, N 2) и ул. Революционная, у д. 16А (N 3, N 4, N 5).

23.07.2014 Предпринимателем и Администрацией заключен договор N 9 на установку рекламной конструкции.

02.10.2018 ответчиком приняты решения об аннулировании указанных выше разрешений на основании части 5.1 статьи 19, пункта 5 части 18 статьи 19 Закона о рекламе в связи с не проведением торгов для размещения рекламной конструкции на недвижимом имуществе.

В силу части 5.1 статьи 19 Закона N 38-ФЗ заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основе торгов (в форме аукциона или конкурса), проводимых органами государственной власти, органами местного самоуправления или уполномоченными ими организациями в соответствии с законодательством Российской Федерации. Торги на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, который находится в государственной собственности, муниципальной собственности или государственная собственность на который не разграничена, а также на здании или ином недвижимом имуществе, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, после утверждения в соответствии с частью 5.8 данной статьи схем размещения рекламных конструкций проводятся органом государственной власти, органом местного самоуправления либо уполномоченной ими организацией только в отношении рекламных конструкций, указанных в данных схемах.

По данным Ивановского городского комитета по управлению имуществом, опоры линий наружного освещения, расположенные по адресу: г. Иваново, ул. Дюковская, у д. 14А и ул. Революционная, у д. 16А, не относятся к самостоятельным объектам учета и числятся в реестре муниципального имущества в составе каскадов линий наружного освещения (л.д.70).

Согласно представленной в материалы дела выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (далее - ЕГРН) от 28.12.2018 линия электропередач уличного освещения "Каскад 244" является объектом недвижимости, право собственности на который 14.04.2010 зарегистрировано за городским округом Иваново.

На основании пункта 1 статьи 133 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

Недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект, может являться единый недвижимый комплекс - совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов (железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие), либо расположенных на одном земельном участке, если в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь. К единым недвижимым комплексам применяются правила о неделимых вещах (статья 133.1 ГК РФ).

В силу пункта 11 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации к линейным объектам относятся линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения.

По смыслу изложенных норм линия электропередачи представляет собой единый линейный объект и выступает как единый объект вещных прав, ее раздел в натуре невозможен без изменения ее назначения, в связи с этим такая линия представляет собой неделимую вещь, отдельные составные части которой (в частности, опоры) не являются самостоятельными объектами.

Приведенный в настоящем деле правовой подход согласуется с позицией высшей судебной инстанции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016.

В соответствии с частью 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

При таких обстоятельствах опора линии наружного освещения как составная часть недвижимого комплекса не может эксплуатироваться без проведения соответствующих торгов в соответствии с частью 5.1 статьи 19 Закона о рекламе. В настоящем случае требование о проведении торгов при выдаче разрешений на установку и эксплуатации рекламной конструкции соблюдено не было.

Само по себе указание в разрешениях на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, а также в паспортах рекламных мест на то, что опора линии наружного освещения, на которой размещается рекламная конструкция, является движимым имуществом, не может быть признано достаточным для вывода о необходимости (отсутствии необходимости) соблюдения части 5.1 статьи 19 Закона N 38-ФЗ. Исследованию и оценке подлежат все имеющиеся по делу обстоятельства в совокупности с нормами права.

В соответствии с пунктом 5 части 18 статьи 19 Закона о рекламе органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа решение об аннулировании разрешения принимается в случае, если разрешение выдано лицу, заключившему договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции с нарушением требований, установленных частями 5.1, 5.6, 5.7 настоящей статьи, либо результаты аукциона или конкурса признаны недействительными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из буквального толкования названной нормы следует, что решение об аннулировании разрешения может быть принято уполномоченным органом, в том числе в случае нарушения при проведении торгов требований части 5.1 статьи 19 Закона о рекламе. Как было указано выше, в рассматриваемом случае основанием для принятия оспариваемого решения об аннулировании послужило именно несоблюдение требований о проведении торгов, установленных частью 5.1 статьи 19 Закона о рекламе.

Аннулирование разрешения является основанием для выдачи в адрес рекламораспространителя в соответствии с частью 21 статьи 19 Закона о рекламе предписания о необходимости осуществления демонтажа рекламной конструкции в течение месяца и удаления размещенной на ней информации.

Действия Администрации по реализации предусмотренного статьей 48 Закона N 131-ФЗ права органа местного самоуправления направлены на устранение нарушения законодательства путем отмены ненормативного правового акта, восстановление существовавшего до рассматриваемого нарушения положения. Отмена муниципального ненормативного правового акта, принятого с нарушением законодательства и, соответственно, не подлежащего применению при реализации прав рекламораспространителя, не влечет нарушения прав и законных интересов последнего.

При таких обстоятельствах следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о соответствии оспариваемых решений и предписания действующему законодательству.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ивановской области от 12.02.2019 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Предпринимателя - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 12.02.2019 по делу N А17-9493/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Коротяевой Нелли Юрьевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.В. Минаева

Судьи

Г.Г. Ившина П.И. Кононов