Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2019 г. N 11АП-4985/19

г.Самара

29 апреля 2019 г.

Дело N А65-33175/2018

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Филипповой Е.Г., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу акционерного общества "Тандер"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 февраля 2019 года по делу N А65-33175/2018 (судья Минапов А.Р.), принятое в порядке упрощенного производства по заявлению акционерного общества "Тандер" (ОГРН 1022301598549, ИНН 2310031475), Краснодарский край, г.Краснодар,

к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Татарстан (ОГРН 1051641022400, ИНН 1660077844), Республика Татарстан, г.Казань,

об отмене постановления N 342/07 от 24.09.2018 по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Тандер" (далее - АО "Тандер", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Татарстан (далее - Управление Россельхознадзора по Республике Татарстан, административный орган) об отмене постановления N 342/07 от 24.09.2018 по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 февраля 2019 года, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе АО "Тандер" просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на недоказанность события правонарушения. По мнению заявителя, из материалов дела не следует, что продукция, указанная в актах проверок, была изъята именно из магазинов "Магнит" АО "Тандер", а также отсутствуют доказательства того, что данная продукция находилась на реализации в магазинах. Нарушены правила проведения проверок. Осмотр помещений магазинов "Магнит" в г. Зеленодольске был осуществлен без привлечения двух понятых либо с применением видеозаписи, что отражено в актах проверок от 24.04.201, в связи с чем указанные акты проверок должны быть исключены из числа доказательств по настоящему административному делу.

Также общество просит признать правонарушение малозначительным, поскольку. в материалах дела отсутствуют сведения о причинения какого-либо вреда, никаких негативных последствий не наступило.

В отзыве на апелляционную жалобу административный орган просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Зеленодольской городской прокуратурой с привлечением специалистов отдела государственного ветеринарного надзора Управления Россельхознадзора по Республике Татарстан проведена проверка деятельности следующих магазинов заявителя "Магнит": "Магнит" (Фенология) по адресу: 422550, Республика Татарстан, г.Зеленодольск, ул. Гоголя, д.50, "Магнит" (Воплощенный) по адресу:422550, Республика Татарстан, г.Зеленодольск, ул. Гагарина, д.4, "Магнит" (Герасим) по адресу: 422544, Республика Татарстан, г.Зеленодольск, ул. Тургенева, д.8, "Магнит" (Совершенство) по адресу: 422550, Республика Татарстан, г.Зеленодольск, ул. Комсомольская, д. 10, "Магнит" (Блэктон) по адресу: 422542, Республика Татарстан, г. Зеленодольск, ул. Заикина, д.6А, "Магнит" (Плоскость) по адресу: 422550, Республика Татарстан, г. Зеленодольск, ул. Комсомольская, д.5, "Магнит" (Сиэтл) по адресу: 422544, Республика Татарстан, г. Зеленодольск, ул. Гоголя, д.5, "Магнит" (Цюрих) по адресу: 422551, Республика Татарстан, г. Зеленодольск, ул. Столичная, д.8, "Магнит" (Франт) по адресу: 422551, Республика Татарстан, г.Зеленодольск, ул. Королева, д.1А, "Магнит" (Тимерхан) по адресу: 422545, Республика Татарстан, г.Зеленодольск, ул. Королева, д.14А, "Магнит" (Клеопатра) по адресу: 422545, Республика Татарстан, г.Зеленодольск, ул. Комарова, д.37, "Магнит" (Батыр) по адресу: 422542, Республика Татарстан, г.Зеленодольск, ул. К. Маркса, д.58.

В ходе проверки 24.04.2018 были выявлены нарушения требований статей 15,18, 21 Закона Российской Федерации N 4979-1 от 14.05.1993 "О ветеринарии" (далее - Закон о ветеринарии), п.4 ст.5, п.7, п.12 ст.17, п.3 ст.18 Решения Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 года N880 "О принятии технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции", пунктов 12, 90 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности мяса и мясной продукции" от 09.10.2013 N68, а именно: выявлена пищевая продукция с истекшими сроками годности.

На витринных полках магазинов "Магнит" (Батыр) по адресу: г. Зеленодольск, ул. К. Маркса, д.58 - выявлена просроченная продукция: бекон сырой "Бекон Любительский", срок годности товара истек 20.04.2018, "Магнит" (Блэктон) по адресу: г. Зеленодольск, ул. Заикина, д.6А - выявлена просроченная продукция: "Шашлык из свинины", срок годности товара истек 23.04.2018, "Магнит" (Воплощенный) по адресу: г. Зеленодольск, ул. Гагарина, д.4 -выявлена просроченная продукция: "Горбуша свежемороженая", срок годности товара истек 23.04.2018, "Магнит" (Клеопатра) по адресу: г. Зеленодольск, ул. Комарова, д. 37 - выявлена просроченная продукция: "Салат из морской капусты", срок годности товара истек 05.04.2018, "Сельдь" без маркировки, "Магнит" (Тимерхан) по адресу: г. Зеленодольск, ул. Королева, д.14А - выявлена просроченная продукция: "Семга слабосоленая", срок годности товара истек 18.04.2018, "Магнит" (Фенология) по адресу: г. Зеленодольск, ул. Гоголя, д. 50 - выявлена просроченная продукция: "Сельдь слабосоленая "Рыбацкие байки", срок годности товара истек 18.04.2018, "Магнит" (Цюрих) по адресу: г. Зеленодольск, ул. Столичная, д. 8 - выявлена просроченная продукция: "Зразы "Ароматные", срок годности товара истек 11.04.2018.

По данному факту в отношении заявителя Зеленодольским городским прокурором составлено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 03.09.2018, согласно которому действия заявителя квалифицированы по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения административных материалов в отношении заявителя вынесено постановление от 24.09.2018 N 342/07, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со ст. 15 Закона о ветеринарии продукты животноводства по результатам ветеринарно-санитарной экспертизы должны соответствовать установленным требованиям безопасности для здоровья населения и происходить из благополучной по заразным болезням животных территории.

Предприятия, учреждения, организации и граждане, осуществляющие заготовку, переработку, хранение, перевозку и реализацию продуктов животноводства, обязаны обеспечивать выполнение указанных требований.

В силу ст. 18 Закона о ветеринарии ответственность за здоровье, содержание и использование животных несут их владельцы, а за выпуск безопасных в ветеринарно-санитарном отношении продуктов животноводства производители этих продуктов.

Владельцы животных и производители продуктов животноводства обязаны: осуществлять хозяйственные и ветеринарные мероприятия, обеспечивающие предупреждение болезней животных и безопасность в ветеринарно-санитарном отношении продуктов животноводства, содержать в надлежащем состоянии животноводческие помещения и сооружения для хранения кормов и переработки продуктов, животноводства, не допускать загрязнения окружающей среды отходами животноводства; соблюдать установленные ветеринарно-санитарные правила перевозки и убоя животных, переработки, хранения и реализации продуктов животноводства.

В соответствии с п. 12, 90 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности мяса и мясной продукции" (TP ТС 034/2013) от 09.10.2013 N 68 не допускается обращение на рынке государств - членов продуктов убоя и мясной продукции, не соответствующих требованиям настоящего технического регламента и технических регламентов Таможенного союза, действие которых на них распространяется, в том числе продуктов убоя и мясной продукции с истекшим сроком годности.

Процессы утилизации продуктов убоя и мясной продукции должны соответствовать требованиям технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции".

В соответствии с п.4 ст.5 решения Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 года N 880 "О принятии технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции": пищевая продукция, не соответствующая требованиям настоящего технического регламента и (или) иных технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется, в том числе пищевая продукция с истекшими сроками годности, подлежит изъятию из обращения участником хозяйственной деятельности (владельцем пищевой продукции) самостоятельно, либо по предписанию уполномоченных органов государственного контроля (надзора) государства - члена Таможенного союза.

В п.7, п. 12 ст. 17 решения Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 года N 880 "О принятии технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" предусмотрены следующие требования.

При хранении пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и срок годности, установленные изготовителем. Установленные изготовителем условия хранения должны обеспечивать соответствие пищевой продукции требованиям настоящего технического регламента и технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

При реализации пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и сроки годности такой продукции, установленные ее изготовителем.

В соответствии с п. 3 ст. 18 решения Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 года N 880 "О принятии технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции": пищевая продукция, указанная в части 4 статьи 5, до проведения ее утилизации должна направляться на хранение, условия осуществления которого исключают возможность несанкционированного доступа к ней, и подлежит учету.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса.

Объективную сторону данного правонарушения составляют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований и создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан. Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, в частности субъектом правонарушения может быть изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец.

Общество в представленном суду заявлении указало, что 24 сентября 2018 года дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие законного представителя общества, не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения.

Данный довод заявителя суд первой инстанции отклонил в силу следующего.

Зеленодольским городским прокурором в адрес заявителя были направлены требования от 30.07.2018 N 02.01.08-2018 о необходимости обеспечить явку представителя с доверенностью 03.09.2018 к 09 час 00 мин и к 09 час 15 мин.

При вынесении прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении 03.09.2018 присутствовал представитель заявителя Багров Д.В., также в материалах дела имеются объяснения данного представителя от 03.09.2018.

Прокурором материалы административного дела были переданы Управлению Россельхознадзора.

Управлением Россельхознадзора 06.09.2018 вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, в котором указано, что рассмотрение дела об административном правонарушении в отношение заявителя по ч.1 ст.14.43 КоАП РФ назначено на 24.09.2018 с 09 час - 12 час в помещении Управления Россельхознадзора по адресу: г. Казань, Оренбургский тракт, д. 20а, каб. 101. Сопроводительным письмом от 06.09.2018 N 3425-исх. указанное определение было направлено по юридическому адресу заявителя: 350002, Краснодарский край, г. Краснодар, ул.Леваневского, 185, что подтверждается потовой квитанцией и списком внутренних почтовых отправлений от 07.09.2018.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 42092926362122 указанное определение было получено заявителем 13.09.2018.

Таким образом, общество надлежащим образом извещено о дате и времени рассмотрения вопроса о возбуждении прокурором дела об административном правонарушении и его рассмотрении административным органом.

Кроме того, заявитель в дополнениях к заявлению указал на то, что административным органом не установлено событие административного правонарушения, поскольку из материалов дела не следует, что продукция, указанная в актах проверок, была изъята именно из магазинов "Магнит", а также акты проверок не подписаны со стороны заявителя. Более того, нарушены правила проведения проверок, поскольку осмотр помещений магазинов "Магнит" в г. Зеленодольске был осуществлен без привлечения двух понятых либо с применением видеозаписи, что отражено в актах проверок от 24.04.2018, в связи с чем заявитель считает, что указанные акты проверок должны быть исключены из числа доказательств по настоящему административному делу.

Данные доводы заявителя не приняты судом первой инстанции по следующим основаниям.

Акты проверок от 24.04.2018 были составлены при проведении контрольно-надзорных мероприятий, которые были осуществлены до возбуждения дела об административном правонарушении. В данном случае акты проверок были составлены в рамках внеплановой проверки, проведенной в соответствии с Федеральным законом от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

При этом в актах проверок от 24.04.2018 имеются отметки товароведа Павловой, а также Жирковой, Брагиной, Родионовой, Карповой и т.д. Указанные акты подписаны помощником городского прокурора Киселевым А.Н., заместителем начальника Управления Россельхознадзора Шарафутдиновым Д.А., старшим госинспектором Управления Россельхознадзора Гайнутдиновым Р.Ф.

В материалы дела представлен договор N 9 об оказании ветеринарных услуг от 01.01.2017 и дополнительное соглашение к договору N 9 об оказании ветеринарных услуг от 01.01.2017 без даты, из которых следует, что ГБУ "Зеленодольское районное государственное ветеринарное объединение" обязано проводить экспертизу, которая включает оценку соответствия сопроводительных ветеринарных документов на продовольственное сырье и пищевые продукты требованиям нормативной и технической документации, результатов ее внешнего осмотра, исследований, состояния упаковки и маркировки продукции, предусмотренных соответствующей инструкцией, с целью подтверждения соответствия их требованиям по качеству и безопасности в ветеринарном отношении, оформлять по результатам экспертизы заключения, сопроводительные ветеринарные документы на пищевые продукты для транспортировки по территории г. Зеленодольска и за ее пределы к месту хранения (или) реализации, на биологические отходы, образующиеся в результате деятельности предприятия, для их транспортировки у месту утилизации или уничтожения.

В материалы дела представлены объяснения начальника ГБУ "Зеленодольское районное государственное ветеринарное объединение" Фахрутдинова Ф.И., работников ГБУ "Зеленодольское районное государственное ветеринарное объединение" Фаттерахмановой Н.Н., Кохась А.Г., согласно которым контроль за розничной реализацией продукции животного происхождения в магазинах "Магнит" ГБУ "Зеленодольское районное государственное ветеринарное объединение" не осуществляет.

В связи с этим, вопреки доводам, изложенным в заявлении, акты проверок от 24.04.2018 являются надлежащими доказательствами по делу, оснований для непринятия данных документов в качестве доказательств из материалов дела у суда не имелось.

Более того, факт административного правонарушения подтверждается и иными доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 03.09.2018, объяснениями Фахрутдинова Ф.И., объяснениями Фаттерахмановой Н.Н., Кохась А.Г., Багрова Д.В., фотоматериалом.

До проведения утилизации заявителем не установлены условия для хранения пищевой продукции с истекшими сроками годности, не проводился учет пищевой продукции с истекшими сроками годности, а также не определен порядок её утилизации.

Каких-либо доказательств, опровергающих наличие правонарушения и виновность общества, заявителем не добыто и арбитражному суду не представлено.

У заявителя имелась возможность для соблюдения действующего законодательства, однако выявленный факт административного правонарушения свидетельствует о том, что заявителем не были приняты все зависящие от него меры по обеспечению соблюдения указанных положений федерального законодательства.

Правонарушение допущено в результате не проявления должной степени заботливости и осмотрительности, которая была необходима для соблюдения требований действующего законодательства.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции посчитал доказанным наличие в действиях заявителя вины в совершении вменяемого административного правонарушения.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Пунктом 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" определено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производиться с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом суда, а не обязанностью, она применяется в исключительных случаях независимо от состава административного правонарушения.

Доказательств исключительности рассматриваемого правонарушения не представлено, из материалов дела не усматривается.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что существенная угроза общественным отношениям в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий административного правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к требованиям закона, отсутствии должного контроля со стороны руководства заявителя за действиями ответственных лиц.

Также суд первой инстанции принял во внимание, что данное административное правонарушение совершено заявителем не впервые, что подтверждает пренебрежительное отношение заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к требованиям закона.

Таким образом, правовые оснований для признания правонарушения малозначительным у суда первой инстанции не имелось.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

По смыслу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

По сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц заявитель не относится к субъектам малого и среднего предпринимательства.

В данном случае применение статьи 4.1.1 КоАП РФ суд первой инстанции счёл невозможным, поскольку заявитель не относится к субъектам малого и среднего предпринимательства, кроме того, выявленное нарушение является существенным, поскольку создает прямую угрозу безопасности жизни и здоровью людей, нарушает права потребителей на приобретение качественной и безопасной продукции, правонарушение может способствовать возникновению массовых пищевых отравлений.

Кроме того, заявитель в своем заявлении просил снизить размер назначенного административного штрафа.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Частью 3.2 ст.4.1 КоАП РФ предусмотрено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела 2 КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела 2 КоАП РФ (ч.3.3 ст.4.1 КоАП РФ).

В рассматриваемом случае правовых оснований для снижения штрафа по правилам части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ также не имеется, поскольку заявителем таких доказательств не добыто и арбитражному суду не представлено. Заявитель является крупной торговой организацией, осуществляющей деятельность в магазинах "Магнит" на всей территории РФ. Характер, повышенная опасность допущенного нарушения не свидетельствуют о возможности снижения размера штрафа ниже низшего предела.

Установление в законе значительного размера минимального штрафа свидетельствует о том, что законодателем рассматриваемое правонарушение отнесено к категории имеющих наиболее повышенную общественную опасность для охраняемых отношений.

Наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей назначено административным органом в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, соответствует характеру, степени тяжести и общественной опасности совершенного обществом правонарушения.

Поскольку факт нарушения и вина заявителя подтверждены материалами дела, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, не выявлено, то оснований для отмены оспариваемого постановления N 342/07 от 24.09.2018 по делу об административном правонарушении у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности события правонарушения несостоятельны, опровергаются материалами дела, из которых усматривается, что административным органом доказано как событие правонарушения, так и вина общества в его совершении.

Ссылку заявителя на то, что из материалов дела не следует, что продукция, указанная в актах проверок, была изъята именно из магазинов "Магнит" АО "Тандер", а также отсутствуют доказательства того, что данная продукция находилась на реализации в магазинах, суд апелляционной инстанции полагает необоснованной. Правонарушение было выявлено в ходе проведения контрольно-надзорных мероприятий в рамках внеплановой вой проверки, проведенной в соответствии с Федеральным законом от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля". Результаты проверки отражены в актах проверок от 24.04.2018, которыми подтверждено совершение правонарушений в магазинах, принадлежащих заявителю.

Довод апелляционной жалобы о проведении осмотра помещений магазинов без двух понятых либо с применением видеозаписи судом апелляционной инстанции не принимается, так как осмотр проводился не в рамках КоАП РФ, а в ходе проведения контрольно-надзорных мероприятий, результаты которых зафиксированы в актах проверок от 24.04.201, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал указанные акты проверок относимыми и допустимыми доказательствами по делу. При этом при составлении актов присутствовали товаровед Павлова, а также Жиркова, Брагина, Родионова, Карпова.

Доводы общества о признании правонарушения малозначительным подлежат отклонению, поскольку совершенное правонарушение не носит исключительного характера, представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в сфере технического регулирования. При этом отсутствие в материалах дела доказательств причинения вреда, наступления негативных последствий не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения, так как правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.14.43 КоАП РФ, имеет формальный состав, в связи с чем не требуется доказывать наступление негативных последствий в результате совершения правонарушения.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя вменяемого состава административного правонарушения и не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного решение суда от 26 февраля 2019 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем не подлежит уплате госпошлина за подачу апелляционной жалобы на решения арбитражного суда данной категории.

Руководствуясь статьями 229, 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 февраля 2019 года по делу N А65-33175/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Г. Филиппова