Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2019 г. N 18АП-4373/19

г. Челябинск

29 апреля 2019 г.

Дело N А34-5345/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Бабиной О.Е. и Лукьяновой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ушаковой О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения - Курганского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации на решение Арбитражного суда Курганской области от 06 февраля 2019 г. по делу N А34-5345/2017 (судья Антимонов П.Ф.).

В судебном заседании приняли участие представители: государственного учреждения - Курганского регионального отделения фонда социального страхования Российской Федерации - Кропанина Е.С. (доверенность N 125 от 28.12.2018).

Общество с ограниченной ответственностью "Гамма" (далее - истец, ООО "Гамма") обратилось в Арбитражный суд Курганской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковым заявлением к государственному учреждению - Курганскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - ответчик, Фонд) о взыскании неосновательного обогащения в счет общих расходов (издержек) по электроснабжению электродвигателей теплового пункта в размере 62 751 руб. 16 коп., в счет общих расходов (издержек) по электроснабжению (освещению) мест общего пользования в размере 40 144 руб. 13 коп., в счет общих расходов (издержек) по электроснабжению лифтового хозяйства в размере 9 543 руб. 03 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Сайдуллаев Вахит Усамович, общество с ограниченной ответственностью "Мираж", Нотариальная палата Курганской области, общество с ограниченной ответственностью "Идиллия", общество с ограниченной ответственностью "Универсам N 2", публичное акционерное общество "СУЭНКО", общество с ограниченной ответственностью Аудиторская фирма "Лидер" (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 06.02.2019 (резолютивная часть объявлена 31.01.2019) исковые требования удовлетворены частично, с Фонда в пользу ООО "Гамма" взыскано неосновательное обогащение в сумме 63 775 руб. 24 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 480 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. ООО "Гамма" из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 496 руб. 21 коп.

Не согласившись с принятым решением суда, Фонд обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению ответчика, истец не доказал, что за его счет осуществлялось потребление электрической энергии Фондом и другими собственниками помещений. ООО "Гамма" не представлено доказательств того, что объем потребленной электроэнергии связан именно с содержанием общего имущества. Ответчик утверждает, что помещения, за содержание которых истец предъявляет исковые требования об оплате, принадлежат на праве частной собственности третьим лицам, в связи с чем не могут быть признаны общим имуществом. Общее имущество здания распределено между всеми собственниками пропорционально доле принадлежащих помещений с внесением в реестр записи о праве индивидуальной собственности на конкретное имущество. Также ответчик выражает несогласие с результатами проведенной судебной экспертизы, поскольку в материалах дела не имеется документального подтверждения, что Дудич А.В. и Логиновский А.А. являются экспертами, обладающими специальными познаниями, в соответствии с федеральным законом. Судебная экспертиза проведена на основании доказательств, которые не приобщены к материалам дела, судом не исследовались, ответчик с данными доказательствами ознакомлен не был. Направляя в адрес экспертов дополнительные материалы, суд первой инстанции не назначил судебное заседание для разрешения указанного вопроса. По мнению Фонда, выводы экспертов носят предположительный характер, расчеты построены на недостоверных и не подтвержденных данных.

Кроме того, податель жалобы отмечет, что вывод суда первой инстанции относительно суммы задолженности не обоснован конкретными расчётами, не основан на представленных сторонами доказательствах, из решения суда не представляется возможным определить, каким образом судом произведен расчет взысканных сумм.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. С учетом мнения представителя ответчика, в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц. Отзывы на апелляционную жалобу в адрес суда не поступали.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ. Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "Гамма" является собственником нежилых помещений в административном здании с лечебно-диагностическим центром, расположенным по адресу: г. Курган, ул. Кравченко, дом N 55, ответчику в указанном здании также принадлежат нежилые помещения на праве оперативного управления.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН), техническому паспорту, общая площадь указанного здания составляет 7 780,4 кв.м. (т.3, л.д. 4, 12-21).

Из выписки из ЕГРН следует, что истцу в спорном здании принадлежит помещение площадью 27,4 кв.м.

Согласно выпискам из ЕГРН ответчику на праве оперативного управления переданы помещения общей площадью 3 195 кв. м. (т.3, л.д.75-93).

Собственниками нежилых помещений в административном здании с лечебно-диагностическим центром, расположенным по адресу г. Курган, ул. Кравченко, дом N 55 - Фондом, ООО "Гамма", ООО "Идиллия", Нотариальной палатой Курганской области, Сайдуллаевым В.У., ООО "Универсам N2" 01.07.2016 было заключено соглашение, по условиям которого собственники возложили функции управляющей организации на ООО "Гамма" (пункт 1 соглашения) (т.1, л.д.12-14).

Согласно пункту 2 соглашения управляющая организация обеспечивает собственников нежилых помещений коммунальными услугами: электроэнергией, холодным и горячим водоснабжением, водоотведением, отоплением (теплоснабжением) путем заключения от собственного имени договора с ресурсоснабжающими организациями.

Управляющая организация должна обеспечивать ведение учета выполненных работ и услуг (пункт 6.2 соглашения), а также заключить с каждым собственником нежилых помещений договоры по единой форме на оказание услуг указанных в настоящем соглашении (пункт 6.7 соглашения).

В соглашении определен срок его действия - по 31.12.2017 (т.1, л.д.12-14).

В указанном соглашении определены площади, принадлежащие собственникам нежилых помещений: Фонду - 3 189,7 кв. м., ООО "Гамма - 1 823,3 кв. м., ООО "Идиллия" - 515,8 кв. м., Нотариальной палате Курганской области - 322,1 кв. м., Сайдуллаеву В.У. - 1 895,4 кв. м., ООО "Универсам N 2" - 34, 1 кв. м.

05.08.2016 истцом (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 7430 с АО "Энергосбытовая компания "Восток" (продавец), по условиям которого продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) потребителю, а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и другие услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю в точках поставки, определенных Приложением N1 к настоящему договору, а потребитель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, а также выполнять иные обязательства, предусмотренные договором (пункт 2.1 договора) (т.1, л.д.17-25).

Приложением N 1 к указанному договору предусмотрено, что энергопринимающее устройство, присоединенное к электрической сети, расположено по адресу: г. Курган, ул. Кравченко, 55. (т.1, л.д.26).

Согласно приложению к техническому паспорту, в указанном административном здании в цокольном этаже расположено помещение теплового пункта в котором находится инженерное оборудование, используемое для теплоснабжения здания, в здании имеется четыре подъезда, в трех из которых установлен пассажирский лифт.

Из материалов дела следует, что 19.09.2016 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на оказание услуг по предоставлению коммунальных ресурсов N 366, согласно которому исполнитель от своего имени обязуется оказать услуги по предоставлению коммунальных ресурсов для объекта заказчика, расположенного по адресу: г. Курган, ул. Кравченко, д.55, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги по предоставлению коммунальных ресурсов, в порядке, предусмотренном договором (пункт 2.1 договора) (т.1, л.д.41-46).

Указанный договор распространяет свое действие на правоотношения, возникшие между ними с 01.07.2016 (пункт 7.1 договора).

Из Приложения N 2 к договору N 366 следует, что в состав коммунальных ресурсов, оплачиваемых по настоящему договору, в том числе вошло освещение и электроэнергия на подкачку насосов холодного, горячего водоснабжения и работу лифтов (т.1, л.д.48).

Дополнительным соглашением N 366-1 86 от 14.12.2016 в договор N 366 от 19.09.2016 были внесены изменения, в том числе в части срока действия договора, в отношении которого стороны установили, что он действует по 31.12.2016, а в части оказания услуг по предоставлению коммунальных ресурсов (электроснабжения) - по 13.12.2016 (т.1, л.д.62-63).

После окончания срока действия договора N 366 между теми же сторонами заключен договор N 2509/847 от 29.02.2016, предметом которого являлось обеспечение коммунальными ресурсами - тепловой энергией, водоснабжением, водоотведением, помещений заказчика в здании (пункты 1.3, 1.4 договора) (т.1, л.д.64-69).

Сторонами не оспаривается, что по указанным договорам задолженности

у ответчика перед истцом не имеется, обязательства сторонами надлежащим образом исполнялись и исполняются.

Как следует из материалов дела, 27.01.2017 между АО "Энергосбытовая компания "Восток" (исполнитель) и Фондом (заказчик) заключен государственный контракт на энергоснабжение N 2086, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязанности осуществлять продажу электрической энергии (мощности) заказчику, а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии заказчику в точках поставки, определенных Приложением N 1 к контракту, а заказчик обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 2.1 контракта) (т.1, л.д.87-110).

Сторонами установлено, что указанный контракт применяется к отношениям сторон, возникшим с 01.01.2017 (пункт 7.1 контракта).

Согласно контракту, на площадях ответчика устанавливался отдельный прибор учета, граница балансовой принадлежности электросетей предусмотрена на наконечниках КЛ-0,4 кКт в ВРУ-0,4 нежилых помещений ООО "Гамма" (Приложение N 1 к контракту).

Таким образом, в соответствии с указанным контрактом электрическая энергия, потребляемая принадлежащими ответчику помещениями в административном здании, учитывалась отдельным прибором учета потребляемой электрической энергии, оплата за которую производилась по показаниям прибора учета.

Как следует из материалов дела, после заключения ответчиком контракта от 27.01.2017 между сторонами возник спор, связанный с возмещением затрат на освещение помещений, относящихся к общему имуществу административного здания, а также на потребление электроэнергии оборудованием, предназначенным для обслуживания потребностей всего здания - насосов теплоснабжения и лифтов.

Как пояснял представитель ООО "Гамма" и следует из материалов дела, указанные затраты истец несет единолично.

04.04.2017 истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил оплатить потребление электрической энергии электрооборудованием мест общего пользования, согласно представленным счетам (т. 1, л.д.15).

Письмом от 04.05.2017 N 02-ИЛ/4502-3075 ответчик, со ссылками на заключенные между ними договоры N 366 от 19.09.2016 и N 509/87 от 29.12.2016, указал истцу, что свои обязательства по оплате за потребленную электрическую энергию он исполняет надлежащим образом, в связи с чем выставленные счета оплачивать отказывается (т.1, л.д.16).

Для определения объема электроэнергии потребляемой местами общего пользования здания и установленного в нем оборудования ООО "Аудиторская фирма-Лидер" подготовлен отчет 04-2016.ПЗ по обследованию систем электроснабжения административного здания по адресу: г. Курган, ул. Кравченко, 55 (т.2, л.д.23-30).

Согласно указанному отчету, годовое потребление электрической энергии насосами теплового пункта составило 26 075,52 кВт.ч, лифтами здания - 29 082,2784 кВт.ч, годовое потребление электроэнергии на освещение мест общего пользования - 30 307,52 кВт.ч.

Основываясь на указанном аудиторском расчете, ООО "Гамма" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. Суд первой инстанции при разрешении спора обоснованно исходил из следующего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 64), отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы.

Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ. В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

При рассмотрении споров о размере доли следует учитывать, что исходя из существа указанных отношений соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений (пункт 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 64).

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 64 к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу прямого указания приведенных норм, право общей долевой собственности возникает на имущество, имеющее исключительное предназначение для обслуживания всех помещений здания, помещения в котором принадлежат нескольким собственникам.

Следовательно, бремя содержания общего имущества включает не только расходы по содержанию непосредственно нежилых помещений, но и расходы по эксплуатации всего здания. Расходы по содержанию здания обусловлены необходимостью его эксплуатации и поэтому являются обязательными.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Статьями 36 и 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме; собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество. Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. В подтверждение оплаты за электроэнергию за спорный период истцом представлен акт сверки взаимных расчетов между АО "ЭК "Восток" и ООО "Гамма", согласно которому по состоянию на 31.03.2017 у ООО "Гамма" имеется задолженность только за март 2017 г. За спорный период задолженность у истца отсутствует (т.2, л.д.44).

Доказательств того, что истец в спорный период не оплачивал потребление электроэнергии на общие нужды, ответчиком не представлено.

Довод ответчика о том, что административное здание по адресу: г. Курган, ул. Кравченко, 55 мест общего пользования не имеет, поскольку все площади в здании имеют собственников, правомерно отклонен судом первой инстанции.

Поскольку право на общее имущество возникает на основании закона, при определении правового режима такого имущества не имеет правового значения, имеется ли в ЕГРН запись о принадлежности данного имущества конкретному лицу или нет.

Остальные сособственники вправе защищать свои права либо путем заявления требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения, либо путем оспаривания записи в ЕГРН.

Оценивая довод ответчика о том, что в спорный период времени вопрос несения расходов на электроэнергию, используемую для общих нужд за спорный период, был уже урегулирован путем заключения с ответчиком договоров на предоставление коммунальных ресурсов (N 366 от 19.09.2016 и N 2509/87 от 29.12.2016) суд приходит к следующему.

Действительно, согласно содержанию заключенного между сторонами 19.09.2016 договора N 366, истец оплачивал ответчику, в том числе расходы на электроэнергию, используемую на подкачку насосов водоснабжения и работу лифтов (приложение N2 к договору) (т.1, л.д.48).

Вместе с тем, из буквального содержания указанного договора не следует, что им охватывались также вопросы компенсации стоимости электроэнергии для освещения мест общего пользования.

Указание в договоре на расчетную величину электроэнергии, об этом также не свидетельствует, поскольку на момент заключения договора им регулировалось также возмещение затрат на освещение принадлежащих ответчику площадей, поскольку отдельного договора энергоснабжения на тот момент у ответчика не было.

При этом следует отметить, что возмещение указанных выше расходов имело место только до 14.12.2016, после чего условие о возмещении данного вида расходов было сторонами исключено.

Заключение сторонами последующих договоров - N 2509/87 от 29.12.2016, N 510/88 от 29.12.2016 (т.1, л.д.64-86) не регулировало вопросы энергоснабжения здания, в том числе на общие нужды.

Таким образом, с заявленным возражением ответчика суд соглашается частично.

Поскольку сторонами до 14.12.2016 по договору N 366 от 19.09.2016 были урегулированы вопросы, связанные с несением затрат на энергоснабжение лифтового хозяйства, а также насосов теплоснабжения (насосы ГВС), ответчиком по указанному договору обязательства надлежащим образом исполнены, оснований для повторного взыскания с ответчика расходов на указанные цели за спорный период не имеется. При этом пунктом 7.1 данного договора указано, что он распространяет свое действие на правоотношения сторон, возникшие с 01.07.2016, то есть с начала спорного периода.

Исходя из изложенного, истец вправе требовать от ответчика возмещения расходов на освещение мест общего пользования за весь спорный период, а расходов, связанных с энергоснабжением лифтов 2 и 3 подъезда и насосов теплоснабжения за период с 14.12.2016 по февраль 2017 г.

При этом суд учитывает, что сторонами не оспаривается, что с 14.12.2016 расходы, связанные с энергоснабжением лифта 1 подъезда ответчик несет самостоятельно.

В связи с возникновением между сторонами споров относительно наличия в спорном здании мест общего пользования, а также размера понесенных на их энергоснабжение расходов, по ходатайству истца судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Агентство независимой оценки "Эксперт" Дудичу А.В., Логиновскому А.А. Согласно экспертному заключению N 02.02-076 (т.8, л.д.2-113; т.9, л.д.1-154; т.10, л.д.1-67) на первый вопрос, являются ли помещения (наименования указаны согласно сведениям технического паспорта на здание по адресу: г. Курган, ул. Кравченко, 55 и отчету ООО "Аудиторская фирма "Лидер" N 04-2016.ПЗ):

- фойе 2-го подъезда 1-го этажа;

- фойе 2-го подъезда 1-го этажа;

- коридоры 2-го подъезда;

- холл 2 -го подъезда;

- туалеты 2-го подъезда;

- лестничный марш 2-го подъезда;

- балкон 2-го подъезда;

- туалеты 3-го подъезда;

- коридоры 3-го подъезда;

- лестничный марш 4-го подъезда;

- коридор цокольного этажа;

- помещение электрощитовой;

- помещение теплопункта;

предназначенными для обслуживания более одного помещения в здании,

либо предназначенными для обслуживания общего имущества административного здания по адресу: г. Курган, ул. Кравченко, 55 по состоянию за период с 01 июля 2016 г. по 28 февраля 2017 г. после изучения наименований помещений, указанных в вопросе и наименований, указанных в экспликации технического паспорта на здание, экспертом произведено их сопоставление, по результатам которого сделан вывод о том, что все вышеуказанные помещения предназначены для обслуживания более одного помещения в здании, либо предназначены для обслуживания общего имущества административного здания по адресу: г. Курган, ул. Кравченко, 55, кроме части помещения коридора N 51 четвертого этажа второго подъезда, площадью 14,1 м2.

Текущее состояние почти у всех вышеназванных помещений, соответствует параметрам технического паспорта, составленного по состоянию на 29.09.2011.

В части помещений выполнена перепланировка, однако данное обстоятельство в основном не изменило их назначения по обслуживанию более чем одного помещения в здании, что позволяет утверждать, что и по состоянию за период с 01 июля 2016 г. по 28 февраля 2017 г., указанные помещения были предназначены для обслуживания более одного помещения в здании, либо предназначены для обслуживания общего имущества административного здания по адресу: г. Курган, ул. Кравченко, 55.

Теоретический объем потребления электроэнергии насосами теплового пункта здания по адресу г. Курган, ул. Кравченко, 55 за период с 01 июля 2016 г. по 28 февраля 2017 г., в режиме максимальной загруженности, составляет 27 144 кВт/ч.

Теоретический объем потребления электроэнергии насосами теплового пункта здания по адресу г. Курган, ул. Кравченко, 55 за период с 01 июля 2016 г. по 28 февраля 2017 г., в режиме минимальной загруженности, составляет 13 572 кВт/ч.

По данным журнала показаний приборов учета, фактический объем потребленной электроэнергии оборудованием теплового пункта здания по адресу: г. Курган, ул. Кравченко, 55 за период с 01 июля 2016 г. по 28 февраля 2017 г. составляет 13 117 кВт/ч.

Выполнить корректный (обоснованный) расчет по объему потребления электроэнергии на освещение помещений, указанных в первом вопросе определения суда за период с 01.07.2016 по 28.02.2017 не представляется возможным по следующим обстоятельствам:

- сведений о реальной работоспособности и мощности осветительных приборов, смонтированных в каждом из осмотренных помещений, указанных в первом вопросе определения суда, по их состоянию с 01.07.2016 по 28.02.2017 в материалы дела не представлено;

- не представлено данных о реальной продолжительности включения каждого осветительного прибора в течение рабочего дня в указанный период.

В связи с этим экспертами выполнен условный расчет потребления электроэнергии на освещение помещений, указанных в первом вопросе определения суда за период с 01.07.2016 по 28.02.2017 с учетом сделанных допущений:

- количество рабочих дней в указанном периоде 165;

- продолжительность рабочего дня 8 часов в день;

- длительность включения каждого осветительного прибора - полный рабочий день;

- мощность осветительных приборов взята по фактически смонтированным в светильниках источникам света по двум вариантам: первый - по реальной работоспособности приборов на дату осмотра и второй - при условии полной работоспособности осветительных приборов.

Результаты расчетов указаны в таблице N 3.

Выполнить расчеты по объему потребления электроэнергии электрооборудованием лифтов здания по адресу: г. Курган, ул. Кравченко, 55 в соответствии с требованиями ГОСТ Р 56420.1-2015 (ИСО 25745- 1:2012). Национальный стандарт Российской Федерации. "Лифты, эскалаторы и конвейеры пассажирские. Энергетические характеристики. Часть 1. Измерение и контрольные проверки", не представляется возможным, поскольку ООО "АНО "Эксперт" не располагает средствами измерений, которые соответствуют требованиям данного нормативного документа.

Для проведения расчетов по ГОСТ Р 56420.2-2015 (ИСО 25745-2:2015). Национальный стандарт Российской Федерации. "Лифты, эскалаторы и конвейеры пассажирские. Энергетические характеристики. Часть 2. Расчет энергопотребления и классификация энергетической эффективности лифтов", недостаточно исходных данных, представленных в паспортах лифтов. Расчеты по объему потребления электроэнергии электрооборудованием лифтов здания по адресу: г. Курган, ул. Кравченко, 55 за период с 01 июля 2016 г. по 28 февраля 2017 г. проведены по показаниям электросчетчиков, которыми оснащены лифты второго и третьего подъездов, со следующими допущениями:

- интенсивность работы лифтов принимается аналогичной периоду с 24 июля по 28 августа 2018 г.;

- энергопотребление лифта первого подъезда соответствует по мощности показателям лифта третьего подъезда;

- обогрев шахт лифтов первого и третьего подъездов учитывается с 01 октября 2016 г., продолжительность работы электрических нагревателей принимается: 24 часа в сутки.

Расчетный объем потребления электроэнергии электрооборудованием лифтового хозяйства здания по адресу: г. Курган, ул. Кравченко, 55 за период с 01 июля 2016 г. по 28 февраля 2017 г. с помесячным делением по каждому лифту представлен в таблице 5.

По данным из справки о показаниях приборов учета лифтового хозяйства за период с 25.08.2016 по 25.07.2018 составлена таблица 6 по фактическому потреблению электроэнергии оборудованием лифтов второго и третьего подъездов здания по адресу: г. Курган, ул. Кравченко, 55 за период с июля 2016 г. по февраль 2017 г., с помесячным делением.

Оценив заключение экспертизы по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции принял его в качестве надлежащего доказательства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой экспертного заключения в качестве доказательства по делу, данной судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте. В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В силу положений статей 64, 68, 86 АПК РФ экспертное заключение АНО "Эксперт" N 02.02-076 следует признать надлежащим доказательством по настоящему делу, поскольку оно получено судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 82 АПК РФ, эксперты предупреждались судом первой инстанции об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Несогласие заявителя жалобы с выводами экспертизы не свидетельствует о недостоверности или неполноте экспертного заключения, наличия противоречия в сделанных экспертом выводах.

На основании части 1 статьи 82 АПК РФ вопрос о назначении экспертизы

отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

В силу части 3 статьи 82 названного Кодекса лица, участвующие в деле,

вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц

или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении. Вопреки доводам подателя жалобы в силу пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" экспертиза может проводиться как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации, либо к экспертизе могут привлекаться лица, обладающие специальными знаниями, но не являющиеся работниками экспертного учреждения (организации). Суд не может отказать в проведении экспертизы в негосударственной экспертной организации, а равно лицом, обладающим специальными знаниями, но не являющимися работником экспертного учреждения (организации), только в силу того, что проведение соответствующей экспертизы может быть поручено государственному судебно-экспертному учреждению.

При назначении экспертизы суд должен руководствоваться требованиями законодательства Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности, а также положениями АПК РФ об обеспечении процессуальных прав лиц, участвующих в деле.

Соответственно, если экспертиза подлежит проведению в экспертном учреждении (организации), суд в целях обеспечения реализации участвующими в деле лицами их права на отвод эксперта (статья 23 АПК РФ), а также права заявить ходатайство о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц (часть 3 статьи 82 данного Кодекса) в определении о назначении экспертизы указывает, помимо наименования экспертного учреждения (организации), фамилию, имя, отчество судебного эксперта, которому руководителем экспертного учреждения (организации) будет поручено проведение экспертизы.

В случае возникновения оснований для замены такого эксперта, привлечения к производству экспертизы другого судебного эксперта информация о возможных кандидатурах экспертов доводится руководителем экспертного учреждения (организации) до сведения суда, вынесшего определение о назначении экспертизы. Суд решает вопрос о замене эксперта, привлечении к производству экспертизы другого эксперта с учетом мнения лиц, участвующих в деле, и пункта 18 данного постановления. При поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, суд выясняет также сведения о его образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности и указывает их в определении о назначении экспертизы.

Принимая во внимание пояснения представителей участвующих в процессе лиц, перечень поставленных перед экспертами вопросов, наличие у данных экспертов квалификации по проведению назначаемой экспертизы, суд первой инстанции поручил проведение экспертизы экспертам ООО "АНО "Эксперт" Дудичу А.В. и Логиновскому А.А.

Заявленные ответчиком уже после проведения экспертизы доводы о несогласии с выбранными кандидатурами, проводившими исследование, несостоятельны, так как ответчик при назначении экспертизы мог представлять кандидатуры экспертов, заявлять несогласие с предложенными истцом экспертными учреждениями, однако, указанные действия совершены не были. При назначении экспертизы судом исследовался вопрос о том, обладают ли заявленные эксперты специальными знаниями; к ходатайству о назначении экспертизы приложены соответствующие документы, подтверждающие обладание экспертами специальными знаниями и соответствующей квалификацией (т.6, л.д. 20-47).

Довод заявителя жалобы на то, что на дату рассмотрения ходатайства о проведении экспертизы денежные средства на депозит суда истцом не вносились, противоречит материалам дела (т.6, л.д.17-18).

Также неправомерно утверждение ответчика о том, что экспертиза проводилась не по материалам дела. Из определения суда от 29.06.2018 о назначении экспертизы следует, что эксперту предоставлены в распоряжении материалы настоящего дела, указанное также следует из сопроводительного письма в адрес экспертной организации от 02.07.2018 (т.6, л.д. 102) и свидетельствует о предоставлении на экспертизу 6 томов арбитражного дела N А34-5345/2017.

Довод Фонда о направлении в адрес экспертов дополнительных материалов, без назначения судебного заседания, противоречит материалам дела, поскольку определением Арбитражного суда Курганской области от 21.07.2018 было назначено судебное заседание на 10.08.2018 на 13 час. 30 мин. (т.6, л.д. 109-110). В соответствии с определением суда первой инстанции от 10.08.2018 в порядке статьи 66 АПК РФ к материалам дела приобщены запрашиваемые экспертом дополнительные документы, продлен срок проведения экспертизы (т.7, л.д.39-40).

При этом выводы эксперта ответчиком не опровергнуты, ходатайство о назначении повторной или дополнительной экспертизы им не заявлялось.

С учетом того, что практически все спорные помещения эксперт отнес к помещениям, обслуживающим более одного помещения в здании, они, за исключением части помещения коридора N 51 четвертого этажа второго подъезда, площадью 14,1 кв.м, относятся к общему имуществу здания, в связи с чем истец правомерно относит расходы на их освещение к общим расходам собственников нежилых помещений.

Принимая за основу определенный экспертом расчет объема электроэнергии, суд первой инстанции исходил из того, что в спорный период все осветительные приборы были работоспособны, поскольку иного, то есть сведений о том, что осветительные приборы были неисправны, в материалах дела не содержится.

Как следует из искового заявления и пояснений представителя ООО "Гамма", истцом при заявлении исковых требований не учитывались те площади, которые были закреплены в оперативном управлении Фонда, поскольку изначально вопросы их энергоснабжения регулировалось договором N 366 от 19.09.2016, а с 14.12.2016 они освещались ответчиком самостоятельно, по отдельному договору.

Вместе с тем, как следует из заключения эксперта, при сопоставлении помещений, указанных в поставленных перед экспертом вопросах и помещений в экспликации технического паспорта, экспертом, в том числе была исследована часть площадей, принадлежащих ответчику.

Таким образом, итоговые показатели объемов потребленной электроэнергии на освещение мест общего пользования были определены экспертом с учетом указанных площадей.

Данное обстоятельство представителем ООО "Гамма" не оспаривалось, вместе с тем, уменьшать размер взыскиваемых сумм в связи с этим представитель истца в суде первой инстанции отказался.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции самостоятельно определил объем электроэнергии на освещение данных площадей за спорный период.

С учетом заключения эксперта, экспликации к техническом паспорту судом было установлено, что данные площади находятся в цокольном этаже здания, на 5 и 6 этажах, а также на лестничном марше 6 этажа 4 подъезда.

Принимая во внимание количество осветительных приборов установленных экспертом при описании спорных помещений и учитывая, что представители сторон подтвердили, что на лестничном марше 6 этажа 4 подъезда имеется 3 светильника, судом определен объем электроэнергии при исправном состоянии осветительных приборов за спорый период в объеме 2 626 кВт/ч.

Отклоняя доводы подателя жалобы об отсутствии в решении суда соответствующего расчета, суд апелляционной инстанции отмечает, что при определении объема потребления электроэнергии в размере 2 626 кВт/ч суд первой инстанции исключил энергопотребление по следующим помещениям: цокольный этаж; 5 этаж 2 подъезда (помещения 54, 57, 58, 59, 60, 61, 62), балкон, 6 этаж - балкон; 6 этаж 3 подъезда (помещения 6, 32, 32а, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19) и 3 светильника лестничной площадки 6 этажа 4 подъезда.

Таким образом, из определенного экспертом в таблице N 3 заключения - 17 354,040 кВт/ч. следует исключить 2 626 кВт/ч., результат составит 14 725,04 кВт/ч.

При расчете учитывается доля помещений ответчика в административном здании - 41,065%, а также значения тарифов на электроэнергию за соответствующий месяц, указанные в представленных истцом в счетах на оплату и актах выполненных работ, подписанных АО "ЭК "Восток" (т.5, л.д.120-132).

Приходящийся на ответчика размер расходов на освещение мест общего пользования за период с 01.07.2016 по 28.02.2017 рассчитан судом исходя из 1 840,63 кВт/ч. за 1 месяц (14 725,04/8) и по месяцам составил следующие суммы: июль 2016 г. - 5 043 руб. 13 коп., август 2016 г. - 4 989 руб. 11 коп., сентябрь 2016 г. - 5 216 руб. 15 коп., октябрь 2016 г. - 4 945 руб. 08 коп., ноябрь 2016 г. - 5 085 руб. 83 коп., декабрь 2016 г. - 4 712 руб. 93 коп., январь 2017 г. -

4 807 руб. 96 коп., февраль 2017 г. - 5 368 руб. 31 коп. Всего 40 168 руб. 50 коп.

При осуществлении расчета расходов на оплату электроэнергии, необходимой для работы насосами теплового пункта определении указанного показателя, суд принимает для расчета сведения, приведенные в таблице N 3 заключения - расчет фактического объема потребленной электроэнергии, поскольку указанный расчет основывается на показаниях приборов учета, которые были зафиксированы в спорный период самим истцом и представлены им эксперту.

Данные показания не превышают теоретически рассчитанных экспертом показаний (таблица N 2), соответствуют их минимальному значению, в связи с чем оцениваются судом как наиболее объективные.

При этом, для расчета данных расходов следует принимать период с 14.12.2016 по 28.02.2017, поскольку до 14.12.2016 возмещение данных расходов производилось по договору N 366 от 19.09.2016.

Фактические показания потребленной электроэнергии за декабрь составляют 2851 кВт/ч.,

2851/31*18=1655,46.

Декабрь 2016 г.

1655,4*5,2841=8 747 руб. 29 коп. *0,41065=3592 руб. 07 коп.

НДС 18%=646 руб. 57 коп.

Итого 4 238 руб. 64 коп.

Январь 2017 г.

3434*5,39066=18 511 руб. 52 коп. *0,41065=7 601 руб. 75 коп.

НДС 18%=1 368 руб. 31 коп.

Итого 8 970 руб. 06 коп.

Февраль 2017 г.

2839*6,01892=17 087 руб. 71 коп. *0.41065=7 017 руб. 06 коп.

НДС 18%=1 263 руб. 07 коп.

Итого 8280 руб. 13 коп.

Всего 21 488 руб. 83 коп.

При определении суммы расходов на оплату электроэнергии, необходимой для работы лифтового хозяйства (лифты 2 и 3 подъезда) суд принял для расчета сведения из таблицы N 5 - расчетный объем потребления электроэнергии, поскольку указанный расчет учитывает наличие отопления в лифте 3 подъезда, в связи с чем признается судом более объективным, нежели фактический расчет, представленный в таблице N 6, произведенный без учета расхода электроэнергии для отопления.

Расчет суммы расходов за период с 14.12.2016 по 28.02.2017 произведен судом следующим образом:

Декабрь 2016 г.

Расчетные показания потребления электроэнергии на лифты 2 и 3 подъезда составляют 348,78 кВт/ч.

348,78 /22*13=206,09.

206,09*5,2841=1089 руб. *0,41065=447 руб. 19 коп.

НДС 18%=80 руб. 49 коп.

Итого 527 руб. 68 коп.

Январь 2017 г.

280,42*5,39066=1511 руб. 64 коп.*0,41065=620 руб.75 коп.

НДС 18%=111 руб. 73 коп.

Итого 732 руб. 48 коп.

Февраль 2017 г.

294,1*6,01892=1770 руб. 16 коп. *0,41065=726 руб. 91 коп. НДС 18%=130 руб. 84 коп. Итого 857 руб. 75 коп. Всего 2 117 руб. 91 коп. Таким образом, общий размер расходов составит 63 775 руб. 24 коп. (2 117,91 +21 488,83+ 40 168, 50). Следовательно, указанная сумма правомерно взыскана с ответчика в пользу истца, в удовлетворении остальной части иска отказано. То обстоятельство, что ответчиком в рамках заключенного с истцом договора N 510/88 от 29.12.2016 оплачивалось обслуживание и содержание лифтов, не свидетельствует о необоснованности заявленных требований, поскольку из содержания указанного договора не следует, что в эти услуги входит компенсация затрат на энергопотребление лифтового или какого-либо иного оборудования. Доводы Фонда о том, что истцом уже компенсированы понесенные им расходы за счет соглашений с иными собственниками и арендаторами помещений здания не снимают с ответчика обязанности по несению расходов на содержание общего имущества в размере, соответствующей его доле в праве собственности.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено. С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу Фонда - без удовлетворения. Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 06 февраля 2019 г. по делу N А34-5345/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного учреждения - Курганского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

О.Е. Бабина М.В. Лукьянова