Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2019 г. N 19АП-4562/17

г. Воронеж

29 апреля 2019 г.

Дело N А14-14/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2019 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2019 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Владимировой Г.В.,

Седуновой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Межевикиной А.А.,

при участии:

от ФНС России в лице УФНС России по Воронежской области: Хаустова С.О., представитель по доверенности N 10-08/32932 от 03.12.2018;

от конкурсного управляющего ОАО "Еланское" Кулясова А.Н.: Масленникова Е.В., представитель по доверенности б/н от 14.01.2019;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя акционера ОАО "Еланское" Будилова М.В. на определение Арбитражного суда Воронежской области от 06.11.2018 по делу N А14-14/2015 (судья Тимашов О.А.)

по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Еланское",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 14.08.2015 в отношении ОАО "Еланское" (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Алипов Е.С.

Решением суда от 08.02.2016 в отношении ОАО "Еланское" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кулясов А.Н.

Срок конкурсного производства в отношении должника истек 08.10.2018.

В арбитражный суд 06.11.2018 от конкурсного управляющего поступило ходатайство о продлении срока конкурсного производства в отношении должника на 4 месяца.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 06.11.2018 конкурсное производство в ОАО "Еланское" продлено на 4 месяца, начиная с 08.10.2018.

Не согласившись с вышеуказанным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, представитель акционера ОАО "Еланское" Будилов М.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 06.11.2018 отменить и разрешить вопрос по существу.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители уполномоченного органа и конкурсного управляющего с доводами жалобы не согласились, полагая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзывах, просили оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Также представители высказали мнение о возможности прекращении производства по апелляционной жалобе, поскольку считают что полномочия заявителя апелляционной жалобы не подтверждены надлежащим образом.

Судебная коллегия не усматривает оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе, поскольку из представленных в дело доказательств следует, что в 2017 году по поручению Росимущества Территориальным управлением осуществлена продажа пакета акций ОАО "Еланское" (договор купли-продажи от 29.03.2017 N , п/п от 05.05.2017 N 12738). Решением N 1 от 21.04.2017 единственного акционера ОАО "Еланское" Будилова Артемия Михайловича был рассмотрен вопрос об избрании представителя единственного акционера Общества и в соответствии со ст.35 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве) избран представителем для участия в деле о банкротстве N А14-14/2015 Будилов Михаил Владимирович. Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства (в том числе отмену вышеназванного решения, продажу акций иному лицу и т.д.) лица, участвующие в настоящем обособленном споре, в материалы дела не представили, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе по ст.150 АПК РФ.

Заявитель апелляционной жалобы, представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав позиции участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 124 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

Поскольку цель конкурсного производства заключается в формировании конкурсной массы, продаже имущества должника для удовлетворения требований кредиторов, для продления срока процедуры конкурсного производства необходимо наличие оснований, свидетельствующих об осуществлении мероприятий, необходимых для завершения конкурсного производства.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что конкурсное производство может быть продлено судом лишь в исключительных случаях с целью завершения конкурсного производства по мотивированному ходатайству конкурсного управляющего.

В частности, обстоятельствами, свидетельствующими о наличии оснований для продления срока конкурсного производства, могут быть признаны: необходимость реализации имущества должника, завершение расчетов с кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности. Такие обстоятельства могут служить основанием для продления срока конкурсного производства.

Таким образом, основанием для продления может являться необходимость завершения мероприятий конкурсного производства.

Из материалов дела следует, что, ходатайствуя о продлении срока конкурсного производства в отношении должника, конкурсный управляющий Кулясов А.Н. сослался на то, что не завершены мероприятия по реализации выявленного имущества должника.

Как указал конкурсный управляющий, проводятся мероприятия по подготовке к проведению продажи имущества должника посредством публичного предложения (здание склада, магазин, административное здание, магазин, коровник и иное).

Кроме того, на собрании кредиторов ОАО "Еланское" 01.11.2018 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества ОАО "Еланское" на четвертых торгах в форме публичного предложения.

Таким образом, в рамках настоящего дела имеются незавершенные мероприятия конкурсного производства, которые могут привести к пополнению конкурсной массы.

В связи с чем, довод апелляционной жалобы об отсутствии доказательств невозможности завершения процедуры конкурсного производства в установленный законом срок подлежит отклонению как опровергающийся материалами дела.

Арбитражным судом первой инстанции установлено, что в результате принятых конкурсным управляющим мер конкурсное производство в отношении ОАО "Еланское" не может быть завершено в установленный законом срок, в связи с чем, учитывая невозможность завершения процедуры конкурсного производства в установленный срок, объем необходимых мероприятий, суд области обоснованно посчитал возможным удовлетворить ходатайство конкурсного управляющего, продлив в соответствии со статьей 124 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" срок конкурсного производства в отношении ОАО "Еланское" на четыре месяца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства добросовестных и разумных действий конкурсного управляющего, направленных на своевременное погашение требований кредиторов, и о том, что суд не применил принципы состязательности, непосредственности, гласности и судебного разбирательства, несостоятельны и не находят своего документального подтверждения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не применил закон, подлежащий применению (статьи 34, 35, 52, часть 2 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"), неправильно истолковал закон (статью 156 АПК РФ), рассматривая заявление, поданное с нарушением процессуального закона (статьи 125, 126 АПК РФ), в отсутствие лиц, участвующих в деле, также несостоятельны и основаны на неверном толковании положений действующего законодательства применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку выражают несогласие с выводами суда первой инстанции об оценке установленных по делу обстоятельств и не опровергают правильное применение судом норм Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, ни заявитель апелляционной жалобы, ни иные участники спора в материалы дела не представили.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Воронежской области от 06.11.2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь п. 1 статьей 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 06.11.2018 по делу N А14-14/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и является окончательным.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

Г.В. Владимирова И.Г. Седунова