Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2019 г. N 09АП-15742/19

г. Москва

29 апреля 2019 г.

Дело N А40-259959/18

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамурзовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Кожемякиной Светланы Владимировны

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "12" февраля 2019 г.

по делу N А40-259959/2018, принятое судьёй Н.М. Паньковой

по иску АО "АПТЕКА-ХОЛДИНГ"

(ОГРН 1027739076617, ИНН 7729350817)

к ИП Кожемякиной Светлане Владимировне

(ОГРНИП 304227703500035, ИНН 229100021016)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

АО "АПТЕКА-ХОЛДИНГ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, к ИП Кожемякиной С.В. о взыскании основного долга по договору купли-продажи N 023/0355/10.2009 от 12.10.2009 г. в размере 26 958 руб. 85 коп., пени по договору в размере 91 314 руб. 87 коп., с дальнейшим их начислением на сумму основного долга, в размере 0,3 % начиная с 30.10.2018 года по день фактической уплаты долга, проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 8 614 руб. 09 коп. (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ)

Решением Арбитражного суда города Москвы иск удовлетворен.

Не согласившись с судебным актом суда первой инстанции, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт об отказе в иске.

Заявитель считает, что решение незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с тем, суд первой инстанции применил нормы права, не подлежащие применению, не применил нормы права, подлежащие к применению, а также неверно установил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Полагает, что задолженность отсутствует, суд не дал оценку доводам ответчика.

Отмечает, что Неустойка чрезмерна, подлежит применению 333 ГК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, ответчика, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен 12.10.2009 Генеральный договор купли-продажи N 023/0355/10.2009 г.

03 февраля 2015 года ЗАО "АПТЕКА-ХОЛДИНГ" преобразовалось в АО "АПТЕКА-ХОЛДИНГ".

Истец в период с 21.04.2016 по 30.05.2016 поставил в адрес ответчика товар на сумму 35 116,04 руб. по накладным, а всего 17 накладных.

Товар передан ответчику с отсрочкой по его оплате (коммерческий кредит). Ответчик поставленный истцом товар в полном объеме не оплатил, в связи с чем на его стороне образовалась задолженность.

Претензионный порядок соблюден.

Несостоятелен довод заявителя, что задолженность отсутствует, суд не дал оценку доводам ответчика, и отклоняется апелляционной коллегией на основании следующего.

Ответчиком 21.11.2018 частично погашена сумма основного долга, в связи, с чем истец уточнил исковые требования, просит взыскать сумму основного долга в размере 26 958,85 руб.

Судом установлено, что состоянию на 05.05.2016 задолженность ответчика перед истцом составляла 50 862,27 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 05.05.2016.

П. 4.3 договора предусмотрено, что в случае отсутствия в платежном поручении реквизитов (номер и дата договора и накладной), продавец вправе отнести поступившие деньги на любую из неоплаченных покупателем накладных.

Как следует из представленного истцом расчета начальное сальдо на 01.01.2016 составило 74 226,05 руб. Отгрузки в 2016 году составили 596 722,69 руб., оплачено товара на сумму 643 989,89 руб.,

У ответчика задолженность в размере 26 958,85 руб.

При этом поступавшие от ответчика платежи, при отсутствии в них указание на оплату конкретной поставки относились истцом в счет гашения ранней задолженности.

Заявитель ссылается, что Неустойка чрезмерна, подлежит применению ст.333 ГК РФ.

Данные доводы проверены апелляционной коллегией и отклоняются на основании следующего.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа

обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно пункта 69 ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 24 марта 2016 г. N 7 "О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ НЕКОТОРЫХ ПОЛОЖЕНИЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НАРУШЕНИЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 71 постановления от 24 марта 2016 года N 7 Пленума Верховного Суда

Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора

возлагается на ответчика. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункты 73, 77 постановления от 24 марта 2016 года N 7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

По условиям п. 6.1. договора за просрочку оплаты товара предусмотрены пени в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки. В соответствии с положениями п. 4.5 договора отсрочка по оплате товара предоставляется на условиях коммерческого кредита.

Общая сумма пени по п. 6.1 договора, за период с 13.05.2016 по 29.10.2018 составляет 91 314 рублей 87 копеек.

Проценты за пользование коммерческим кредитом по п. 4.5 договора по состоянию на 29.10.2018 года составляют 8 614 руб. 09 коп. Произведенный истцом расчет сумм неустойки и процентов судом проверен, арифметически и методологически выполнен, верно.

Суд указал в решении, что Оснований для применения ст. 333 ГК РФ не установлено.

С чем соглашается апелляционная коллегия.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "12" февраля 2019 г. по делу N А40-259959/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Е.Ю.Башлакова-Николаева О.О. Петрова