Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2019 г. N 11АП-3644/19

г. Самара

29 апреля 2019 г.

Дело N А55-29453/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бросовой Н.В.,

судей Кузнецова С.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ягудиным Р.У.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, апелляционную жалобу главы крестьянского фермерского хозяйства Червякова Сергея Анатольевича на решение Арбитражного суда Самарской области от 21 января 2019 года по делу N А55-29453/2018 (судья Ястремский Л.Л.), принятое по иску индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства Иванова Виктора Викторовича (ОГРНИП 304631435600019, ИНН 637700150176), в лице конкурсного управляющего Морозовой Ангелины Юрьевны к главе крестьянского фермерского хозяйства Червякову Сергею Анатольевичу (ОГРНИП 313637716100020) об обязании возвратить имущество.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в арбитражный суд с иском об обязании Главы КФХ Червякова С.А. вернуть в конкурсную массу Главы КФХ Иванова В.В. спорное имущество, переданное ему на ответственное хранение по договору Хранения N б/н от 27.06.2014, а именно следующую спецтехнику и прицепные механизмы:

- Трактор колёсный К-701 (1 ед.), 1991 года выпуска, гос.рег.зпак: 30 63 СР63, зав.померN 9102015, Же двиг. 180840;

- Трактор гусеничный ДТ 75 (1 ед.), 1991 года выпуска, гос.рег.зпак: 30 73 СР63, зав.померN 634592, N двиг. 51569;

- Жатка ЖВП-6,4 (1 ед.), 2007 года выпуска;

- Сеялка СУПН-8А ( 3 ед.), 2007 года выпуска;

- Трактор колёсный К-700 (led.), 1990 года выпуска, гос.рег.знак: 30 64 СР63, зав.померМ9015186, М двиг. 16459.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21 января 2019 года обязали главу крестьянского фермерского хозяйства Червякова Сергея Анатольевича передать главе крестьянского фермерского хозяйства Иванову Виктору Викторовичу в лице конкурсного управляющего Морозовой Ангелины Юрьевны следующую спецтехнику и прицепные механизмы:

* Трактор колёсный К-701 (1 ед.), 1991 года выпуска, гос. рег. знак: 30 63 СР63, заводской N 9102015, N двигателя 180840;

* Трактор гусеничный ДТ 75 (1 ед.), 1991 года выпуска, гос. рег. знак: 30 73 СР63, заводской N 634592, N двигателя 51569;

* Жатка ЖВП-6,4 (1 ед.), 2007 года выпуска;

* Сеялка СУПН-8А (3 ед.), 2007 года выпуска;

* Трактор колёсный К-700 (1 ед.), 1990 года выпуска, гос. рег. знак: 30 64 СР63, заводской N 9015186, N двигателя 16459.

Взыскано с главы крестьянского фермерского хозяйства Червякова Сергея Анатольевича в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с выводами суда, глава крестьянского фермерского хозяйства Червяков С.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Самарского арбитражного суда от 21.01.2019 отменить, вынести по делу новый акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В жалобе указывает, что суд удовлетворил исковое заявление на основании отсутствия доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору хранения, а также заявленную в письме от 21.12.2018 готовность исполнить эту обязанность. При этом суд не учел, что ответчиком указывалось о необходимости запросить сведения из МО МВД России "Нефтегорский" о факте частичного хищения имущества, переданного на хранение ответчику. К тому же в предложенный срок возврата имущества, а именно до 29.12.2015, указанный истцом в уведомлении от 18.12.2015 о расторжении договора ответственного хранения от 27.06.2014, истец за имуществом не явился и не получил его по независящим от ответчика обстоятельствам.

После указанного срока, в связи с невозможностью дальнейшего хранения переданного имущества на безвозмездной основе, ответчик неоднократно уведомлял истца о необходимости получить вверенное ответчику имущество, ИП ГКФХ Червяков С.А. направлял в адрес Иванова В.В. уведомления о необходимости получения техники. Также неоднократно в известный адрес истца: 443045, г. Самара, ул. Авроры, 122-36, конкурсному управляющему Альдебеневу Н.В., направлялись уведомления о получении имущества. Ответа не последовало.

В судебном заседании представителем ответчика указывалось о наличии факта неправомерного завладения истцом техникой, переданной на хранение, а именно, после расторжения в одностороннем порядке 18.12.2015 договора ответственного хранения с Главой КФХ Червякова Сергея Анатольевича имелись факты хищения данной техники. О данных фактах сообщалось в МО МВД России "Нефтегорский", однако в связи с тем, что владельцем техники Глава КФХ Червяков Сергей Анатольевич не являлся, ему не было выдано по данным фактам ни уведомление о сообщении, ни решение по результатам рассмотрения обращения. О хищении техники сообщение поступило от Дмитриева А.А. по телефону. Техника частично была изъята и отправлена со слов сотрудников полиции на штраф стоянку в с. Ветлянка Нефтегорского района. Остальная часть техники находится в настоящее время в с. Осиповка Алексеевского района Самарской области, ул. Молодежная, д. 9, кв. 2 - ДТ-75, косилки. Одну из жаток ЖВП-6,4 в период сенокоса 2018 года для кошения сена забирал ГКФХ Иванов В.В., после чего вернул обратно. Однако судом сведения из МО МВД РФ "Нефтегорский" не запрошены, не получены, к делу не приобщены и не получили надлежащей оценки.

Кроме того, в нарушение ст. 155 АПК РФ, протоколы судебного заседания надлежаще не оформлены, они не полной мере отражают ход процесса, заявленные ходатайства, результаты их рассмотрения, пояснения представителей, в результате чего, при отсутствии в описательно-мотивировочной части решения оценки всей совокупности доказательств, решение суда не является инструментом правосудия, а по сути сводится к обязанию ответчика выполнить обязательства по возврату имущества, которые являются не выполнимыми, таким образом, суд вынес заведомо невыполнимое решение, без учета отсутствия возможности ответчиком вернуть технику истцу по причине ее хищения.

В нарушение указанных требований, к исковому заявлению, подписанному конкурсным управляющим ИП Главы КФХ Иванов Виктор Викторович Морозовой Ангелиной Юрьевной (л.д.3-7), приложены никем не заверенные копии документов. Указанные копии документов указаны в решении суда и положены в его основу, данные копии документов не могут быть положены в основу законного решения, поскольку надлежащим образом не заверены, а оригиналы в судебном заседании не рассматривались и не исследовались.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

От конкурсного управляющего ИП Главы КФХ Иванова В.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение Арбитражного суда Самарской области от 21.01.2019 г. по делу N А55-29453/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. При невозможности присутствия конкурсного управляющего или его представителя в судебном заседании, и просит рассмотреть дело в наше отсутствие.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Самарской области от 26 июня 2014 года по делу N А55-20499/2013 ИП Главы КФХ Иванов Виктор Викторович (юридический адрес: Самарская область, Нефтегорский район, с. Дмитриевка, ОГРНИП 304631435600019, ИНН 637700150176) признан банкротом и в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначен Альдебенев Николай Владимирович.

Определением Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-20499/2013 от 05.05.17 конкурсным управляющим утверждена Морозова Ангелина Юрьевна, ИНН 631606913101, рег. N 3355).

В ходе проведения мероприятий конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества должника, в соответствии с которой выявлено имущество, а именно спецтехника и прицепные механизмы, принадлежащие ИП Главы КФХ Иванов В.В. на праве собственности и являющиеся предметом залога АО "Россельхозбанк" по договорам о залоге оборудования.

В целях обеспечения сохранности, имущество, принадлежащее ИП Главы КФХ Иванов В.В. было передано Главе КФХ Червякову С.А. на ответственное хранение по договору б/н от 27 июня 2014.

Согласно условиям названного договора хранения Глава КФХ Червяков С.А. (Хранитель) обязался хранить движимое имущество (транспорт, спецтехнику, прицепные механизмы), переданное истцом (Поклажедателем), а Поклажедатель обязался принять это имущество обратно.

Согласно условиям договора, который одновременно является актом приёма-передачи и приложению N 1 к договору 27.06.2014 Поклажедатель передал имущество на ответственное хранение, а хранитель принял спецтехнику и прицепные механизмы в количестве 31 единицы.

Срок действия договора стороны определили до 26.12.2014, вместе с тем стороны определили, кто в случае если до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит о своём нежелании продлить настоящий договор, то действия договора автоматически продлевается.

В соответствии с п.8.3. договора ответственного хранения от 27.06.2104 стороны решившие расторгнуть договор должны направить письменное уведомление о своём намерении другой стороне.

Согласно условиям договора хранения (раздел 10 договора), хранитель обязуется по первому требованию Поклажедателя возвратить принятое на хранение имущество.

Обосновывая заявленные требования, истец заявил, что 18.12.2015 направил в адрес ответчика уведомление от 18.12.2015 о расторжении договора ответственного хранения от 27.06.2014 и предложил в срок до 29.12.2015 возвратить имущество, переданное Хранителю на ответственное хранение.

Согласно акту приёма-передачи имущества от 14.02.2017 Хранитель (КФХ Червяков С.А.) возвратил Поклажедателю (ИП Главы КФХ Иванов В.В.) имущество, переданное по договору ответственного хранения от 27.06.2014 частично, 7 единиц спецтехники не были возвращены Поклажедателю, а именно:

1) Трактор колёсный К-701 (1 ед.), 1991 года выпуска, гос.рег.знак: 30 63 СР63, зав.номерМ 9102015, N двиг. 180840;

2) Трактор гусеничный ДТ 75 (1 ед.), 1991 года выпуска, гос.рег.знак: 30 73 СР63, зав.номерN 634592, N двиг. 51569;

3) Жатка ЖВП-6,4 (1 ед.), 2007 года выпуска;

4) Сеялка СУПН-8А (3 ед.), 2007 года выпуска;

5) Трактор колёсный К-700 (led.), 1990 года выпуска.

Конкурсный управляющий ИП Главы КФХ Иванов В.В. (Поклажедатель) обратился с требованием к КФХ Червяков С.А. (Хранитель) о возврате недостающего имущества в конкурсную массу должника (письмо исх.б/н от 28.06.2108). До настоящего времени техника ответчиком не возвращена.

Судом первой инстанции правомерно определено, что между сторонами сложились отношения по исполнению обязательств по договору хранения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст. 886 Гражданского кодекса РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (Поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока (пункт 1 статьи 889 Гражданского кодекса РФ).

Судом первой инстанции установлено, что истец обязательства по договору выполнил надлежащим образом и передал ответчику на хранение спецтехнику и прицепные механизмы - в количестве 31 единицы, что подтверждается договором от 27.06.2014, являющимся одновременно актом приема-передачи, подписанным сторонами.

Согласно ст. 891 ГК РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи и в соответствии со ст. 900 ГК РФ также обязан возвратить Поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение.

Статьей 904 ГК РФ предусмотрено, что хранитель обязан по первому требованию Поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился.

Учитывая изложенное, ответчик обязан был в срок до 29.12.2016 (в течение 7 дней после получения уведомления истца о расторжении договора ответственного хранения и возврате находящегося на хранении имущества возвратить истцу 31 единицу спецтехники.

Частичная передача имущества состоялась 14.02.2017.

Доводы апелляционной жалобы, что истцу, конкурсному управляющему неоднократно направлялись уведомления о получении имущества, в связи с невозможностью дальнейшего хранения переданного имущества на безвозмездной основе, голословны и надлежащими доказательствами не подтверждены.

Доводы апелляционной жалобы о частичном хищении имущества, отклоняются судебной коллегией, поскольку основанием для отказа от исполнения обязанности по возврату имущества служить не может, к тому же также не подтверждены.

Суд первой инстанции правомерно указал, что в судебном заседании ответчик заявил о том, что 21.12.2018 направил истцу письмо с приглашением прибыть 31.12.2018 по указанному в письме адресу для передачи имущества, указанного в требовании.

В телеграмме от 28.12.2018 истец сообщил, что 31.12.2018 является выходным днем, и ответчик не сможет явиться в этот день, просил ответчика дополнительно уведомить не менее чем за 5 рабочий дней о дате передачи имущества. Следовательно, довод заявителя изложенный в апелляционной жалобе о невыполнимости решения суда, являются несостоятельными и противоречивыми, поскольку Хранитель указывает что готов передать имущество с ответственного хранения и о его отсутствии по причине хищения и изъятия, не предоставляя при этом доказательств.

Доводы апелляционной жалобы, что приложены лишь копии документов, без надлежащего заверения, отклоняются судебной коллегией.

Копии документов в обоснование исковых требований были заверены истцом, а именно копии документов прошиты и скреплены подписью конкурсного управляющего ИП Главы КФХ Иванов В.В. и заверены печатью арбитражного управляющего. В случае необходимости по запросу суда оригиналы документов могли быть предъявлены на обозрение.

Частью 6 статьи 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Действительно, в материалы дела представлены копия документов, надлежащим образом заверенные, но иные копии, не тождественные представленной - ответчиком не представлены, не оспорены. К тому же не оспаривается ответчиком наличие договора хранения.

Таким образом, процессуальное законодательство допускает использование копий документов в качестве доказательства, обосновывающего требования и возражения стороны по делу.

Поскольку у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания сомневаться в достоверности копий представленных истцом документов, а обратное стороной суду не доказано, выводы суда первой инстанции, основанные на данных документах, апелляционной суд считает правомерными и обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы, что в нарушение ст. 155 АПК РФ, протоколы судебного заседания надлежаще не оформлены, они не полной мере отражают ход процесса, заявленные ходатайства, результаты их рассмотрения, пояснения представителей, в результате чего, при отсутствии в описательно-мотивировочной части решения оценки всей совокупности доказательств, отклоняются судебной коллегией.

Согласно части 1 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса РФ в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме (далее также - протокол).

Согласно части 2 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса РФ протокол является дополнительным средством фиксирования следующих данных о ходе судебного заседания: год, месяц, число и место проведения судебного заседания; время начала и окончания судебного заседания; наименование арбитражного суда, рассматривающего дело, состав суда; наименование и номер дела; сведения о предупреждении об уголовной ответственности переводчика за заведомо неправильный перевод, свидетелей за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний, эксперта за дачу заведомо ложного заключения; устные заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, консультации специалистов; соглашения сторон по фактическим обстоятельствам дела и заявленным требованиям и возражениям; определения, вынесенные судом без удаления из зала судебного заседания; отметка об использовании средств аудиозаписи, систем видеоконференц-связи и (или) иных технических средств, о проведении кино- и фотосъемки, видеозаписи, трансляции судебного заседания по радио, телевидению и в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в ходе судебного заседания. При проведении трансляции судебного заседания указывается также наименование средства массовой информации или сайта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", посредством которых осуществлялась трансляция; дата составления протокола.

Согласно части 6 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса РФ протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи ведется непрерывно в ходе судебного заседания. Материальный носитель аудиозаписи приобщается к протоколу.

Согласно части 7 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с аудиозаписью судебного заседания, протоколами судебного заседания и протоколами о совершении отдельных процессуальных действий и представлять замечания относительно полноты и правильности их составления в трехдневный срок после подписания соответствующего протокола. К замечаниям могут быть приложены материальные носители проведенной лицом, участвующим в деле, аудио- и (или) видеозаписи судебного заседания.

Таким образом, аудиозапись является основным средством фиксирования сведений о ходе судебного заседания, а также средством обеспечения открытости судебного разбирательства.

Данный вывод соответствует разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 16 Постановления Пленума от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Соответственно, аудиозапись судебного заседания содержит информацию относительно заявленных ходатайствах и доводах, возражений на заявленные ходатайства, доводы, приведенные в обоснование ходатайств, в том числе буквальные пояснения сторон и иные сведения, на отсутствие которых настаивает заявитель.

Принимая во внимание отсутствие доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору хранения, а также заявленную в письме от 21.12.2018 готовность исполнить эту обязанность, исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции, расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены на ответчика.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 21 января 2019 года по делу N А55-29453/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Бросова

Судьи

С.А. Кузнецов О.Е. Шадрин