Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2019 г. N 17АП-3321/19

г. Пермь

29 апреля 2019 г.

Дело N А60-50790/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щеклеиной Л. Ю.

судей Варакса Н.В., Муравьевой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аспабетдиновой Р.А.

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Заснеженная Русь" (ИНН 5258105374, ОГРН 1125258005400) - не явились;

от заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (ИНН 6670083677, ОГРН 1056603541565) - не явились;

от третьего лица общества с ограниченной ответственностью Торговая компания "Молочные продукты" (ИНН 6658447663, ОГРН 1136658038780) - Шипицин О.А., предъявлен паспорт, доверенность от 14.02.2019;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица общества с ограниченной ответственностью Торговая компания "Молочные продукты"

на определение Арбитражного суда Свердловской области о наложении судебного штрафа от 08 февраля 2019 года

по делу N А60-50790/2018,

принятое судьей Киселевым Ю.К.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Заснеженная Русь"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью Торговая компания "Молочные продукты"

о признании недействительным предписания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Заснеженная Русь" (далее - заявитель, ООО "Заснеженная Русь") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган) от 22.05.2018 N 01-01-14-12/16578.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.10.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Торговая компания "Молочные продукты" (далее - ООО ТК "Молочные продукты").

Определением суда от 08.02.2019 на ООО ТК "Молочные продукты" наложен штраф в размере 70 000 рублей, ввиду непредставления суду истребованных документов.

ООО ТК "Молочные продукты" (третье лицо), не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить.

Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права и отсутствию оснований для истребования судом доказательств от третьего лица.

Присутствующий в судебном заседании представитель третьего лица на доводах и требованиях жалобы настаивал.

Административным органом представлен отзыв на апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в нем, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявителем отзыв на апелляционную жалобу не представлен. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направил, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителя.

Судом в порядке статьи 159 АПК РФ рассмотрено и удовлетворено заявление административного органа о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2019 судебное заседание отложено на 29.04.2019 14 час. 00 мин..

Определением суда от 29.04.2019 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Трефиловой Е.М. на судью Варакса Н.В. Рассмотрение дела произведено с самого начала.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 29.04.2019, представитель третьего лица поддержал доводы и требования жалобы.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие заявителя и заинтересованного лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая обжалуемое определение о наложении на ООО ТК "Молочные продукты" штрафа в размере 70 000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что третье лицо проявило неуважение к суду, выразившееся в уклонении от исполнения требований по предоставлению документов.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм действующего законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Требования суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются также обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражного суда влечет за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В части 8 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что, если лицо, от которого арбитражным судом истребуется доказательство, не имеет возможности его представить вообще или представить в установленный судом срок, оно обязано известить об этом суд с указанием причин непредставления в пятидневный срок со дня получения копии определения об истребовании доказательства.

В силу ч. 9 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 настоящего Кодекса в размере, установленном федеральным законом.

При этом размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей согласно п. 1 ст. 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции трижды откладывал рассмотрение дела по заявлению ООО "Заснеженная Русь" о признании недействительным предписания Управления Роспотребнадзора от 22.05.2018 N 01-01-14-12/16578 (определение суда от 26.10.2018; определение суда от 13.11.2018; определение суда от 13.12.2018) в связи с непредоставлением ООО ТК "Молочные продукты" документов, подтверждающих происхождение спорной молочной продукции.

ООО ТК "Молочные продукты" требования арбитражного суда, указанные в определениях суда от 26.10.2018, от 13.11.2018, от 13.12.2018, надлежащим образом не исполнило, истребуемые судом документы не представило, о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок не известило.

Учитывая значимость истребованных доказательств для рассмотрения спора по существу, принимая во внимание, что со стороны ООО ТК "Молочные продукты" на протяжении длительного времени не исполнялись законные требования суда о представлении документов без уважительных причин, что послужило необходимостью отложения судебного разбирательства и повторного истребования доказательств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наложении на третье лицо судебного штрафа за неисполнение обязанности представить истребуемые судом доказательства в размере 70 000 рублей.

Размер судебного штрафа определен судом в пределах предусмотренной ст. 119 АПК РФ санкции и, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, не может быть признан несоответствующим допущенным со стороны ООО ТК "Молочные продукты" нарушениям.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, об отсутствии оснований для истребования судом доказательств от третьего лица, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены как основанные на ошибочном толковании норм действующего законодательства. Приведенные апеллянтом нормы права со ссылкой на правовые позиции свидетельствуют об обязанностях сторон по делу, третье же лицо не освобождается от обязанности представления документов, которыми стороны не располагают.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

При данных обстоятельствах, определение арбитражного суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 08 февраля 2019 года по делу N А60-50790/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л. Ю. Щеклеина

Судьи

Н. В. Варакса Е. Ю. Муравьева