Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2019 г. N 10АП-5896/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20 августа 2019 г. N Ф05-11995/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

29 апреля 2019 г.

Дело N А41-67773/18

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семушкиной В.Н.,

судей: Коновалова С.А., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Исаченковой А.А.,

при участии в заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы: Брагина В.Н., представитель по доверенности от 29.11.2018;

от МКУ "Специализированное управление городского округа Долгопрудный": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Администрации города Долгопрудного: Степенников С.А., представитель по доверенности от 03.09.2018;

от Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ГБУ города Москвы "Ритуал": Давыдова Е.Ю., представитель по доверенности от 13.06.2018;

от Министерства имущественных отношений Московской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда Московской области от 20 февраля 2019 года по делу N А41-67773/18, принятое судьей Бирюковым Р.Ш., по исковому заявлению Департамента городского имущества города Москвы к МКУ "Специализированное управление городского округа Долгопрудный"; Администрации города Долгопрудного, третьи лица: Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области; Управление Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве; ГБУ города Москвы "Ритуал", Министерство имущественных отношений Московской области об истребовании,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к МКУ "Специализированное управление городского округа Долгопрудный", Администрации города Долгопрудного с требованием об истребовании из чужого незаконного владения Муниципального казённого учреждения "Специализированное управление городского округа Долгопрудный", Администрации города Долгопрудного земельного участка с кадастровым номером 50:42:0020203:272.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Управление Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Ритуал", Министерство имущественных отношений Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 февраля 2019 года по делу N А41-67773/18 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, Департамент городского имущества города Москвы обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы истец сослался на то, что решение суда первой инстанции вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм процессуального и материального права.

В судебном заседании представители Департамента городского имущества города Москвы и ГБУ города Москвы "Ритуал" поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить решение суда первой инстанции.

Представитель Администрации города Долгопрудного в судебном заседании поддержал решение суда, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители МКУ "Специализированное управление городского округа Долгопрудный", Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Министерства имущественных отношений Московской области, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, дело рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09 июня 1959 г. решением N 30/47 Исполнительного комитета Московского городского совета трудящихся Городскому тресту похоронного обслуживания г. Москвы отведен земельный участок площадью 30,0 га около селения Лихачево Краснополянского района под организацию городского кладбища за счет земель Гослесфонда - 14,0 га и города Долгопрудного - 16,0 га (т. 1 л.д. 35).

Решением исполнительного комитета Московского городского совета Депутатов трудящихся N 58/50 от 18.12.1961 г. утвержден представленный Горпланом и Управлением бытового и коммунального обслуживания план строительства кладбищ и крематория на 1962-1965 г.г. согласно приложению (т.1 л.д.79-82) в соответствии с которым запланировано строительство Долгопрудненского кладбища в Мытищинском районе площадью 34 га.

05 ноября 1968 года Распоряжением Исполнительного комитета Московского городского совета трудящихся под расширение Долгопрудненского кладбища - Управлению бытового и коммунального обслуживания г. Москвы для Московского городского треста похоронного обслуживания отведен дополнительный земельный участок общей площадью 11 га, в том числе 10 га из состава Гослесфонда, Клязьминского лесопаркхоза, в границах согласно представленному плану в Мытищинском районе (т. 1 л.д. 36).

02 марта 1970 года Решением N 10/31 Исполнительного комитета Московского городского совета трудящихся под расширение Долгопрудненского кладбища - Управлению бытового и коммунального обслуживания г. Москвы для Специализированного треста бытового обслуживания отведен земельный участок общей площадью 15 га в г. Долгопрудном, в границах согласно представленному плану (т. 1 л.д. 108).

23 января 1975 года Решением N 128 Исполнительного комитета Московского городского совета трудящихся под расширение Долгопрудненского Московского городского кладбища - Главному управлению капитального строительства Мосгорисполкома для Специализированного треста бытового обслуживания отведен земельный участок общей площадью около 27 га в районе сел. Гнилуши по Лихачевскому шоссе в промышленной зоне г. Долгопрудного, в границах согласно представленному плану (т. 1 л.д. 37).

Постановлением Администрации города Долгопрудный Московской области от 17.04.2013 г. N 274-ПА создано муниципальное казенное учреждение "Специализированное управление городского округа Долгопрудный" (т. 1 л.д. 121-138).

Постановлением Администрации города Долгопрудный Московской области от 29.04.2014 г. N 356-ПА МКУ "Специализированное управление городского округа Долгопрудный" в постоянное (бессрочное) пользование предоставлен земельный участок из земель категории - земли населенных пунктов, с кадастровым номером 50:42:0020203:272, площадью 2082 (Две тысячи восемьдесят два) кв.м., имеющий местоположение: Московская область, г. Долгопрудный, Лихачевский проезд, северная сторона д. 17а, с видом разрешенного использования - "под размещение кладбища" (т.1. л.д. 120).

Посчитав, что Администрация города Долгопрудного не обладала полномочиями по предоставлению земельного участка с кадастровым номером 50:42:0020203:272 в постоянное (бессрочное) пользование МКУ "Специализированное управление городского округа Долгопрудный", поскольку указанный земельный участок сформирован в границах землепользования, отведенного городу Москве для организации кладбища, Департамент обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 вышеуказанного Постановления от 29.04.2010 N 10/22, в соответствии с нормой статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

При этом факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения.

Обращаясь с виндикационным иском, истец должен представить суду доказательства, подтверждающие наличие права собственности на истребуемое имущество, наличие спорного имущества в натуре, факт незаконного владения ответчиком объектом гражданских прав, отсутствие между сторонами обязательственных правоотношений по поводу истребуемого имущества.

Из копии кадастрового дела в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:42:0020203:272 следует, что сведения о земельном участке внесены в ГКН в том числе на основании Постановления Администрации города Долгопрудного Московской области от 30.06.2011 г. N 360-ПА, которым утверждена схема расположения земельного участка площадью 2082 кв.м с местоположением Московская область, г. Долгопрудный, Лихачевский проезд, северная сторона д. 17а.

В целях определения границ земельных участков отведенных под размещение кладбища определением Арбитражного суда Московской области от 05 декабря 2018 года по настоящему делу назначена судебная землеустроительная экспертиза.

В экспертном заключении от 10.01.2019 г. N 2750 эксперты пришли к следующим выводам:

-на основании материалов дела, в том числе решения Исполнительного комитета Московского городского Совета депутатов трудящихся от 09.06.1959 г. N 30/47 (том 1 лист дела 35), а также решения Исполнительного комитета Московского городского Совета депутатов трудящихся от 23.01.1975 г. N 128 (том 1 лист дела 37-41), установить границы земельных участков, отведенных под размещение кладбища не представляется возможным;

- определить имеется ли пересечение земельного участка с кадастровым номером 50:42:0020203:272 и земельных участков кладбища, согласно решению Исполнительного комитета Московского городского Совета депутатов трудящихся от 09.06.1959 г. N 30/47 (том 1 лист дела 35), а также решению Исполнительного комитета Московского городского Совета депутатов трудящихся от 23.01.1975 г. N 128 (том 1 лист дела 37-41) не представляется возможным.

В соответствии с положениями статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, эксперт пояснил, что на странице 25 экспертного заключения (л.д. 75) содержится опечатка, в соответствии с которой "0,1-м меньше или равно 5 м"; при проведении экспертизы, эксперты исходили из того, что "0,1 м меньше 5 м"; дал пояснения по методам проведения экспертного заключения; указал, что экспертам не удалось на местности установить какие-либо обозначения, указанные в соответствующих планах 1959 и 1975 годов, которые позволили ли бы восстановить границы земельных участков, отведённых городу Москве для организации кладбища.

В соответствии с изложенным, суд первой инстанции правомерно принял представленное экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства, указав, что оно соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации об экспертной деятельности и отвечает критериям относимость, допустимости и достаточности доказательств.

Как разъяснено в пункте 36 вышеуказанного Постановления от 29.04.2010 N 10/22, в соответствии с нормой статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Согласно положениям части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом в материалы дела не представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что земельный участок с кадастровым номером 50:42:0020203:272 относится к собственности города Москвы.

Поскольку истец не доказал свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу обжалуемого судебного акта.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 20 февраля 2019 года по делу N А41-67773/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Семушкина

Судьи

С.А. Коновалов Л.В. Пивоварова