Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2019 г. N 09АП-18868/19

г. Москва

29 апреля 2019 г.

Дело N А40-206555/18

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Титовой И.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Павловецкой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.02.2019 по делу N А40-206555/18, принятое судьей Авагимяном А.Г. (141-1684),

по иску ООО "СТРОЙКОМ" (ИНН 3702558056) к АО "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК" (ИНН 7703702341), о взыскании 1 101 787 руб. 67 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Красильников А.Е. по доверенности от 09.01.2019,

от ответчика: Кутикин И.А. по доверенности от 27.11.2018,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СтройКом" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к АО "Главное управление обустройства войск" (далее - ответчик) с исковым заявлением о взыскании 1 000 000 руб. 00 коп. задолженности, 101 787 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 1 000 000 руб. 00 коп., с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 31.08.2018 г. по дату фактический оплаты долга по договору N 2017/2-368 от 07.03.2017 г.

Решением от 15.02.2019 г. Арбитражный суд города Москвы по настоящему делу иск удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить и принять новый судебный акт.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав возражения представителей истца и ответчиков, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных в ст.270 АПК РФ, для отмены решения от 15.02.2019 и удовлетворения жалобы.

Как усматривается из материалов судебного дела, 07.03.2017 г. между истцом и ответчиком заключен договор N 2017/2-368.

В соответствии с вышеуказанным договором истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком.

Истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствуют акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ, с доказательствами направления в адрес ответчика.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Задолженность ответчика составляет 1 000 000 руб. 00 коп. и до настоящего времени не оплачена.

Довод ответчика о том, что работы выполнены истцом ненадлежащего качества, признан судом необоснованным по следующим основаниям.

Так, в ходе судебного разбирательства судом была назначена строительно-техническая экспертиза (заключение эксперта N 001/2019 от 20.01.2019 г.), которая установила, что работы, выполненные истцом, соответствуют условиям договора, требованиям технического задания и действующей нормативно-технической документации. Кроме того, экспертом установлено, что объем фактически выполненных работ полностью соответствует объему работ по договору.

Вследствие отсутствия недостатков или факта выполнения работ не в полном объеме, фактическая стоимость выполненных работ соответствует цене, указанной в п.3.1 договора и составляет 1 000 000 руб. 00 коп.

Таким образом, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании 1 000 000 руб. 00 коп. задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Довод ответчика о том, что срок для оплаты работ не наступил, поскольку сторонами не подписан итоговый акт, признан судом необоснованным, поскольку истцом в материалы дела представлены доказательства направления в адрес ответчика итогового акта письмом от 04.04.2017 г.

Ссылка ответчика на то, что акты о приемке выполненных работ не были направлены по юридическому адресу, признана судом несостоятельной, поскольку в материалы дела представлены доказательства получения ответчиком актов по форме КС-2, КС-3 по фактическому адресу. Кроме того, представитель ответчика в судебном заседании не отрицал, что по указанному адресу находится подразделение АО "Главное управление обустройства войск".

Довод ответчика о том, что размер задолженности подлежит уменьшению на сумму генподрядных услуг, признан судом необоснованным, поскольку доказательств их оказания в материалы дела не представлено.

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 101 787 руб. 67 коп.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов судом проверен, признан правильным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере в судебном порядке.

Кроме того, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 1 000 000 руб. 00 коп., с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 31.08.2018 г. по дату фактический оплаты долга.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п. 48 постановления пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, суд считает возможным удовлетворить заявленное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 1 000 000 руб. 00 коп., с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 31.08.2018 г. по дату фактический оплаты долга.

Доводы ответчика о необоснованности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, признан судом необоснованным, поскольку материалами дела подтверждается надлежащее выполнение истцом работ по договору.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Довод Ответчика об отсутствии оснований для принятия и оплаты результата работ, выполненных Истцом, по причине наличия неустраненных замечаний является необоснованным.

Судом первой инстанции была дана обоснованная оценка указанным обстоятельствам (стр. 2 Решения суда), и сделан соответствующий вывод.

Истец выполнил работы в полном объеме, надлежащего качества. Результат работ с приложением закрывающих документов направлен в адрес Ответчика 04.04.2017 года (Письмо Исх. N 292 от 04.04.2017 с доказательством отправки - Приложение N 7 к возражениям Истца на отзыв Ответчика).

В рамках рассмотрения спора судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза по результатам который было установлено, что работы Истцом выполнены в полном объеме, качественно и без недостатков.

Более того Ответчик не указывает, какие именно недостатки не были устранены Истцом, а только голословно заявляет о якобы имеющихся неустраненных недостатках. Считаем, что сам факт выставления замечаний не может свидетельствовать о том, что данные замечания являются обоснованными, а результат работ несоответствующим требованиям.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2019 по делу N А40-206555/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

А.Л. Фриев И.А. Титова