Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2019 г. N 19АП-7887/18

г. Воронеж

25 апреля 2019 г.

Дело N А08-8475/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2019.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Потаповой Т.Б.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калачевой А.Н.,

при участии:

от АО "АВТОВАЗБАНК": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО "Бизнес Фуд Сфера": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "АВТОВАЗБАНК" на определение Арбитражного суда Белгородской области от 30.01.2019 по делу N А08-8475/2018 (судья Родионов М.С.),

по заявлению ООО "Бизнес Фуд Сфера" (ИНН 3123427599, ОГРН 1173123042762) о включении требований в сумме 417 934 073,50 руб. в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Белгородский комбинат хлебопродуктов" (ИНН 3125008025, ОГРН 1023101640671),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Бизнес Фуд Сфера" (далее - ООО "Бизнес Фуд Сфера", заявитель) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Белгородский комбинат хлебопродуктов" (далее - АО "Белгородский комбинат хлебопродуктов", должник) обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 417 934 073,50 руб. в связи с исполнением обязательств должника перед третьими лицами.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 30.01.2019 требование ООО "Бизнес Фуд Сфера" в сумме 417 934 073,50 руб. включено в третью очередь в реестр требований кредиторов АО "Белгородский комбинат хлебопродуктов".

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, АО "АВТОВАЗБАНК" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит вышеуказанное определение отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители АО "АВТОВАЗБАНК", ООО "Бизнес Фуд Сфера" и иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Белгородской области от 30.01.2019 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период с 29.06.2018 по 23.08.2019 ООО "Бизнес Фуд Сфера" производило оплату третьим лицам в счет исполнения перед ними обязательств АО "Белгородский комбинат хлебопродуктов", что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями. Общий размер произведенных кредитором платежей за должника составил 417 934 073,50 руб.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 12.10.2018 в отношении АО "Белгородский комбинат хлебопродуктов" введена процедура наблюдения на срок до 11.02.2019, временным управляющим утвержден Корнеев И.Н.

Ссылаясь на наличие у должника указанной задолженности и введение в отношении него процедуры банкротства, ООО "Бизнес Фуд Сфера" обратилось в суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные ООО "Бизнес Фуд Сфера" требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемого определения по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 п. 6 ст. 16 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Порядок рассмотрения требований кредиторов в процедуре наблюдения определен статьей 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которой для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу п. 3 - 5 ст.71 и п. 3 - 5 ст. 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В обоснование своих требований кредитор ссылается на то, что в период с 29.06.2018 по 23.08.2019 произвел оплату третьим лицам в счет исполнения перед ними обязательств должника в размере 417 934 073,50 руб.

По смыслу статьи 313 ГК РФ должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу.

Согласно п. 1 ст. 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса (п. 5 ст. 313 ГК РФ).

В подобных случаях происходит замена лица в обязательстве в силу закона, а само обязательство не прекращается: к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со ст. 387 ГК РФ.

Объем прав, переходящих новому кредитору, определен ст. 384 ГК РФ. По общему правилу п. 1 этой статьи требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства.

В рассматриваемом случае факт перечисления ООО "Бизнес Фуд Сфера" денежных средств третьим лицам на основании писем должника подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и лицами, участвующими в деле документально не опровергнут.

Таким образом, права требования к должнику погашения задолженности от кредиторов, которые получили оплату, перешли к ООО "Бизнес Фуд Сфера" в порядке п. 5 ст. 313, п.п. 5 п. 5 ст. 387 Гражданского кодекса РФ.

Должник уведомлен о переходе права требования, что подтверждается подписанным актом сверки взаимных расчетов между сторонами.

Между тем, доказательства возврата должником спорной суммы денежных средств (полностью или частично) ООО "Бизнес Фуд Сфера" в материалы дела не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п. 17 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017, исполнение третьим лицом обязательства должника на основании статьи 313 Гражданского кодекса РФ до введения первой процедуры банкротства не может быть признано злоупотреблением правом при отсутствии доказательств того, что поведение третьего лица причинило вред лицам, участвующим в деле о банкротстве.

Материалами дела не подтверждено наличие у сторон умысла в причинении вреда имущественным правам кредиторов должника, а также не доказан сам факт причинения такого вреда лицам, участвующим в деле о банкротстве (ст. 9 АПК РФ).

По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В связи с чем, у суда не имеется оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 10 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 2, п. 4 ст. 134, п. 1 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по денежным обязательствам по гражданско-правовым сделкам подлежат удовлетворению в третью очередь.

На основании вышеизложенного, установив факт перечисления ООО "Бизнес Фуд Сфера" за должника денежных средств в сумме 417 934 073,50 руб. третьим лицам, при отсутствии доказательств погашения должником соответствующей задолженности, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о включении требований ООО "Бизнес Фуд Сфера" в указанном размере в реестр требований кредиторов АО "Белгородский комбинат хлебопродуктов" в состав третьей очереди.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО "Бизнес Фуд Сфера" не представило достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований, а также, что произведенная ООО "Бизнес Фуд Сфера" оплата за должника содержит признаки мнимой сделки (ст.10 ГК РФ), отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не подтверждаются материалами дела.

Напротив, реальное перечисление денежных средств третьим лицам на основании писем должника подтверждается представленными в материалами дела платежными поручениями с отметками банка о списании. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что третьи лица, которым были перечислены денежные средства, имеют какие-либо претензии или требования к должнику, связанные с наличием перед ними задолженности.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Белгородской области от 30.01.2019 по делу N А08-8475/2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 30.01.2019 по делу N А08-8475/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Г. Седунова

Судьи

Т.Б. Потапова Г.В. Владимирова