Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2019 г. N 09АП-12166/19

г. Москва

29 апреля 2019 г.

Дело N А40-269537/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С., рассмотрев апелляционную жалобу

ООО "Предприятие производственно-технологической комплектации",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2019 года

по делу N А40-269537/18, принятое судьей Ведерниковым М.А.

в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Предприятие производственно-технологической

комплектации" (ОГРН 5087746050145, ИНН 7733667750)

к ООО "АВАНГАРД" (ОГРН 1157746843352, ИНН 7729474403)

о взыскании неустойки по договору поставки,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью " Предприятие производственно-технологической комплектации" (далее - истец) обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АВАНГАРД" (далее - ответчик) о взыскании 222454 руб. неустойки за просрочку поставки товара по договору поставки N ПМК-17/079 от 27.10.2017 г. по состоянию на 16.10.2018 г. и неустойки, начисленной за период с 17.10.2018 г. по дату фактической оплаты долга, ссылаясь на ст.ст. 309,310,330 Гражданского кодекса РФ.

Решением суда первой инстанции от 31.01.2019 года требования удовлетворены в части взыскания неустойки в размере 222 454 руб. 06 коп., в остальной части в удовлетворении требований отказано. Отказывая в удовлетворении иска в части, суд сделал вывод о том, что истец не представил данных о сумме недопоставленной продукции, не указал сумму долга, на которую подлежит начислению неустойка.

С таким решением суда первой инстанции истец не согласился и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, удовлетворить исковые требования полностью.

В обоснование доводов жалобы ссылается на расчет неустойки, представленный в материалы дела, в котором, по его мнению, имеются все необходимые данные, в подтверждение которых в материалы дела представлены копии заявок и копии товарных накладных.

В порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам с уведомлением сторон о принятии жалобы к производству.

Определение суда о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещены в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru ) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.// kad.arbitr.ru /) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции по правилам, предусмотренным ч.5 ст.268 АПК РФ, в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор поставки N ПМК-17/079 от 27.10.2017 г., согласно которому поставщик обязался осуществить поставку грузоподъемного оборудования для нужд филиалов ПАО "МОЭК", в ассортименте и количестве согласно договору.

Товар поставлялся отдельными партиями на основании заявок в течении 14 календарных дней на основании заявок покупателя на поставку отдельных партий товара, но не позднее 31.12.2018 года (п. 1.4 договора, пункт 3 Спецификации к договору).

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что в случае просрочки в поставке товара поставщик обязан уплатить покупателю неустойку в виде пени в размере 0,1% от стоимости товара, указанной в соответствующей Спецификации, за каждый календарный день просрочки в поставке товара.

Товар поставлен ответчиком с нарушением установленного срока поставки. Согласно расчету истца, не оспоренного ответчиком, размер неустойки за просрочку поставки товара по состоянию на 16.10.2018 года составляет 222 454 руб. 06 коп.

Поскольку поставщик допускал просрочки в поставке товара, покупатель, начислив неустойку за просрочку в поставке товара, и обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неустойки.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обосновано, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст.65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, обращаясь в суд с требованием о взыскании неустойки, вытекающим из договора поставки, истец в силу упомянутых законодательных норм, учитывая периодичность поставляемой продукции, должен доказать факт ненадлежащего исполнения ответчиком взятого на себя обязательства по поставке, т.е. по какой товарной накладной (либо товарным накладным, с указанием их даты и номера) продукция недопоставлена, какого наименования и в каком количестве, относительно товара, заказанного к поставке.

Допустимых доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя по договору поставки обязательств по состоянию на 17.10.2018 года истец в материалы дела не представил.

Доводы апелляционной жалобы сводятся только к указанию общей суммы подлежащего поставке товара - 2877327 руб. и поставленного товара - 2870247 руб. Наименования недопоставленного товара и в каком количестве он недопоставлен, по какой товарной накладной представленные в материалы дела доказательства и расчет неустойки не содержат и не позволяют ни определить, ни проверить.

В материалы дела истцом представлен расчет неустойки по Договору по состоянию на 16.10.2018 (14-16 л.д.).

В указанном расчете истец, ссылаясь на заявку 12458/03-18 от 28.03.2018 (л.д. 68-69), говорит о том, что ответчиком несвоевременно поставлен товар на сумму 7 080,00 руб., поскольку стоимость поставленной по спорной заявке продукции составляет 235867,84 руб., а согласно заявке подлежала поставке продукция стоимостью 242947,84 руб.

Суд апелляционной инстанции, исследовав товарные накладные N 224 от 25.04.2018, N 263 от 08.05.2018, N 317 от 06.06.2018, N 327 от 09.06.2018, N 381 от 17.07.2018, N 413 от 30.07.2018, N 423 от 08.08.2018, пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в указанной части требований за период с 17.10.2018 года по 31.12.2018, поскольку истец только ссылается на сумму задолженности 7080 руб. без привязки к конкретной товарной накладной (либо нескольким накладным).

Между тем, поставка товара по спорной заявке проводилась не однократно, а в течение длительного период с 25.04.18 по 08.08.2018 и без определения факта недопоставки по конкретной товарной накладной ( накладным) невозможно рассчитать размер неустойки за период с 17.10 2018 года.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы несостоятельны и отклоняются судебной коллегией.

Более того, свои требования истец основывает на положениях пункта 5.1 договора поставки, согласно которому предусмотрена договорная ответственность (неустойка) за просрочку в поставке товара, т.е. за ненадлежащее исполнение обязательства.

С требованием о применении к ответчику меры ответственности за недопоставку товара, за неисполнение обязательства в установленный договором срок - до 31.12.2018 года истец в суд не обращался и диспозицией пункта 5.1. договора такая ответственность не охватывается.

Согласно п.1 ст.511 ГК РФ поставщик, допустивший недопоставку товара в отдельном периоде поставки, обязан восполнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде (периодах) в пределах срока действия договора поставки, если иное не предусмотрено договором.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы истца не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.01.2019 по делу N А40-269537/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

М.С. Кораблева