Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2019 г. N 09АП-14335/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 4 сентября 2019 г. N Ф05-12682/19 настоящее постановление отменено

г. Москва

29 апреля 2019 г.

Дело N А40-279577/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамурзовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "ВТБ СТРАХОВАНИЕ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "31" января 2019 г.

по делу N А40-279577/2018, принятое судьёй В.П. Сорокиным

по иску ООО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "АРСЕНАЛЪ"

(ОГРН 1047705003895, ИНН 7705512995)

к ООО СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "ВТБ СТРАХОВАНИЕ"

(ОГРН 1027700462514, ИНН 7702263726)

третье лицо: МВД России

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца - Буракова Л.И. по доверенности от 28.11.2018; Журавлев С.П. по доверенности от 12.02.2019;

от ответчика - Гарифуллина Т.С. по доверенности от 18.03.2019;Резниченко А.Н. по доверенности от 13.02.2019;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "ВТБ Страхование" (далее - ответчик) о взыскании 1 753 014 руб. 38 коп. неосновательного обогащения.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МВД России.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2019 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что суд первой инстанции неправильно применил и истолковал положения статьи 6 Закона N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации".

Ссылается на то обстоятельство, что истец получил страховую премию за каждого застрахованного, уволенного в 2015 году.

Обращает внимание на то, что третье лицо подтверждает надлежащее исполнение обязательств из договоров истцом и ответчиком.

Считает, что получение/сбережение имущества ответчиком за счет истца опровергается материалами дела.

Утверждает, что суд первой инстанции рассмотрел дело о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле - Салманиева Ильмана Хасановича.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Третье лицо в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Условия и порядок осуществления обязательного государственного страхования жизни и здоровья лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации определены Федеральным законом от 28.03.1998 N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации".

Страховщиками по обязательному государственному страхованию могут быть страховые организации, имеющие лицензии на осуществление обязательного государственного страхования. Страховщики выбираются в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Страхователями по обязательному государственному страхованию являются федеральные органы исполнительной власти и федеральные государственные органы, в которых законодательством Российской Федерации предусмотрены военная служба, служба (пункты 1 и 2 статьи 2 Федерального закона N 52-ФЗ).

В соответствии с абзацем пятым статьи 4 Федерального закона N 52-ФЗ одним из страховых случаев при осуществлении обязательного государственного страхования является установление застрахованному лицу инвалидности до истечения одного года после увольнения с военной службы, со службы, после отчисления с военных сборов или окончания военных сборов вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы, службы, военных сборов.

Если в период прохождения военной службы, службы или военных сборов либо до истечения одного года после увольнения с военной службы, со службы, после отчисления с военных сборов или окончания военных сборов застрахованному лицу при переосвидетельствовании в федеральном учреждении медико-социальной экспертизы вследствие - указанных в настоящем пункте причин будет повышена группа инвалидности, размер страховой суммы увеличивается на сумму, составляющую разницу между страховой суммой, причитающейся по вновь установленной группе инвалидности, и страховой суммой, причитающейся по прежней группе инвалидности.

Между МВД России и истцом последовательно заключены государственные контракты обязательного государственного страхования жизни и здоровья военнослужащих: контракт с ответчиком от 05.03.2013 N 31/28 ГК и контракт с истцом от 12.09.2016 N 31/29 ГК.

Предметом контракта с ответчиком от 05.03.2013 N 31/28 ГК является страхование в 2013-2015 годах жизни и здоровья военнослужащих органов внутренних дел МВД России, граждан, призванных на военные сборы во внутренние войска МВД России, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, начиная с 01.01.2013.

Предметом контракта с истцом от 12.09.2016 N 31/29 ГК является страхование в 2016 году жизни и здоровья военнослужащих и сотрудников Росгвардии, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, начиная с 01.01.2016.

В соответствии с пунктом указанного контракта с ответчиком от 05.03.2013 N 31/28 ГК, при наступлении страховых случаев, предусмотренных подпунктами 3.1.1 и 3.1.2 контракта, военнослужащие и приравненные к ним в обязательном государственном страховании лица считаются застрахованными лицами в течение одного года после окончания военной службы, службы, отчисления с военных сборов или окончания военных сборов, если смерть или инвалидность наступила вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, имевших место в период прохождения военной службы, службы, военных сборов.

Истец указывает, что Салманиев Ильман Хасанович являлся младшим сержантом полиции, младшим оперуполномоченным 2 отдела физической защиты ОРЧ по безопасности лиц, подлежащих государственной защите МВД по Чеченской Республике, и по смыслу Закона N 52-ФЗ являлся застрахованным лицом, который в последующем был уволен со службы приказом МВД по Чеченской Республике N 5181 л/с от 16.11.2015 с 05.11.2015, в связи с болезнью на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в органах внутренних дел.

11.01.2016 справкой серии МСЭ-2014 N 0464486, выданной ФКУ "ГБ МСЭ по Чеченской Республике" Минтруда России Бюро медико-социальной экспертизы N 5, Салманиеву И.Х. была установлена инвалидность первой группы в связи с заболеванием, полученным в период военной службы.

Истец утверждает, что наступил страховой случай - установление инвалидности I группы до истечения года после увольнения со службы и Салманиеву И.Х. должна была быть выплачена СК "ВТБ Страхование" в соответствии с пунктом 2 статьи 5 Закона N 52- ФЗ, постановлениями Правительства от 12.04.2013 N 333, от 17.06.2014 N 554, от 30.12.2014 N 1609 и пунктами 9.1 и 9.2 Госконтракта N 31/28 ГК страховая выплата в размере 1 753 014,38 руб.

СК "Арсеналъ" произвело страховую выплату Салманиеву И.Х., при этом, истец считает, что обязательство по осуществлению данной выплаты лежит на СК "ВТБ Страхование", что в результате привело к возникновению у СК "ВТБ Страхование" неосновательного обогащения за счет СК "Арсеналъ".

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Закона N 52-ФЗ в случае установления застрахованному лицу инвалидности I группы в период прохождения военной службы, службы или военных сборов либо до истечения одного года после увольнения с военной службы, со службы, после отчисления с военных сборов или окончания военных сборов вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы, службы или военных сборов выгодоприобретателю выплачивается страховая сумма в размере 1 500 000 руб.

Если в период прохождения военной службы, службы или военных сборов либо до истечения одного года после увольнения с военной службы, со службы, после отчисления с военных сборов или окончания военных сборов застрахованному лицу при переосвидетельствовании в федеральном учреждении медико-социальной экспертизы вследствие указанных в настоящем пункте причин будет повышена группа инвалидности, размер страховой суммы увеличивается на сумму, составляющую разницу между страховой суммой, причитающейся по вновь установленной группе инвалидности, и страховой суммой, причитающейся по прежней группе инвалидности.

В случае, если до истечения одного года после увольнения с военной службы, со службы, после отчисления с военных сборов или окончания военных сборов застрахованному лицу будет установлена инвалидность I группы, то такому лицу выплачивается страховая выплата в размере 1 753 014,38 руб.; в случае же повышения группы инвалидности до I группы - в размере разницы между указанной страховой суммой и страховой суммой, причитающейся по прежней группе инвалидности.

Таким образом, в связи с наступлением страхового случая - установление инвалидности I группы до истечения года после увольнения со службы и Салманиеву И.Х. должна была быть выплачена СК "ВТБ Страхование" в соответствии с пунктом 2 статьи 5 Закона N 52-ФЗ, постановлениями Правительства от 12.04.2013 N 333, от 17.06.2014 N 554, от 30.12.2014 N 1609 и пунктами 9.1 и 9.2 Госконтракта N 31/28 ГК страховая выплата в размере 1 753 014,38 руб.

Данная правовая позиция поддерживается Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.12.2018 N Ф05-21031/2018 по делу N А40-82368/2018.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

ООО СК "ВТБ Страхование" как приобретатель, не доказало, как того требует подпункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, что ООО "СК "Арсеналъ" знало об отсутствии у него обязательства; равно как не доказало, что предоставило имущество (страховое возмещение) в целях благотворительности либо в дар.

Учитывая изложенное, в том числе условия контрактов с ответчиком от 05.03.2013 N 31/28 ГК и с истцом от 12.09.2016 N 31/29 ГК, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что жизнь и здоровье Салманиева И.Х., в период прохождения службы, была застрахована по контракту от 05.03.2013 N 31/28 ГК, и обязанность по выплате страхового возмещения лежит на ООО СК "ВТБ Страхование", в связи с чем, заявленные требования были обоснованно удовлетворены в полном объеме.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно применил и истолковал закон, а именно положения статьи 6 Закона N 52-ФЗ в редакции Федерального закона Российской Федерации от 02.07.2013 N 165-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел российской федерации, государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы", которым на страховщика была возложена обязанность по выплате страховых сумм по страховым случаям, которые наступили в период действия договора страхования, подлежит отклонению, в силу следующего.

Законом N 165-ФЗ внесены изменения в Закон N 52-ФЗ, действующие с 01.01.2014, однако данные изменения не влияют на обязанности ответчика по Госконтракту N 31/28 ГК, поскольку Законом N 165-ФЗ не предусмотрено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров, и, следовательно, в силу пункта 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации внесенные им в Закон N 52-ФЗ изменения не повлияли на обязанности ответчика по заключенному до принятия указанных изменений на трехлетний срок Госконтракту N 31/28 ГК.

Таким образом, положения Закона N 52-ФЗ в редакции Закона N 165-ФЗ не подлежат применению при рассмотрении настоящего дела, а именно при разрешении вопроса об обязанностях ответчика по Госкоптракту N 31/28 ГК, а основанный на этом довод апелляционной жалобы о незаконности обжалуемого решения не может быть основанием для его отмены.

То обстоятельство, что после принятия Закона N 165-ФЗ дополнительным соглашением N 1 от 23.12.2013 из Госконтракта N 31/28 ГК был исключен пункт 3.2, которым прямо предусматривалась обязанность ответчика по осуществлению страховых выплат уволенным в период действия контракта застрахованным лицам, также не повлекло за собой прекращение или уменьшение объема обязательств ответчика как страховщика перед застрахованными им лицами и выгодоприобретателями в течение определенного Госконтрактом N 31/28 ГК РФ и Законом N 52-ФЗ срока, поскольку условия Госконтракта N 31/28 ГК, определяющие застрахованных лиц и страховые случаи, также как и размер страховой премии, не были затронуты этим соглашением, из чего следует, что объем обязательств ответчика на 2015 год не был уменьшен, поскольку изменение объема обязательств по государственному контракту, тем более с сохранением его цены, не допустимо.

Кроме того, по смыслу части 5 статьи 9 Закона N 94-ФЗ при заключении и исполнении государственного контракта изменение его существенных условий, предусмотренных конкурсной документацией, по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается.

Следовательно, дополнительное соглашение N 1 от 23 декабря 2013 года к Госконтракту N 31/28 ГК, если его расценивать как изменяющее его существенные условия, как сделка, нарушающая требования закона и при этом посягающая на публичные интересы либо нрава и охраняемые законом интересы третьих лиц (застрахованных), в силу статей 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и вопреки доводам апелляционной жалобы ничтожна независимо от признания ее таковой судом.

Кроме того, статьей 2 Закона N 165-ФЗ прямо предусмотрено, что выгодоприобретатели, в отношении которых обязательства по выплате страховых сумм при наступлении страховых случаев после дня вступления в силу Закона N 165-ФЗ возложены на страховщика предшествующим договором обязательного государственного страхования, не учитываются в качестве субъектов обязательного государственного страхования при заключении последующего договора страхования, то есть законодателем разрешен вопрос разграничения обязательств страховщиков по контрактам переходного периода, заключенным в соответствии с Законом N 52-ФЗ в старой редакции и после внесения в него изменений.

Таким образом, поскольку Госконтракт N 31/29 ГК с истцом является последующим по отношению к Госконтракту N 31/28 ГК с ответчиком, выгодоприобретатели, в отношении которых обязательства по выплате страховых сумм при наступлении страховых случаев возложены на страховщика (ответчика) предшествующим договором обязательного государственного страхования - Госконтрактом N 31/28 ГК, в силу статьи 2 Закона N 165-ФЗ не могли учитываться и не учитывались в качестве субъектов обязательного государственного страхования при заключении последующего договора страхования -Госконтракта N 31/29 ГК.

Приведенные ответчиком условия Госконтракта N 31/29 ГК в подтверждение довода о том, что истец выполнял свои обязательства перед застрахованными лицами, не могут рассматриваться отдельно от анализа условий Госконтракта N 31/28 ГК, приведенных правовых норм и практики их применения, поскольку они не могут отменить того обстоятельства, что данный контракт является последующим договором страхования и согласно статье 2 Федерального закона от 2 июля 2013 года N 165-ФЗ объем обязательств истца по нему прямо зависит от объема обязательств ответчика по предшествующему Госконтракту N 31/28 ГК и, соответственно, определение объема обязательств истца по Госконтракту N 31/29 ГК без исследования условий предшествующего контракта и приводит ответчика к ошибкам в выводах.

Ссылка заявителя на то обстоятельство, что истец получил страховую премию за каждого застрахованного, уволенного в 2015 году, подлежит отклонению, в силу необоснованности.

Письмо Министерства финансов от 08.02.2019 N 05-04-13/7963, на которое ссылается заявитель апелляционной жалобы, хотя и не может быть доказательством по делу в силу пункта 2 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит в себе исключительно положения законодательства, в частности, положения приказа Минфина РФ от 29.11.2013 N 110н2, согласно которому страховой тариф и страховая премия по обязательному государственному страхованию, как и всегда в страховании, определяются страховщиком на основании представленных страхователем (МВД России) статистических данных о страховых случаях за предшествующий период (в рассматриваемом случае за три предшествующих года) по каждому из рисков и прогнозируемой численности застрахованных лиц по каждой категории, в том числе предполагаемых к увольнению.

Доказательств того, что истец получил страховую премию за каждого застрахованного, уволенного в 2015 года и, в частности, за Салманиева И.Х., материалы дела и данное письмо не содержат.

Довод апелляционной жалобы о том, что третье лицо подтверждает надлежащее исполнение обязательств из договоров истцом и ответчиком, противоречит материалам дела.

В своем отзыве МВД России констатирует выполнение именно МВД России всех обязательств, как перед застрахованными лицами, так и перед истцом и ответчиком по соответствующим контрактам.

Довод жалобы о том, что получение/сбережение имущества ответчиком за счет истца опровергается материалами дела, отклоняется судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Поскольку лицом, обязанным осуществить страховую выплату Салманиеву И.Х., является ответчик, в отсутствие законных на то оснований свою обязанность не исполнивший, а данную выплату осуществил истец, у ответчика возникло неосновательное обогащение в виде сбережения имущества за счет истца в размере осуществленных страховых выплат, законных оснований для которого не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации законно и обоснованно взыскал с ответчика неосновательное обогащение в заявленной сумме.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции рассмотрел дело о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле - Салманиева Ильмана Хасановича, не принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, основанием для привлечения в дело третьих лиц является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, что обусловлено взаимосвязанностью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

При решении вопроса о допуске в процесс суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо.

Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь материальный интерес на будущее. То есть, после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

С учетом изложенного, ссылка заявителя на неправомерное не привлечение к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Салманиева Ильмана Хасановича не может быть принята, поскольку доказательств того, что обжалуемым судебным актом затронуты права и обязанности указанного лица не представлено.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "31" января 2019 г. по делу N А40-279577/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева О.О. Петрова