Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2019 г. N 14АП-3014/19

г. Вологда

29 апреля 2019 г.

Дело N А05-12882/2018

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Романовой А.В. без вызова сторон, рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Вельское" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 марта 2019 года по делу N А05-12882/2018 (судья Волков И.Н.),

установил:

администрация муниципального образования "Вельское" (адрес: 165150, Архангельская обл., г. Вельск, ул. Советская, д. 33; ОГРН 1052907034762, ИНН 2907010999; далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Техно-Макс" (адрес: 163001, г. Архангельск, ул. Комсомольская, д. 36, лит. А, пом. 2-Н; ОГРН 1162901060794, ИНН 2901279506; далее - Общество) о взыскании 256 829 руб. 04 коп., в том числе 17 361 руб. 40 коп. пеней и 239 467 руб. 64 коп. неустойки по контракту от 26.07.2017 N 268/268/17.

Исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 16.03.2019 (резолютивная часть вынесена 07.12.2018) в удовлетворении исковых требований отказано.

Администрация с решением суда не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой (с учетом дополнений) просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на то, что штрафные санкции начислены в соответствии с условиями муниципального контракта за нарушение сроков исполнения работ.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Ответчик в отзыве на жалобу против ее удовлетворения возражал.

Дело рассмотрено апелляционным судом единолично без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ и пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, Администрация (Заказчик) и Общество (Подрядчик) заключили контракт от 26.07.2017 N 268/268/17, по условиям которого Подрядчик обязуется выполнить работы по благоустройству дворовых территорий по адресу: Архангельская обл., г. Вельск, ул. Дзержинского у дома N 123 и N 125, ул. Гагарина у дома N 46, в соответствии с техническим заданием и проектной документацией, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Согласно пункту 3.4.1 контракта подрядчик обязан выполнить работы в соответствии с требованиями и условиями контракта в срок до 30.09.2017.

В соответствии с пунктом 5.2.1 в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком контрактных обязательств Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пунктом 5.9 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательства предусмотренного настоящим контрактом Заказчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере 1 % от суммы контракта, указанной в пункте 2.1.

Полагая, что Подрядчик нарушил установленные контрактом сроки выполнения работ, истец направил в его адрес претензии от 03.10.2017 и от 06.09.2018 с требованием об уплате неустойки и штрафа за период просрочки с 01.10.2017 по 06.10.2017.

Поскольку данные претензии отставлены без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования законными, обоснованными и удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения данного судебного акта.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Истец, ссылаясь на нарушение ответчиком сроков выполнения работ по контракт, предъявил требование о взыскании 256 829 руб. 04 коп., в том числе

- 17 361 руб. 40 коп. пеней за период с 01.10.2017 по 06.10.2017, начисленных на основании пункта 5.2.1 контракта;

- 239 467 руб. 64 коп. неустойки за период с 01.10.2017 по 06.10.2017., начисленной на основании пункта 5.9 контракта.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2 статьи 330 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что работы по контракту выполнены Обществом в срок, что подтверждается следующим.

На основании пункта 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В соответствии с пунктом 9.2 контракта допускается возможность направления уведомления или заявления одной стороны в адрес другой посредством электронной почты.

Общество 27.09.2017 направило в адрес Администрации письмо об организации приемки выполненных работ в понедельник 02.10.2017 в 11 час 00 мин (30.09.2017 - нерабочий, выходной день).

Указанное письмо прочитано истцом 28.09.2017 в 08 час 19 мин, что подтверждается представленным в материалы дела соответствующим электронным уведомлением (т. 1, л. 116 - 117).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В назначенное время представители истца и ответчика находились в месте приемки работ, однако ни совместный акт о приемке выполненных работ, ни совместный акт о наличии дефектов и недостатков не составлены.

Из представленного в материалы дела акта приемки благоустройства от 06.10.2017 следует, что строительно-монтажные работы осуществлены в установленные сроки начало - 26.07.2017, окончание - 30.09.2017 (т. 1, л. 144 - 145).

То обстоятельство, что указанный акт датирован 06.10.2017, а не 30.09.2017, правового значения для определения даты надлежащего завершения выполнения работ не имеет, поскольку 30.09.2017 являлось нерабочим днем, фактическая приемка состоялась 02.10.2017.

Таким образом, работы выполнены ответчиком в установленный контрактом срок.

При установленных выше обстоятельствах дела, суд апелляционной инстанции полагает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания пеней и неустойки, начисленных на основании пунктов 5.2.1, 5.9 контракта.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Так как Администрация в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, освобождено от уплаты государственной пошлины, то за рассмотрение апелляционной жалобы государственная пошлина взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 марта 2019 года по делу N А05-12882/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Вельское" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.В. Романова