Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2019 г. N 14АП-836/19

г. Вологда

29 апреля 2019 г.

Дело N А13-17749/2018

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кутузовой И.В.

рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области, принятое в виде резолютивной части 14 января 2019 года по делу N А13-17749/2018,

установил:

муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования "Город Вологда" "Вологдагорводоканал" (ОГРН 1023500894020, ИНН 3525023596; адрес: 160000, Вологодская область, город Вологда, проспект Советский, дом 128; далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области (ОГРН 1033500037647, ИНН 3525041644; адрес: 160001, Вологодская область, город Вологда, улица Мира, дом 30; далее - Управление) о взыскании 17 840 руб. задолженности за период с апреля по май 2016 года.

Определением суда от 13.11.2018 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда, принятым в виде резолютивной части 14 января 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с ответчика в пользу истца взыскано 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Управление с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование доводов жалобы ее податель сослался на отсутствие задолженности, что подтверждено актом сверки расчетов. Также считает неправомерным рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и взыскание с Управления расходов по уплате государственной пошлины.

Предприятие в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласилось, считает решение суда законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции не подлежащим изменению.

Как усматривается в материалах дела, Предприятием (организация ВКХ) и Управлением Федеральной миграционной службы по Вологодской области (абонент) заключен государственный контракт N 1749 холодного водоснабжения и водоотведения (далее - контракт) со сроком действия с 01.01.2016 по 31.12.2016, по условиям которого организация ВКХ обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть холодную питьевую воду и осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязался оплачивать поданную воду и оказанные услуги по водоотведению.

В соответствии с пунктом 8 контракта расчетный период, установленный настоящим контрактом, равен 1 календарному месяцу. Абонент оплачивает полученную холодную воду и отведенные сточные воды до 10 числа месяца, следующего за расчетным, на основании счетов-фактур, выставляемых к оплате организацией ВКХ не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно Указу Президента Российской Федерации от 05.04.2016 N 156 Федеральная миграционная служба упразднена, а Министерство внутренних дел является правопреемником упраздняемой Федеральной миграционной службы.

Во исполнение условий контракта истец в период с апреля по май 2016 года оказал ответчику услуг по водоснабжению и водоотведению и предъявил для их оплаты счета-фактуры от 30.04.2016 N 11403 на сумму 20 774 руб. 40 коп., от 31.05.2016 N 14770 на сумму 7 871 руб. 12 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг по водоснабжению и водоотведению, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. По данным истца, не день рассмотрения дела задолженность ответчика за спорный период составила 17 840 руб. 06 коп.

В силу пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении) по договору горячего или холодного водоснабжения (далее - договор водоснабжения) организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Пунктом 2 статьи 13 Закона о водоснабжении установлено, что к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

На основании пункта 1 статьи 14 Закона о водоснабжении по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.

В свою очередь согласно пункту 2 статьи 14 Закона о водоснабжении к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент - оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Факт поставки питьевой воды и оказания услуг по водоотведению подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком.

Доводы Управления со ссылкой на акт сверки расчетов о полном погашении задолженности не принимаются апелляционным судом, как противоречащие материалам дела.

Согласно акту сверки расчетов по состоянию на 17.01.2017 по данным Предприятия за ответчиком числится задолженность в сумме 17 840 руб. 06 коп., по данным Управления - задолженность отсутствует, при этом ответчик в названном акте не учел начисления за май 2016 года, а также начисления за апрель учел не в полном объеме, в сумме 10 805 руб. 46 коп.

Апелляционный суд установил, что фактически, подписывая акт сверки расчетов и указывая на отсутствие задолженности, ответчик исходил из согласованной суммы договора в редакции протокола урегулирования разногласий в размере 15 000 руб. Каких-либо мотивированных возражений в отношении объема и качества оказанных услуг по водоснабжению и водоотведению, оказанных в апреле и мае 2016 года ответчик не заявил.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", в силу статей 161, 162, 225, 250 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) учреждения, являющиеся получателями бюджетных средств, имеют право принятия денежных обязательств путем заключения с поставщиками продукции (работ, услуг) договоров и составления платежных и иных документов, необходимых для совершения расходов и платежей, в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов.

При рассмотрении исков о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленных к учреждениям поставщиками (исполнителями), судам следует исходить из того, что нормы статей 226, 227 БК РФ, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов.

Таким образом, в связи с тем, что доказательств погашения задолженности в полном объеме ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика задолженность в полном объеме.

Также в обоснование своей позиции податель жалобы указывает на то, что на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) Управление освобождено от уплаты государственной пошлины.

Действительно, в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ ответчик, как орган государственной власти, освобожден от ее уплаты.

Между тем в данном случае с Управления судом взыскана не государственная пошлина, а судебные расходы по уплате государственной пошлины, которые понесло Предприятие при обращении в арбитражный суд, поскольку судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и

государством.

Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за

исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Соответствующие разъяснения даны в пункте 21 постановления Пленума

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно, руководствуясь статьей 110 АПК РФ, взыскал с Управления в пользу Предприятия 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Довод ответчика о том, что у суда отсутствовали основания для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.

В силу пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.

По смыслу пункта 4 части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Согласно пункту 33 указанного постановления обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, части 5 статьи 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть пятая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 6 статьи 227 АПК РФ). Такое определение не подлежит обжалованию.

Указанное определение может быть вынесено в том числе, по результатам рассмотрения судом ходатайства участвующего в деле лица, указавшего на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 и 2 части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, пунктами 1 - 3 части 5 статьи 227 АПК РФ. Данное ходатайство может быть подано до окончания рассмотрения дела по существу.

Между тем, переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства является правом, а не обязанностью суда.

Заявляя соответствующее ходатайство, ответчик указал, что взыскиваемая истцом задолженность на балансе Управления не числится, в рамках ликвидации Управления Федеральной миграционной службы по Вологодской области, не передавалась. Между тем, приведенные ответчиком обстоятельства не свидетельствуют о невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, поскольку не содержат оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Не усмотрев оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, суд первой инстанций правомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268-270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области, принятое в виде резолютивной части 14 января 2019 года по делу N А13-17749/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.В. Кутузова